Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А45-1768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1768/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-1768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 16, офис 16, ИНН 5406416880, ОГРН 1075406046748) к Администрации Татарского района (632122, Новосибирская обл., Татарский район, г. Татарск, ул. Ленина, д.56, ИНН 5453175287, ОГРН 1045405022607) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» - Зубченко О.В. по доверенности от 13.03.2019 № 5, диплом от 05.07.203 № 122Ю.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибстрин», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Администрации Татарского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании долга и неустойки в размере 1 137 019 руб. 81 коп.

Решением от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно оценили фактические обстоятельства дела и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовали обстоятельства подлежащие определению при принятии обжалуемых судебных актов; считает неверным вывод судов о том, что дополнительным соглашением к контракту были исключены объемы работ на канале 1-5 Д, вследствие чего истец не мог и не должен был выполнять дополнительные работы на данном участке; при принятии обжалуемых судебных актов судами не был применен закон, подлежащий применению – положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обращает внимание на тот факт, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что стоимость предъявляемых истцом ответчику к приемке и оплате дополнительных работ, по своей правовой природе является увеличением объема работ по контракту, но не более чем на 10 %, стоимость таких работ не превышает 10 % от цены контракта, что является допустимым как в соответствии с условиями контракта (пункт 2.6 контракта), так и в соответствии с нормами законодательства.

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 20.10.2017 № Ф.2017.447283 (далее – контракт).

Подрядчик обязался выполнить работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях «Защиты от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области (2-я очередь)» в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 54 997 327 руб. 25 коп. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ подрядчиком по контракту: начало выполнения работ:

1 этапа - в течение 5 (пяти) дней со дня подписания контракта;

2 этапа - не позднее 01.05.2018;

3 этапа - не позднее 01.05.2019;

Окончание выполнения работ:

1 этап: по ведомости № 1 не позднее 31.10.2017;

2 этап: по ведомости № 2 не позднее 01.10.2018;

3 этап: по ведомости № 3 не позднее 01.10.2019 (пункт 3.3 контракта).

Приложением № 1 к контракту согласованы ведомости объемов и видов работ.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 к контракту стороны изменили стоимость работ 1 этапа, установив ее в размере 5 263 157 руб. 90 коп., утверждена новая редакция приложения № 1 в части ведомости объемов работ № 1 на 2017 год.

29.06.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных дополнительных работ по водоотливу и земляным работам на сумму 787 101 руб., а также просил рассмотреть вопрос об оплате работ, проводимых в зимнее время, на сумму 307 775 руб. 20 коп. Проведение работ в зимнее время подрядчик обосновывал фактическим заключением контракта 20.10.2017, а не в августе 2017 года.

К актам выполненных работ истец приложил локально-сметный расчет, справку о стоимости работ. Указанные акты заказчиком не подписаны.

22.10.2018 истец направил претензию в адрес ответчика о необходимости оплаты работ и неустойки.

Отказ в удовлетворении требований послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ истцом не подтверждено, не представлено доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, а также того факта, что невыполнение спорных работ препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта по правилами статьи 431 ГК РФ, дополнительное соглашение к контракту, установив отсутствие доказательств согласования выполнения спорных работ истцом в установленном порядке, не доказанность необходимости выполнения дополнительных работ, а также того факта, что невыполнение данных работ препятствовало выполнению предусмотренных контрактом работ, вследствие которых могла возникнуть чрезвычайная ситуация, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной истцом стоимости дополнительных работ.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не был применен закон, подлежащий применению – положения статьи 743 ГК РФ, поскольку судом сделан вывод об отсутствии согласования дополнительных работ заказчиком и недоказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статья 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин