Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-33259/2023

792/2023-191111(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34129/2023

Дело № А40-33259/23
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Попова,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой при ведении протокола Помощником судьи Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО "Русская индустриальная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-33259/23, принятое

по исковому заявлению АО "Элара" к ООО "РИК" о взыскании при участии: от истца: ФИО1 (Паспорт, Доверенность № 54 от 21.09.2022, Диплом); от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Элара" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "РИК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела от истца в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст.262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, пояснил, что ответчик фактически не оспаривает наличие задолженности, также не был лишен права своевременно подать встречный иск.


Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2021г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 040/39-21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить ответчику электронную компонентную базу и комплектующие надлежащего качества, в обусловленные договором сроки, в соответствии со спецификациями.

Поставщик обязался передать в собственность товар, а покупатель принять его и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 09.03.2021г. цена договора составляет 2.578.586 13 долларов США.

В соответствии с п.8.1 договора, выплата авансов и оплата по договору осуществляются в российских рублях по курсу доллара США, зафиксированному на дату оплаты аванса.

Согласно п.8.3 договора, оплата по договору производится в следующем порядке: Аванс до 50% от стоимости соответствующих спецификаций оплачивается на основании счета поставщика в течение 10 рабочих дней после того, как покупатель получит от поставщика обеспечение возврата аванса и обеспечение исполнения договора в соответствии с разделом 10 договора и посчитает их оформленными надлежащим образом и соответствующим требованиям покупателя. (п. 8.3.1.).

Согласно п. 8.3.2 договора, окончательный платеж за поставку товара надлежащего качества и в надлежащей комплектности, поставляемой согласно соответствующим спецификациям, производится покупателем банковскими переводами в течение 18 месяцев от даты подписания сторонами ТОРГ-12, на основании полученного покупателем оригинала соответствующего счета, с приложением заверенной поставщиком копии акта приема-передачи поставленного товара, подписанного без замечаний, иных документов, поименованных в п. 5.4. и 5.5 договора, а также оформленного со стороны поставщика акта о зачете аванса.

Ответчиком 07.04.2021г. произведена оплата аванса в размере 82.603.935,19руб.

Истцом произведена отгрузка продукции на общую сумму 196.977.876,98руб., что подтверждается представленными доказательствами, а также актом сверки на 9 месяцев 2022г.

Оплата товара ответчиком произведена частично, 15.04.2022г. произведен платеж в размере 15.276.040 руб., задолженность составила 99.097.901,79 руб., что соответствует 1.297.429,20долл.США по курсу на 07.04.2021г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Установив описанные обстоятельства и руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции при наличии возражений ответчика, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением


случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не привел каких-либо дополнительных и обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий (представления доказательств), без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и, перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. При этом, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, суд детально исследовал данный вопрос.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и, в том же заседании рассмотрел спор по существу.

При этом, коллегия отмечает, что фактические обстоятельства спора судом установлены верно, дана правильная оценка представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с намерением ответчика заявить встречный иск, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Суд счел возможным рассмотреть дело, что не является нарушением норм процессуального права и не привело к принятию неправильного решения.

В то же время коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на судебную защиту с обращением в суд в индивидуальном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Законных оснований для иной оценки обстоятельств дела, коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.


Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются

судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-33259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.