Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-23383/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.11.2017

Дело № А40-23383/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – ООО «ИМД-Строй»: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) – Федеральная антимонопольная служба: ФИО1 по дов. №ИА/60998/17 от 04.09.2017

от третьего лица – Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: не явка

от третьего лица – ЗАО «Сбербанк-АСТ»: не явка,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИМД-Строй»

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 01.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

в деле по заявлению ООО «ИМД-Строй»

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

о признании недействительным решения и предписания, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – ООО «ИМД-Строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания по делу № П-253/16 от 26.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация), ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ИМД-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество оспаривает выводы судов о недобросовестности ООО «ИМД-Строй» при проведении аукциона, указывая, что суды в нарушение норм процессуального права не учли вступившие в законную силу судебные акты по делам № А14-11551/2016 и А14-9587/2016.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО «ИМД-Строй» и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области (заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на реконструкцию водопроводных сетей с. Хохол Хохольского района Воронежской области (IV очередь) (номер извещения 0131300070416000009) (аукцион).

На участие в аукционе было подано две заявки, победителем признано ООО «ИМД-Строй» с предложением о цене контракта 8 347 510,20 руб.

Заказчиком 11.07.2016 составлен протокол отказа от заключения контракта от 11.07.2016 № 0131300070416000009-4, обеспечительный платеж обществу не возвращен.

ООО «ИМД-Строй» обратилось в ФАС России с жалобой на действия ЗАО «Сбербанк-АСТ» (оператор электронной площадки) при проведении заказчиком аукциона, нарушающего Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Решением Комиссии ФАС России от 26.12.2016 по делу № П-253/16 в действиях заказчика аукциона, оператора электронной площадки аукциона установлено нарушение части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, согласно которой денежные средства ООО «ИМД-Строй» в размере обеспечения заявки на участие в аукционе не подлежат возврату участнику закупки и перечисляются на счет, указанный заказчиком при проведении аукциона.

На основании указанного решения выдано предписание от 26.12.2016, пунктами 2 и 3 которого заказчику предписано предоставить оператору электронной площадки банковские реквизиты счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии; оператору электронной площадки предписано с момента получения банковских реквизитов от заказчика разблокировать денежные средства, внесенные заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, перечислить указанные денежные средства на счет заказчика.

Полагая указанные решение и предписание ФАС России незаконными, нарушающими права и интересы ООО «ИМД-Строй» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ИМД-Строй», суды пришли к выводу, что денежные средства, внесенные заявителем в качестве обеспечения его заявки на участие в аукционе, не должны быть возвращены заявителю в связи с признанием его уклонившимся от подписания контракта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы сделаны при неполном установлении обстоятельств по заявлению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В силу ч. 2 ст. 44 Закона № 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно ч. 18 ст. 44 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

Пунктом 1 части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аукциона прекращается блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с частью 18 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола подведения итогов электронного аукциона. При этом прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: - уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; - непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Судами установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на основании обращения Администрации принято решение от 04.08.2016 № РНП-36-362 о включении сведений о ООО «ИМД-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для признания действий ООО «ИМД-Строй» уклонением от подписания контракта и внесения записи о нем в реестр недобросовестных поставщиков послужило, по мнению заказчика, размещение обществом двух протоколов разногласий, последний из которых - за пределами тринадцатидневного срока, установленного ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 по делу № А14-11551/2016 по заявлению ООО «ИМД-Строй» признано незаконным решение Воронежского УФАС России от 04.08.2016 № РНП-36-362 в части включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Признавая незаконным решение антимонопольного органа, суды исходили из того, что основанием для размещения второго протокола разногласий послужило несоответствие проекта муниципального контракта, размещенного Администрацией, проектной документации в связи с сокращением срока сдачи работ после их окончания с 16 до 5 календарных дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-9587/2016 по заявлению ООО «ИМД-Строй» признано незаконным бездействие Администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не размещении в единой информационной системе проекта муниципального контракта по извещению 0131300070416000009 соответствующего документации аукциона.

В настоящем деле, отклоняя довод ООО «ИМД-Строй» о невозвращении оператором электронной площадки денежных средств, внесенных заявителем в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, суды неправомерно отклонили ссылки заявителя на судебные акты по делу № А14-11551/2016, прошедшие все стадии обжалования.

При рассмотрении вышеуказанного дела судами исследовался вопрос добросовестности поведения ООО «ИМД-Строй» при заключении муниципального контракта, которые пришли к выводу, что ООО «ИМД-Строй» не уклонялось от его заключения, поведение общества при заключении контракта признано добросовестным, причиной незаключения контракта явились неправомерные действия Администрации.

На основании п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ИМД-Строй», не исследовали все обстоятельства спора, имеющие существенное значение для дела, не учли совокупность обстоятельств по спору, не применили судебные акты по делу № А14-11551/2016 в качестве преюдициальных.

В предмет установления и доказывания по делу № А14-11551/2016 входили обстоятельства поведения участника аукциона при заключении муниципального контракта. Таким образом, суды в рамках дела № А14-11551/2016, высказавшись о правомерности действий ООО «ИМД-Строй» и его добросовестности в рамках взаимоотношений с Администрацией, действовали в пределах предмета и оснований заявления по делу № А14-11551/2016.

То обстоятельство, что в деле № А14-11551/2016 принимало участие не ФАС России, а Воронежское УФАС России не свидетельствует о не приюдициальности судебных актов по названному делу, поскольку ФАС России и его Воронежское подразделение входят в единую систему антимонопольных органов Российской Федерации, осуществляющих надзор за соблюдением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Ссылку судов на факт не обжалования ООО «ИМД-Строй» протокола отказа от заключения контракта от 11.07.2016 № 0131300070416000009-4 суд кассационной инстанции признает неправомерной  в силу того, что ООО «ИМД-Строй» реализовало право на доказывание добросовестности своего поведения при заключении муниципального контракта в рамках дела № А14-11551/2016.

Иной подход ведет к противоречию судебных актов, что является неправомерным и нарушает права и интересы ООО «ИМД-Строй».

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу № А40-23383/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             И.Ю. Григорьева


                                                                                                          Е.Е. Шевченко