Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А14-8869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А14-8869/2019
город Воронеж
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Литвиновой Н.А., Охотиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Акула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ямное Воронежской области,

к департаменту имущественных и земельных отношений (ОГРН 1023601570904, ИНН <***>), г. Воронеж,

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.08.2019 б/н, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.02.2019 № 8, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акула» (далее – заявитель, ООО «Акула») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных и земельных отношений (далее – ответчик, ДИЗО Воронежской области) во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций ООО «Акула» на территории городского округа город Воронеж и обязании внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, включив в нее рекламные конструкции ООО «Акула».

Определением суда от 25 июня 2019 года заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 01 октября 2019 года и 07 октября 2019 года представитель заявителя уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом последнего из заявленных ходатайств об уточнении требований, заявитель просит признать незаконным отказ ДИЗО Воронежской области о внесении изменений а схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж рекламных конструкций ООО «Акула», согласно письму от 29.05.2018 № 52-17-8536з, обязать Департамент внести изменения в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, включив в нее рекламные конструкции:

- щит № 1 по адресу: <...>;

- щит № 2, № 3, № 4 по адресу: <...>;

- щит № 1 по адресу: <...>;

- щит № 2 по адресу: <...>;

- щит № 3 по адресу: <...> в.

С учетом позиции ответчика, руководствуясь статьями 159, 184 АПК РФ, суд вынес определение о принятии уточнения требований.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования с учетом принятых уточнений требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил возражения на заявление и дополнительные доказательства в обоснование изложенной позиции.

В судебном заседании 07 октября 2019 года судом рассматривалось заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Акула» ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Воронежской области. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2019 по 05.11.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) заявитель по делу является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0203009:9863, площадью 12914 кв.м, расположенного по адресу: <...>; 36:34:0203005: 20, площадью 7332 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, северо-западная часть кадастрового квартала 36:34:0203005.

ООО «Акула» обратилось к ДИЗО Воронежской области с заявлением от 30.11.2017 о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж, включив в нее рекламные конструкции:

- щит № 1 по адресу: <...>;

- щит № 2, № 3, № 4 по адресу: <...>;

- щит № 1 по адресу: <...>;

- щит № 2 по адресу: <...>;

- щит № 3 по адресу: <...> в.

Письмом от 29.05.2018 № 52-17-8536з ответчик по делу отказал заявителю в внесении указанных изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж.

Полагая, что указанный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «Акула» обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие правового обоснования для принятия оспариваемого отказа. По мнению заявителя, ответчик, в нарушение требований действующего законодательства, не привел надлежащего аргументированного обоснования для отказа в размещении рекламных конструкций на земельных участках принадлежащих заявителю.

Возражая против заявленных требований ответчик, ссылается на несоответствие заявленных мест размещений рекламных конструкций требованиям для их размещений. Также ответчик ссылается на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.2 Закона Воронежской области от 03.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и п.1.3, 1.6 принятого во исполнение указанного Закона постановления Правительства Воронежской области от 09.02.2015 № 60 ответчик по делу является органом, в компетенцию которого отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В период обращения заявителя к ответчику о принятия оспариваемого отказа действовал утвержденный приказом ДИЗО Воронежской области от 17.06.2015 № 997 Административный регламент по исполнению государственной функции «Утверждение схемы размещения рекламных конструкций». Положения названного регламента относили к исключительной компетенции ответчика все действия по утверждению схемы размещения рекламных конструкций и выдачи соответствующих разрешений.

Таким образом, обращение заявителя к ответчику от 30.11.2017 следует рассматривать как обращение заинтересованного лица к надлежащему и компетентному государственному органу. Одновременно оспариваемый ответ ДИЗО Воронежской области от 29.05.2018 № 52-17-8536з следует рассматривать как ответ компетентного государственного органа на обращение заинтересованного лица.

При этом названные выше нормативные акты не предусматривают какого-либо обязательного досудебного обжалования решений ответчика. Изложенное, в свою очередь, свидетельствует, что оспариваемый отказ совершен ответчиком 29.05.2018. При этом заявитель не оспаривает, что получил его 21.06.2018, что подтверждается штемпелем на прилагаемом почтовом конверте и не отрицается представителем заявителя.

Как было сказано выше, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 АПК РФ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ранее суд установил, что заявителю стало известно об отказе ответчика внести изменения в схему размещения рекламных конструкций 21.06.2018. В суд с заявлением об оспаривании указанного отказа заявитель обратился 22.05.2019, т.е. со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Аргументированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не представил.

В связи с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не имеется. При этом у суда отсутствует обязанность устанавливать обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора по существу, так как пропуск указанного процессуального срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом обращение заявителя 05.03.2019 к заместителю губернатора Воронежской области – первому заместителю председателя Правительства Воронежской области и получение на него ответа от 03.04.2019 № 03-11/35 не может рассматриваться как досудебное обжалование отказа ответчика и не изменяет срок на обжалование отказа ответчика от 29.05.2018. Изложенный вывод сделан судом на основании упоминаемых ранее положений п.3 ст.2 Закона Воронежской области от 03.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и п.1.3, 1.6 принятого во исполнение указанного Закона постановления Правительства Воронежской области от 09.02.2015 № 60, а также Административного регламента по исполнению государственной функции «Утверждение схемы размещения рекламных конструкций», утвержденного приказом ДИЗО Воронежской области от 17.06.2015 № 997.

Приведенная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 310-КГ18-10625.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по госпошлине в размере 3000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании недействительным письма департамента имущественных и земельных отношений от 29.05.2018 № 52-17-8536з и обязании внести изменения в схему размещения рекламных конструкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.А. Козлов