Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А67-278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-278/2017

07.09.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Города Томска

ИНН <***>, ОГРН <***>

к ООО "Новый город" ИНН <***> ОГРН <***>,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

о сносе самовольной постройки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 5433 от 07.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № НГ/15-Д от 22.09.2016,

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Города Томска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Новый город", в котором просит суд: 1) признать объект капитального строительства, расположенный по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200018:747), находящейся в границах земельного участка площадью общей площадью 19 723 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200018:5412, расположенного по адресу <...> самовольной постройкой; 2) обязать ответчика осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу <...> (кадастровый номер № 70:21:0200018:747), находящегося в границах земельного участка площадью общей площадью 19 723 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200018:5412, расположенного по адресу <...> в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; 3) в случае неисполнения решения суда в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Города Томска право снести самовольную постройку, расположенную по адресу <...> с отнесением расходов по сносу на ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что указанный спорный объект недвижимости - объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком, поскольку расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности (л.д. 6-9, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 64-65, т. 1) и дополнениях к нему.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В ходе спора ответчиком было заявлено о назначении экспертизы на предмет исследования: создает ли спорный объект, его эксплуатация угрозу безопасности жизни и здоровью граждан (л.д. 117, т. 1).

Определением от 02.06.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы (л.д. 144-145, т. 1), проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арсенал-Проект».

По результатам экспертизы ООО «Арсенал-Проект» в дело представлено заключение (л.д. 2-38, т. 2).

Определением от 16.08.2017 производство по делу возобновлено (л.д. 61-62, т. 1).

После возобновления производства по делу ответчик дополнительно заявил о пропуске истцом сроков исковой давности по спору, просил применить последствия такого пропуска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в заседание суда не явился; дело рассматривается в отсутствие третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика против иска возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО «Новый город» на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер № 70:21:0200018:5412, общей площадью 19 723 кв.м., назначение - земли населенных пунктов, промышленные предприятия и коммунально-складские организации III класса вредности (выписка из ЕГРП от 09.12.2016, кадастровый паспорт земельного участка, л.д. 11-12, 13-19, т. 1).

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства, адрес - <...>, назначение - нежилое, площадью 4 257,8 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200018:721, принадлежащий на праве собственности ООО «Новый город» (выписка из ЕГРП, л.д. 18-19, т. 1, кадастровый паспорт здания, л.д. 31, т. 1).

Право собственности ответчика на объект зарегистрировано 23.07.2013.

Согласно письму Департамента недвижимости от 22.04.2016 № 4794 (л.д. 38, 39-40, т. 1) по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области нежилое здание по адресу: <...> расположено на двух земельных участках: <...> (кадастровый номер 70:21:0200018:5414); <...> (кадастровый номер 70:21:0200018:5412). Указанные земельные участки находятся в собственности ООО «Новый город» (ИНН: <***>) - запись в ЕГРП №70-70/001-01/351/2014-702/1 от 05.03.2015 и №70-70/001-01/351/2014-704/1 от 05.03.2015 соответственно.

Обращаясь с иском, истец указал, что в результате проведенного ОГБУ «Областное имущественное казначейство» обследования объектов недвижимого имущества по определению их вида фактического использования для целей налогообложения установлено, что нежилому зданию по адресу <...> пристроено трехэтажное нежилое здание офисного назначения, расположенное по адресу <...>, площадью 1464,9 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0200018:747 (далее – спорный объект) (кадастровый паспорт здания, л.д. 34, т. 1).

В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на результаты топографической съемки земельного участка по адресу <...> (л.д. 35-37, т. 1), представил выписку из Единого адресного реестра от 19.04.2016 № 1185740 (л.д. 27, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРП от 09.12.2016 № 70/000/057/2016-4621 (л.д. 33, т. 1), кадастровому паспорту нежилого здания от 19.04.2016 № 7000/301/16-65732 (л.д. 34, т. 1) права на строение по адресу <...> не зарегистрированы.

Истец указал, что данный объект недвижимости расположен в границах земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер № 70:21:0200018:5412. Однако обследование земельного участка по адресу <...> не представляется возможным в связи с отсутствием доступа на территорию ООО «Новый Город» (ответ Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 22.04.2016 № 4794, л.д. 38, т. 1).

В иске истец указал, что строительство объекта по адресу <...> осуществлялось в отсутствие разрешительной документации: разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, проектной документации, а также ее экспертизы, что согласно доводам истца противоречит статьям 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истец указал, что разрешение на строительство (реконструкцию) здания (спорного объекта) с указанным количеством этажей ответчику в установленном порядке не выдавалось, с соответствующим заявлением о выдаче такого разрешения ответчик в уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» не обращался.

Ссылаясь на отсутствие проектной документации на спорный объект, ее экспертизы, заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, доказательств наличия государственного строительного надзора за выполнением строительных работ спорного объекта, истец полагает, что осуществление ответчиком строительства трехэтажного здания является существенным нарушением требований градостроительного законодательства и достаточным основанием для того, чтобы утверждать о наличии создаваемой спорным объектом недвижимости угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также для признания его самовольной постройкой и возложения на ответчика обязанности по ее сносу.

Ссылаясь на то, что ООО «Новый город» является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, и имеет право обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольную постройку и стать собственником такой постройки, истец полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Новый Город».

В адрес ответчика Администрацией Города Томска письмом от 15.12.2016 № 8284 было направлено предложение осуществить снос самовольно возведенного объект по адресу <...> (л.д. 41, т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в досудебном порядке урегулирование спора не достигнуто, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал, что на момент приобретения ответчиком земельного участка кадастровым номером 70:21:0200018:5412 (05.03.2015) спорный объект уже располагался на нем, поэтому не был возведен ответчиком.

Согласно тексту иска указанное здание принадлежало на праве собственности ОАО «Сибэлектромотор». 13.12.2013 ОАО «Сибэлектромотор» решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2755/2013 было признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истец указал, что в результате проводимых в конкурсном производстве мероприятий, в ноябре 2015 г. спорный объект был реализован с торгов ФИО4, а 28.12.2015 ООО «Новый город» приобрело у ФИО4 спорный объект – здание общей площадью 1464,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> как совокупность материалов для утилизации по договору купли-продажи имущества от 28.12.2015 № ПГ/65-15 (л.д. 66, 67, т. 1) (п. 1.1. договора). Спорный объект передан ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2015.

Ссылаясь на то, что здание приобреталось ответчиком не как объект недвижимого имущества, ответчик указал, что право собственности на него им зарегистрировано не было.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что к ответчику неприменимы положения об обязанности по сносу самовольной постройки, поскольку спорный объект был возведен не ответчиком, не за его счет, вина ответчика как застройщика объекта отсутствует.

Ссылаясь на противоречивость данных в письме Администрации города Томска от 15.12.2016 № 8284 относительно адреса объекта сноса, ответчик указал, что у ООО «Новый город» не имелось возможности определить действительно ли полученное требование относится к объекту, расположенному по адресу: <...>, а не к объекту по адресу: <...>. Поэтому снос здания осуществлен не был.

В дополнениях к отзыву (л.д. 85-86, т. 1) ответчик, ссылаясь на свидетельство от 01.12.2003 серии 70-АА № 232238 о государственной регистрации объекта незавершенного строительства условный номер у70:21:0:0:11528 по адресу: <...>, принадлежащее ОАО «Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ликвидировано вследствие банкротства 24.04.2017) (л.д. 87, т. 1), сведения ФГУП «Ростехинвентаризация» ДФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от 29.07.2003 исх. № 734 об объекте учета по адресу: <...> (л.д. 88, т. 1), иные документы, связанные с приватизацией спорного объекта в рамках плана приватизации НПО «Сибэлетромотор» в 2003 г. (л.д. 89-11, т .1) указало, что приобретенный ООО «Новый город» спорный объект, расположенный по адресу: <...>, возводился ОАО «Сибэлектромотор» до 1993 года и в 2003 г. был зарегистрирован как незавершенный строительством объект. Указанный объект был включен в План приватизации НПО «Сибэлектромотор» от 11.09.1993 в составе объектов и незавершенного строительства - «Техперевооружение цеха ТНП» (п. 13 Плана приватизации, Приложение № 2 к акту оценки к Плану приватизации НПО «Сибэлектромотор»). На момент начала строительства НПО «Сибэлектромотор» владело земельным участком общей площадью 37,5 га (п. 16 Плана приватизации), в дальнейшем Постановлением Мэрии г. Томска № 457-3 от 20.05.1994 АООТ «Сибэлектромотор» указанный земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования (Государственный акт № ТО-21-003679).

Ссылаясь на то, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, ответчик указал, что при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, возведенной до 1995 г., должны применяться нормы, действовавшие до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Поэтому ответчик настаивает, что объект, расположенный по адресу: <...>, построенный до 01.01.1995, не может быть признан самовольной постройкой, требование Администрации г. Томска о его сносе не подлежит удовлетворению.

На возражения ответчика истец представил дополнения к иску (л.д. 122, т. 1), где указал, что техническому паспорту, являющимся основанием постановки на кадастровый учет спорного строения, по состоянию на 19.08.2009 имело параметры, отличающиеся от параметров согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.07.2003 № 734 объект по адресу <...> (л.д. 123-136, т. 1). С учетом изложенного истец полагает, что в период с 2003 по 2009 год были изменены строительные параметры спорного строения.

Данные изменения истец, ссылаясь на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации считает реконструкцией здания, произведенной в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г., поэтому, по мнению истца, на произведенную реконструкцию спорного строения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данные доводы истца ответчик представил дополнения № 4, где указал, что ООО «Новый город» не мог производить никаких реконструкций объекта, поскольку по утверждениям истца изменения в строительные конструкции спорного объекта были внесены в период с 2003 по 2009 г.г., то есть за 6-12 лет до того момента, как ООО «Новый город» приобрело указанный объект, соответственно ответчик не нарушал никаких градостроительных и строительных норм и правил. Истцом не представлено доказательств постройки спорного объекта или его реконструкции именно ООО «Новый город».

Таким образом, ссылаясь на то, что ответчик приобрел спорный объект, который был построен до 01.01.1995, ответчик объект не возводил и не производил его реконструкцию, а снос объекта представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, при наличии вины застройщика, которое ООО «Новый город» не осуществляло, доказательства нарушения прав и законных интересов истца, а также каких-либо третьих лиц отсутствуют, спорный объект не угрожает жизни и здоровью, а также соответствует требованиям строительных норм и правил, ответчик просил в иске отказать.

Согласно выводам судебного эксперта, спорный объект - нежилое здание, площадью 1464,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер № 70:21:0200018:747) по уровню ответственности классифицируется, как уровень 2 (нормальный).

Увеличение эксплуатационных нагрузок на строительные конструкции стен и перекрытий не выявлено, конструктивная надёжность и безопасность возведённого объекта, не нарушена. Несущие и ограждающие строительные конструкции рассматриваемого нежилого здания находятся в работоспособном состоянии, узлы и места сопряжения элементов находятся в надлежащем виде и отвечают требованиям Строительных Норм и Правил: СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции»; СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений, СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований».

Состояние ограждающих и несущих конструкций, трёхэтажного нежилого здания по адресу г. Томск, ФИО5 (проспект), д. 58 стр. 68 - работоспособное, с учетом чего, а также изложенного выше спорный объект соответствует требованиям Строительных Норм и Правил, действующих на территории Российской Федерации, является объектом завершённого строительства, пригодным для эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Здание оборудовано целым рядом санитарно - технических и инженерных устройств (отопление, холодное и горячее водоснабжение, вентиляция, канализация, электроснабжение и др.). Нет угрозы обрушения. Дальнейшая безаварийная эксплуатация здания возможна.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за счет собственных средств (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, спорный объект был возведен до 01.01.1995, что подтверждается планом приватизации НПО «Сибэлектромотор», утвержденным 11.03.1993 (л.д. 91-102, т. 1), актом оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования НПО «Сибэлектромотор» по состоянию на 01.07.1992 (л.д. 103-105, т. 1) в составе иных производственных зданий и сооружений по пр. ФИО5, 58 АООТ «Сибэлектромотор» согласно государственному акту № ТО-21-003679 (л.д. 106-111, т. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Истец, заявляя о том, что в период с 2003 по 2009 год были изменены строительные параметры спорного объекта, никаких доказательств таких изменений не представил.

Расхождения параметров здания по техническому паспорту спорного объекта по состоянию на 19.08.2009 и сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.07.2003 № 734 в отношении спорного объекта по оценке суда сами по себе факт реконструкции здания не подтверждают, кроме того указанный истцом период изменения строительных параметров спорного объекта с 2003 по 2009 год имел место до приобретения ответчиком спорного объекта (28.12.2015). Доводы ответчика о возможном различии параметров в силу точности измерений не опровергнут.

Поэтому к доводам истца о том в отношении спорного объекта имела место реконструкция, на которую распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд относится критически.

Поскольку спорный объект не попадает в перечень предусмотренных статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года объектов, подлежащих сносу (безвозмездному изъятию) в качестве самовольных построек (жилые дома (дачи), построенные гражданами), истец по этим причинам не может требовать сноса спорного объекта в качестве самовольной постройки (Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 304-КГ17-3877 по делу N А45-24050/2014).

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Результатами судебной экспертизы установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует обязательными требованиями к параметрам постройки.

Истец в свою очередь не заявил и ни чем не подтвердил, что сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы либо права и законные интересы иных лиц.

Ответчиком в ходе спора заявлено о применении к требованиям по иску сроков исковой давности со ссылкой на то, что истец в силу своих полномочий и компетенций как контролирующего органа с 2003 г. мог знать о наличии такого объекта, что, по мнению ответчика, следует из представленных в дело справки № 31277 от 24.03.2003 (л.д. 29, т. 1), Ситуационного плана (приложение к выписке № 18175 от 12.08.2003, л.д. 28, т. 1), выданных МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», а также технического паспорта от 03.05.2007 (л.д. 123-136, т. 1).

Поэтому ответчик полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд исходит из следующего.

Истец – муниципальное образование «Город Томск» является уполномоченным органом, который вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей (пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доводы о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

Так, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению с учетом наличия у собственника участка возможности (контрольных полномочий, функций) в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объекты расположенные на данном участке (в т.ч. на объекты незавершенного строительства).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок давности по иску о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец (контролирующий орган) узнал или должен был узнать о том, что здание возводится с нарушением установленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12), то есть без разрешения на строительство и на участке, не предназначенном для строительства.

С иском истец обратился 20.01.2017.

Из материалов дела усматривается, что в отношении спорного объекта сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены 02.11.2011 (л.д. 34, т. 1), что предполагает наличие у истца объективной возможности получить сведения об объекте, в том числе сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Кроме того, из указанных ответчиком в заявлении о пропуске срока исковой давности следует, что истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о существовании спорного объекта, в отношении которого осуществлялась инвентаризация и технический учет.

Таким образом, подведомственные Администрации города Томска органы, на которые в том числе возложены обязанности по контролю за возведением и эксплуатацией недвижимого имущества в пределах муниципального образования и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в установленном законом порядке (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины освобожден.

ООО "Новый город" на оплату проведения экспертизы по делу на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы согласно счету ООО «Арсенал-Проект» составила 60 000 руб.

Указанные судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему истцом в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья М.В. Пирогов