Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А26-3015/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3015/2022
г. Петрозаводск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения принята 16 июня 2022 года.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления № 5/22/10000-АП от 01 апреля 2022 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (далее – заявитель, Общество, ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 5/22/10000-АП от 01 апреля 2022 года.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 60 000 руб. штрафа.

В обоснование требования заявитель указал, что компетенция Федеральной службы судебных приставов определена только в части функций контроля за деятельностью по возврату просроченной задолженности юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. У Управления отсутствует право составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении иных лиц, деятельность по возврату просроченной задолженности которых не является основным видом деятельности. По мнению Общества, ответчик не является уполномоченным органом в силу статей 22.2, 23.1, 23.92 КоАП РФ по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, не осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и не включенных в государственный реестр. Кроме того, 03.07.2021 Обществом осуществлено два телефонных звонка в адрес должника. Вместе с тем, из представленных в материалы дела аудиозаписей усматривается отсутствие факта взаимодействия между должником и Обществом по причине отсутствия соединения. Также Обществу вменяется нарушение частоты взаимодействия в неделю: 07.07.2021, 08.07.2021, 12.07.2021, тогда как взаимодействие состоялось только 12.07.2021. Заявитель просил при отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления признать правонарушение малозначительным или снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В письменных возражениях на заявление Управление находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

16 июня 2022 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления, судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.10.2021 в Управление на рассмотрение из Управления Роскомнадзора по Республике Карелия поступило обращение ФИО1 (регистрационный номер - 35192/21/10000-КЛ) о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в обращении ФИО1, на принадлежащий ему телефонный номер поступают неоднократные звонки от ООО МФК «Лайм-Займ» по вопросу возврата просроченной задолженности, образовавшейся по договору займа, заключенного между Обществом и ФИО1

13.10.2021 у ФИО1 запрошена выписка оператора связи о поступивших на его телефонный номер звонках.

13.10.2021 у ООО МФК «Лайм-Займ» запрошена информация по фактам, изложенным в обращении ФИО1

29.10.2021 Обществом предоставлен ответ на адрес электронной почты Iaw@rl0.fssp.gov.ra. Согласно представленной информации между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа № 1902208870 от 17.05.2021, по которому образовалась просроченная задолженность. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с ФИО1 путем телефонных переговоров, направления смс-сообщений. Оригинал ответа получен Управлением 08.11.2021.

В рамках административного расследования определением от 30.11.2021 у Общества повторно истребованы сведения по факту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно представленным сведениям Общество осуществляло непосредственное взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров по номерам телефонов, указанных в заявлении ФИО1 при заключении договора займа:

- 17.06.2021 в 13 ч. 07 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-981-…..9-32;

-21.06.2021 в 13 ч. 31 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-981-…9-32;

-25.06.2021 в 12 ч. 49 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-981-…9-32;

-29.06.2021 в 20 ч. 16 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-981-….9-32;

-03.07.2021 в 14 ч. 05 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-900-…7-33;

-03.07.2021 в 15 ч. 17 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-981-…9-32;

-07.07.2021 в 16 ч. 06 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-900- …7-33;

-08.07.2021 в 20 ч. 07 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-981- ….9-32;

-12.07.2021 в 20 ч. 04 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-981- …9-32;

-01.08.2021 в 17 ч. 22 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-900- …-…7-33;

-04.08.2021 в 14 ч. 53 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-900- …-…7-33;

-10.08.2021 в 17 ч. 18 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-900-…7-33;

-11.08.2021 в 18 ч. 57 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-900- … 7-33;

-17.08.2021 в 19 ч. 50 мин. совершен звонок на телефонный номер 8-900- ….7-33.

Таким образом, в нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Обществом в период с 07.07.2021 по 12.07.2021 (за неделю) осуществлено 3 состоявшихся непосредственных взаимодействия с ФИО1 путем телефонных переговоров. Датой первого взаимодействия будет являться 07.07.2021 16 час. 06 мин., второго - 08.07.2021 20 час. 07 мин., третьего - 12.07.202120 час. 04 мин.

Кроме того, в нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Обществом превышено допустимое количество телефонных звонков в сутки: 03.07.2021 совершено два телефонных звонка: в 14 ч. 05 мин. и в 15 ч. 17 мин.

Таким образом, ООО МФК «Лайм-Займ», являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления 25 февраля 2022 года составлен протокол № 5/22/10000-АП об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления - заместитель главного судебного пристава Республики Карелия 01 апреля 2022 года вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 5/22/10000-АП от 01 апреля 2022 года, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что Общество является микрофинансовой компанией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно, является субъектом ответственности по части 1 статье 14.57 КоАП РФ. Следовательно, доводы Общества, изложенные в заявлении судом отклоняются как необоснованные.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно подпунктам "а", "б", пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п. п. "а"); более двух раз в неделю (п. п. "б").

Материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлялись телефонные звонки по номерам телефонов, указанных в заявлении ФИО1, в период с 07.07.2021 по 12.07.2021 (за неделю) - 3 состоявшихся непосредственных взаимодействия с ФИО1 путем телефонных переговоров, а также превышено допустимое количество телефонных звонков в сутки: 03.07.2021 совершено два телефонных звонка: в 14 ч. 05 мин. и в 15 ч. 17 мин.

Доводы о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, третьим лицом, несостоятельны ввиду следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Факт совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвративных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судом также не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Обществу наказания административным органом не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, установлено наличие отягчающего: неоднократное привлечение к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Избранная мера ответственности, по мнению суда, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630102, <...>) о признании незаконным и отмене вынесенного в г. Петрозаводске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) постановления № 5/22/10000-АП от 01 апреля 2022 года о назначении микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей отказать полностью.

2.По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья



Васильева Л.А.