Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А57-2601/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2601/2017
г. Саратов
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИК ТРАНС» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу № А57-2601/2017, (судья Заграничный И.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт», ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «МИК ТРАНС», ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании стоимости поставленной продукции, о взыскании процентов за период пользования денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, о взыскании суммы госпошлины,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2016, выданной сроком на год,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (далее по тексту – истец, ООО «Аркадакхлебопродукт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИК ТРАНС» (далее по тексту – ответчик, ООО «МИК ТРАНС») о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 517 912 руб. 50 коп., о взыскании процентов за период пользования денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в размере 111 348 руб. 86 коп., о взыскании суммы госпошлины в размере 15 585 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «МИК ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» задолженность по договору поставки продукции № 9-КП/14 от 27.01.2014 в сумме 517 912 руб. 50 коп., неустойку в сумме 50 917 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 088 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 судебное разбирательство было отложено на 28.09.2017 на 11 часов 15 минут, в связи с необходимостью предоставления истцом письменных мотивированных пояснений относительно расчёта исковых требований с учётом произведенных платежей.

В соответствии с определением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи А.Ю. Никитина произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью О.И. Антонову.

Представитель ООО «Аркадакхлебопродукт» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «МИК ТРАНС», ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена, арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «МИК ТРАНС» обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО «Аркадакхлебопродукт» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МиК Транс» (покупатель), заключен договор поставки продукции № 9-КП/14, в соответствии с которым поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность покупателю товар, в наименовании, количестве и сроки, определяемые подписанным дополнительным соглашением к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и своевременно производить ее оплату на условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № 60 от 30 ноября 2015 года, дополнительному соглашению № 61 от 08 декабря 2015 года, истец поставил в адрес ответчика муку пшеничную хлебопекарную 2 сорт в таре в количестве 20 тонн, муку пшеничную хлебопекарную высший сорт в таре в количестве 10 тонн, муку овсяную в таре в количестве 10 тонн по цене указанной в дополнительных соглашениях № 60, 61.

Ответчик (покупатель) обязан был оплатить истцу денежные средства за поставленные партии товара - в течение 10 (десяти) рабочих дней по факту отгрузки при предоставлении счета фактуры.

Оплата должна быть произведена путем безналичного расчета (перечислением на расчетный счет поставщика).

Партия продукции, указанная в договоре и дополнительных соглашениях, отгружена в адрес ответчика и выбрана им автомобильным транспортом, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № 1335 от 30.11.2015, доверенность № 288 от 30 ноября 2015 года на имя водителя ФИО4, товарная накладная № 1355 от 08.12.2015, доверенность № 294 от 08 декабря 2015года на имя водителя ФИО5

Также поставщиком (истцом) в адрес покупателя (ответчика) были выставлены счет-фактуры: № 1336 от 30 ноября 2015 года, № 1356 от 08 декабря 2015 года.

Стоимость поставленной партии муки высшего сорта, второго сорта и овсяной по вышеуказанным документам составляет 531 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «МИК ТРАНС» свои обязательства по договору не выполнило, задолженность за поставленный товара в размере 517 912 руб. 50 коп. не погашена.

Направленная истцом претензия от 15.12.2015 оставлена ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив, в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия на стороне покупателя задолженности за исковой период в заявленном к взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворяя данные требования частично на сумму 50 917 руб. 45 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу, что норма статьи 317.1 ГК РФ при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае применению не подлежит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными от 30.11.2015 №1335, от 08.12.2015 №1355 подписанными без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью общества.

Судебной коллегией установлено наличие задолженности в сумме 517 912 руб. 50 коп., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, что так же подтверждается доказательствами в деле (подписанным сторонами договором, товарными накладными, платежными поручениями) и по существу ответчиком данный факт не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 517 912 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме взыскания суммы основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 917 руб. 45 коп. за период с 24.12.2015 по 02.02.2017.

Существо требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Факт просрочки исполнения денежных обязательств доказан истцом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет суммы процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 50 917 руб. 45 коп., за период с 24.12.2015 по 02.02.2017 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно процентов, начисленных истцом за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в этой части суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией, суда первой инстанции, признавшей норму названной статьи не применимой к рассматриваемым правоотношениям сторон, а проценты - не подлежащими взысканию в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор поставки, послуживший основанием возникновения спорных правоотношений сторон, заключен истцом и ответчиком 27.01.2017, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленными в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на чеки о взносе наличных от 11.08.2015, от 22.10.2015, от 23.10.2015 на общую сумму 450 000 руб., указывает, что данная сумма не была учтена истцом при предъявлении иска.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, и при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статьей 140, 408, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате.

При этом, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа. В приходном кассовом ордере и в квитанции к нему по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факт оплаты товара, поскольку на основании этих документов нельзя определить назначение платежа. Во всех квитанциях не указано, в счет каких обязательств произведена оплата, в силу чего суду невозможно идентифицировать и определить за что произведены платежи.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что данные платежи отсутствуют и в акте сверки от 01.12.2015 №304, подписанном от имени ответчика генеральным директором ФИО6 с приложением печати.

Ответчик указывает, что денежные средства были перечислены на личную банковскую карту ФИО2 по указанию истца, однако доказательств наличия документарного подтверждения данного указания не представлено.

Из письменных пояснений самого ФИО2 следует, что никаких указаний о перечислении денежных средств, предназначенных для исполнения договора поставки продукции от 27.01.2014 №9-КП/14, на его личную банковскую карту он не давал. ФИО2 указывает, что перечисления, произведенные в августе и октябре 2015 года, являются возвратом его личных средств и не имеют отношения к рассмотрению данного дела.

ООО «Аркадакхлебпродукт» действовало строго в рамках договора поставки продукции, оплата как правильно определил суд первой инстанции, должна быть произведена на расчётный счёт предприятия.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу №А57-2601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т. В. Волкова



Судьи О. И. Антонова



С. А. Жаткина