Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А51-15643/2016

69/2017-43336(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-15643/2016
г. Владивосток
31 октября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 30 октября 2017 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау Гмбх), апелляционное производство № 05АП-5192/2017

на определение от 28.06.2017 судьи Т.С. Петровой о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу № А51-15643/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «ВДК-КомДЭК» (ИНН 2540167199, ОГРН 1102540008340)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 (резолютивная часть решения оглашена 15.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее – ООО «Примзернопродукт») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 26.11.2016, стр. 52.

Компания Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (далее – Компания) 05.02.2017 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 115 934 697 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 требования Компании признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной

жалобы Компании, определение суда от 28.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

При вынесении постановления от 02.10.2017 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

В силу пункта 3.12. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011

№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 АПК РФ, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Определением председателя пятого судебного состава от 09.10.2017 в связи с уходом в отпуск судьи Е.Н. Шалагановой на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, с учетом результатов автоматизированного распределения в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена председательствующего

судьи на судью Н.А. Скрипку; определено вопрос о вынесении дополнительного постановления по делу № А51-15643/2016 рассмотреть в составе председательствующего судьи Н.А. Скрипки, судей:

К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 34 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2017 назначил на 30.10.2017 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса, не разрешенного при вынесении постановления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.10.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Вопрос о вынесении дополнительного постановления рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. С учетом приведенных в пункте 3.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 разъяснений, несмотря на изменение состава суда, положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3 000 рублей.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным на основании статьи 333.40 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от

11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная представителем Компании, подлежит возврату ему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 178, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хартманн» из федерального бюджета уплаченную за Hartmann Lebensmitteltechnik Anlagenbau GmbH (Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау Гмбх) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.06.2017 № 1238.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.

Председательствующий Н.А. Скрипка

Судьи К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова