Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-80043/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83543/2023

Дело № А40-80043/19
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-80043/19, о привлечении охранной организации ООО «Охранная организация «Ретиаль» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» и установить размер оплаты услуг ООО «Охранная организация «Ретиаль» за период с 26.11.2020 до 22.05.2023 в размере 5 609 166 руб. 67 коп., и об отказе в удовлетворении остальной части заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эскорт-Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-80043/19-95- 94 в отношении ООО «Эскорт-Центр» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Евгении? Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении охраннои? организации ООО «Охранная организация «Ретиаль» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» и установлении размера оплаты услуг ООО«Охранная организация «Ретиаль» за период с 26.11.2020 до 22.05.2023 в размере 5 609 166 руб. 67 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 привлечена охранная организация ООО «Охранная организация «Ретиаль» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» и установлен размер оплаты услуг ООО «Охранная организация «Ретиаль» за период с 26.11.2020 до 22.05.2023 в размере 5 609 166 руб. 67 коп. В удовлетворении остальнои? части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требовании? конкурсныи? управляющии? ссылается на следующие обстоятельства.

В целях обеспечения сохранности имущества ООО «Эскорт Центр», находящегося в г. Железноводск, между ООО «Эскорт Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Охранная организация «Ретиаль» был заключен Договор № 06 (на оказание услуг в сфере охраны) и дополнительное соглашение от 13.01.2023 № 23-04/00516. Согласно условиям договора ООО «Охранная организация «Ретиаль» оказывает услуги по охране имущественного комплекса ООО «Эскорт Центр», расположенного по адресу: России?ская Федерация, Ставропольскии? краи?, <...>., посредством установления двух круглосуточных постов охраны. Стоимость охранных услуг составляет 187 806 руб. 46 коп. в месяц.

Учитывая, что лимит, установленныи? п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве был им исчерпан, конкурсныи? управляющии? обратился в арбитражныи? суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего: обращение конкурсного управляющего с требованиями об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как лицо было привлечено конкурсным управляющим, либо после того, как расходы фактически понесены, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу и не свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего; конкурсный управляющий обоснованно заключил договор охраны с компаниеи?, запросившеи? наименьшую цену.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством должно предшествовать привлечению специалистов, оплата услуг которых влечет превышение лимита, определенного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

По достижении установленного лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного управляющего.

Обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 по делу № А57-18604/2015).

Однако в рассматриваемом случае для решения вопроса об обоснованности заявленных расходов и добросовестности действий конкурсного управляющего суд не устанавливал момент, когда конкурсным управляющим был исчерпан лимит расходов, в пределах которых обязан привлекать специалистов, и своевременно ли он обратился с соответствующим заявлением.

Более того, в пункте 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Формирование судебной практики, допускающей возможность вынесения судебного акта в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве уже после состоявшегося привлечения конкурсным управляющим специалистов и несения расходов сверх установленного законом лимита приводит к произвольному привлечению обеспечивающих его деятельность лиц и расходованию конкурсной массы сверх установленного законом лимита без судебного контроля, что противоречит как пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, так и общему принципу подконтрольности процедур банкротства арбитражному суду.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спустя более чем два года после привлечения соответствующих специалистов и исчерпания лимита, поставив суд перед фактом расходования сверх лимита денежных средств на оплату услуг лиц, привлеченных с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что расходы только на данную охранную организацию превысили установленный законом лимит практически в два раза.

Согласно данным последнего отчета конкурсного управляющего расходы на привлеченных специалистов составили совокупно более 20 000 000 руб., включая расходы на заявленные охранные услуги в размере 5 609 166 руб. 67 коп.

Процедура конкурсного производства введена 30.07.2020 г.

Последняя отчетная дата для определения балансовой стоимости активов – 31.12.2019 г.

Балансовая стоимость активов по состоянию на 31.12.2019 – 432 446 000 р.

Таким образом, учтя пункты 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер лимита расходов на оплату привлеченных лиц составляет 2 427 446 руб. (2 295 000 руб. + 132 446 руб., где 132 446 руб.= 132 446 000 р. х 0,1%)1.

14.11.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении охранной организации ООО «Охранная организация «Ретиаль» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Эскорт-Центр» и установить размер оплаты, не превышающей 280 000 рублей ежемесячно с 26.11.2020 (дата заключения договора с охранной организацией) до даты реализации объектов недвижимости.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал то же правовое основание: в целях обеспечения сохранности имущества ООО «Эскорт Центр», находящегося в г. Железноводск, между ООО «Эскорт Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Охранная организация «Ретиаль» был заключен Договор №06 (на оказание услуг в сфере охраны) от 26.11.2020. Согласно условиям Договора ООО «Охранная организация «Ретиаль» оказывает услуги по охране имущественного комплекса ООО «Эскорт Центр», расположенного по адресу: <...>., посредством установления двух круглосуточных постов охраны. Стоимость охранных услуг составляет 280 000 рублей в месяц.

Определением от 02.02.2023 Арбитражным судом по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий, что конкурсный управляющий был не вправе привлекать данную охранную организацию на предусмотренных заключенным договором условиях для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем, получив отказ после рассмотрения первого ходатайства, конкурсный управляющий не принял мер к расторжению договора.

Данная позиция также подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении №305-ЭС18-24484 (12) от 24.05.2021 г. по делу №А40-239581/2015.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность заявленных расходов.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Конкурсным управляющим не приведено доводов относительно необходимости таких значительных трат на охрану объекта, наличие материальных ценностей, которые требовали бы выставления двух постов охраны на объекте и пр.

Согласно данным ЕФРСБ и отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства объекты должника в г. Железноводске были реализованы на торгах 05.05.2023 г. по цене 14 600 тыс.руб.

Т.е. стоимость охранных услуг для обеспечения сохранности объектов составляет более 38% от фактической стоимости данных объектов. Такие значительные траты не отвечают интересам кредиторов и не соответствует цели банкротства должника.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-80043/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева