Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А04-9017/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2988/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кьянти»

на решение от 10.06.2025 по делу № А04-9017/2024 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Кьянти» о взыскании 7 861 622 рублей 61 копейка

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Кьянти»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2024 № 1/14/К.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кьянти» (далее – ответчик, ООО «Кьянти», общество) о взыскании основного долга в размере 6 725 563 рубля 63 копейки, пени в размере 1 094 929 рублей 91 копейка по договору на перевозку грузов от 15.04.2022 № 15-1/04/22 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) судебных расходов на представителя в сумме 200 000рублей.

Решением суда от 10.06.2025 с ООО «Кьянти» в пользу ИП ФИО1 взыскан основной долг за оказанные услуги по договору в размере 6 725 563 рубля 63 копейки; пени за период с 05.08.2024 по 08.10.2024 в размере 1 094 929 рублей 91 копейка; пени, начисленные на сумму задолженности в размере 6 725 563 рубля 63 копейки, рассчитанные исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате

государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей. В остальной части требования о взыскании представительских расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кьянти» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт поддерживает свою позицию приведенную в суде первой инстанции о том, что никакие услуги по перевозке в период с мая по август 2024, оплатить которые требует истец, не заказывались и не были получены. Ответчик привел свои возражения о представленных истцом путевых листах. В тексте жалобы отмечено, что данные документы содержат односторонние сведения о стоимости услуг перевозки; никаких данных о том как формировалась цена перевозки истцом не представлено, цена согласованная в приложении № 1 к договору перевозки не соответствует информации в путевых листах. Также апеллянт считает, что в путевом листе нет сведений о расходе топлива, а значит, данные документы не являются достоверными, составлены с целью завысить размер выполненных работ/услуг. По мнению общества, количество топлива для выполнения работ, согласно данным из путевых листов, недостаточно или оно отсутствует полностью. В тексте апелляционной жалобы отмечено, что путевые листы подписаны не ООО «Кьянти», а неуполномоченными лицами – ФИО4 и ФИО5 ООО «Кьянти» полагает, что показания вышеуказанных лиц никак не подтверждают факт оказания услуг, это может свидетельствовать о документообороте (путевых листах) других организаций, из которого были взяты путевые листы, используемые в качестве доказательств. Апеллянт отмечает, что ФИО4 и ФИО5 при подписании путевых листов не были работниками, не имели никаких иных служебных (трудовых) обязанностей, не основывались на доверенности, их полномочие как работников ответчика не явствовало из обстановки; это обстоятельство подтверждено и свидетелями, и штатным расписанием. Общество обращает внимание на то, что в качестве доказательства передачи груза и оказания услуги не представлены акты приёма-передачи груза и акты выполненных работ, как это установлено истцом и ответчиком в пункте 3.1.6. договора. ООО «Кьянти» считает, что непредставление/отсутствие подписанных сторонами документов не дает возможности проверить какие именно услуги оказывал индивидуальный предприниматель. В тексте жалобы отмечает, что указанные в путевых документах бульдозера, экскаваторы, сваи, резина и проволока не могут быть имуществом общества, указанные работы не соответствует приложению № 1 к договору перевозки, согласно которому стороны договорились о перевозке хозяйственных вагончиков. По мнению апеллянта, ИП ФИО1 заявка на перевозку груза не согласована обществом на первоначальных условиях, дальнейшего согласования условия перевозки между сторонами не производилось; доказательств оказания условий перевозки груза по указанному в исковом заявлении периоду истцом не представлено. ООО «Кьянти» обращает внимание на то, что сведения навигации подтверждают, что часть имущества – две машины индивидуального предпринимателя находятся по адресу его местонахождения, никаких иных сведений данные навигации не содержат. Общество указывает на то, что договором не определено какие машины выполняют услуги по перевозке груза и данные навигации о двух машинах истца не подтверждают факта перевозки груза ответчику. По тексту жалобы отмечено, что сведения о том, что ответчик участник группы компаний в деле нет, напротив из выписки ЕГРЮЛ следует, что у ответчика ООО «Кьянти» 100% доли уставного капитала принадлежит ФИО6; согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик не связан с другими организациями и не является участником каких-либо холдингов или групп, других доказательств взаимосвязанности ответчика в деле не представлено.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв, в котором индивидуальный предприниматель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Индивидуальный

предприниматель, поддерживая свою позицию, приведенную в суде первой инстанции указывает, что представленные путевые листы за период с января 2024 года по август 2024 года, являлись основанием для расчета стоимости выполненных работ. При этом именно на основании данных путевых листов ответчиком на протяжении всего действия договора от 15.04.2022 осуществлялась оплата за выполненные работы вплоть до июля 2024 года. По тексту отзыва предприниматель обращает внимание, что свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт принадлежности им подписей на путевых листах в спорный период, а также действие при подписании от имени ООО «Кьянти». При этом истец отмечает, что отсутствие подписи представителя ООО «Кьянти» (либо ФИО4, либо ФИО5) на путевых листах приводило к отказу ответчика оплачивать выполненные истцом работы. Также в тексте отзыва указано, что путевые листы подписаны двумя сторонами и имеют все обязательные реквизиты; об изменениях реквизитов, а также о лицах неуполномоченных на подписание путевых листов, заказчик, как в спорный, так и предшествующий период исполнителю не сообщал. Индивидуальный предприниматель отмечает, что истец, передавший обществу документы на подпись, не мог предполагать, что от имени ООО «Кьянти» на них будут проставлены подписи, которые в последующем указанным лицом будут оспорены. ИП ФИО1 считает, что договор на перевозку грузов у индивидуального предпринимателя был заключен только с ООО «Кьянти», с иными организациями на участке дорог, где работал ответчик, у истца договорных обязательств не было и, соответственно, ни для кого, кроме ответчика истец перевозки не мог осуществлять.

В судебном заседании представитель апеллянта поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал устные пояснения по предмету спора.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, дал устные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Кьянти» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов от 15.04.2022 № 15-1/04/22 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что перевозчик обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по перевозке жилых вагонов со станции Звонки до станции Исыкан, а также другие услуги, указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивает их по тарифам, установленным перевозчиком. Маршрут перевозки и тарифы согласовываются в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объемы, сроки предполагаемых перевозок согласовываются перевозчиком и заказчиком дополнительно.

Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется в соответствии с заявками на перевозку, согласованными с перевозчиком в устной либо письменной форме не позднее, чем за 3 дня до установленного срока перевозки.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что прием (погрузка) груза осуществляются заказчиком в пунктах указанных заказчиком. Доставка осуществляется автомобильным транспортом, указанном в приложении № 1 к настоящему договору. Подтверждающими документами являются товарно-транспортные накладные по установленной форме, подписанные уполномоченными представителями грузополучателя.

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 настоящего договора.

В силу пункта 3.1.6. договора перевозчик обязан оформить и передать все необходимые документы (акты приема-передачи груза, акты выполненных работ и услуг,

ТТН установленного образца) по текущему месяцу в кратчайший срок, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за текущим.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик оплачивает услуги за перевозку грузов, согласно установленным тарифам, расценкам на момент перевозки, указанным в приложениях к настоящему договору за одну партию перевезенного товара. Оказание услуг осуществляется по предварительной оплате в размере не менее 60% от общей стоимости услуг. Оставшаяся часть оплачивается после выставления акта выполненных работ и счета на оплату в течение 5 рабочих дней путем перечисления на расчетный счет перевозчика.

Как следует из пункта 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу от даты его подписания обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость одного рейса (перевозка жилых вагонов со станции Звонки до станции Исыкан) в размере 20 000 рублей.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость перевозки услуг Тралом в размере 6000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.09.2024 была направлена претензия от 13.09.2024 с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 8,10, 307, 309, 753, 779,781,785,790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, составленными на основании путевых листов.

При рассмотрении спора доводам ответчика, в том числе в отношении неоказания услуг истцом, подписания путевых листов неуполномоченными лицами была дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В целях выяснения имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств судом первой инстанции в судебном заседании 01.04.2025 заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая, положения статьи 182 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», установив по результатам опроса свидетелей, что ФИО4 и ФИО5 подтвердили факт принадлежности им подписей на путевых листах в спорный период, а также их действие при подписании от имени ООО «Кьянти», учитывая частичную оплату ответчиком счета № 72 от 01.07.2024, который завизировал ФИО5, пришел к правомерному к выводу о том, что представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями истца, свидетельскими показаниями, достоверно подтверждается факт оказания ИП ФИО1 услуг по договору на перевозку грузов № 15-1/04/22 от 15.04.2022.

При этом, суд учитывал, что ответчик в установленном законом порядке представленные в обоснование исковых требований документы не оспорил. Иных доказательств в обоснование правовой позиции кроме как неаргументированных доводов о том, что представленные истцом документы уполномоченным ответчиком лицом не подписывались, при рассмотрении спора представлено не было. В этой связи доводы апелляционной в данной части отклоняются апелляционным судом.

Из установленных обстоятельств по делу и занятой ответчиком правовой позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ООО «Кьянти» при рассмотрении настоящего спора не отвечает критериям добросовестности, что в силу приведенных положений закона и выводов правоприменительной практики исключает возможность принятия судом во внимание ссылок на приведенные ответчиком обстоятельства, которые противоречат предшествующему поведению последнего.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения сторон спора, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Сопоставив суммы начислений и произведенных ответчиком оплат, суд правомерно исходил из того, что обществом осталась не оплаченной задолженность в общей сумме 6 725 563 руб. 63 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом установленного обстоятельства нарушения согласованных сроков оплаты, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за указанное нарушение, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, а также пени, начисленных на сумму долга, исходя из 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В ходе рассмотрения спора контррасчет исковых требований ответчиком не представлен, ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки не заявлено.

Судом по результатам рассмотрения спора в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы, возражений в данной части в ходе апелляционного обжалования не заявлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.06.2025 по делу № А04-9017/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина