Постановление от 6 апреля 2020 г. по делу № А56-107038/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107038/2019
06 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4265/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Люмен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу № А56-107038/2019 (судья Е.В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорТех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Люмен"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Люмен» (далее ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № С08/17 от 11.05.2017 в размере 100093 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.01.2020 приятным путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Люмен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № С08/17 от 11.05.2017 в размере 100093 руб. 53 коп. и 4003 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Судом изготовлено мотивированное решение от 13.01.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также, податель жалобы полагал, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о неверном расчете пеней.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 мая 2017 г. между ООО «ТрансДорТех» (подрядчик) и ООО «ЛЮМЕН» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №С08/17 (далее - договор) на выполнение работ по устройству наружного освещения на Объекте: «Проектируемая улица №2 от улицы 4 до улицы 6», расположенному в поселке Новоселье МО «Аннинское сельское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области, часть земельного участка с кадастровым номером 47:14:0504001:197».

Общая стоимость работ по договору определена на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №7 к договору) и составляет 6 506 143 (Шесть миллионов пятьсот шесть тысяч сто сорок три) рубля 37 копеек, в том числе НДС 18% - 992 462 (Девятьсот девяносто две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 55 копеек (п.3.1. договора).

На основании дополнительного соглашения №1 от 14.12.2017 г. к договору с 30.09.2017 г. общая стоимость работ составила 4 608 626 (Четыре миллиона шестьсот восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% - 703 010 (Семьсот три тысячи десять) рублей 87 копеек.

В соответствии с п.5.1. договора срок окончания работ установлен 30 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2017 г. к договору срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2017 года.

В установленный договором срок работы ответчиком были выполнены частично.

В ходе частичного выполнения работ сторонами были подписаны Акт выполненных работ №1 по форме №КС-2 от 10.11.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ №1 по форме №КС-3 от 10.11.2017 г. на общую сумму 754 649,63 руб., Акт выполненных работ №2 по форме №КС-2 от 30.11.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ №2 по форме №КС-3 от 30.11.2017 г. на общую сумму 111 396.10 руб., Акт выполненных работ №3 по форме №КС-2 от 12.12.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ №3 но форме №КС-3 от 12.12.2017 г. на общую сумму 2 972 630.86 руб., а также Акт выполненных работ №4 по форме №КС-2 от 11.05.2018 г. и Справка о стоимости выполненных работ №4 по форме №КС-3 от 11.05.2018 г. на общую сумму 769 950,24 руб.

Истец, ввиду нарушения сроков со стороны ответчика начислил пени в размере 100 093 руб. 53 коп., предусмотренные пунктом 13.2.1. договора.

ООО «ТрансДорТех» в адрес ответчика направило претензию с требованием

оплатить пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТрансДорТех» с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд счел, что Дополнительным соглашением №1 от 14.12.2017 г. к договору стороны согласовали срок выполнения работ - до 31 декабря 2017 года. Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что субподрядчик работы, в установленные условиями договора сроки, в полном объеме не выполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки счел обоснованным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Согласно п. 13.2.1. договора при нарушении Субподрядчиком своих обязательств по договору Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по вине Субподрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При этом дата начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции (п.5.3. договора).

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 100 093, 53 руб., исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 769 950, 24 руб., за период с 02.01.2018 по 11.05.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно неверного расчета пеней, как необоснованные, учитывая условия Дополнительного соглашения №1 от 14.12.2017 к договору в части согласования сторонами конечного срока выполнения работ, а также положения п. 5.3 Договора субподряда.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 по делу № А56-107038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов