Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А47-1004/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15427/2018, 18АП-15429/2018

Дело № А47-1004/2017
19 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис бурение Самара» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-1004/2017 (судья Третьяков Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис бурение Самара» - ФИО4 (паспорт, решение №б/н от 22.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая Сервисная Компания» (далее по тексту – ООО «ГТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр сервис бурение Самара» (далее - ООО «ЦС-Бурение Самара», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 9 903 320 руб. 35 коп.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2017, 29.05.2017, 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Нефтегазрезерв», общество с ограниченной ответственностью «Сервис крепления скважин – Технологии», временный управляющий акционерного общества «Нефтегазрезерв» ФИО5 (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 68-69, т. 14 л.д. 21-23; далее - ООО «СКС-Технологии», ФИО5, арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2017 процессуальное положение АО «Нефтегазрезерв» заменено на соответчика (далее - АО «Нефтегазрезерв», соответчик; т. 7 л.д. 138-139).

Указанным определением в связи с изменением процессуального состава участников, судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми требования о взыскании 9 903 320, 35 руб. платы за работы, зафиксированные в актах выполненных работ от 31.08.2016 № 2 и от 30.09.2016 №3 предъявлены к ООО «ЦС-Бурение Самара» и АО «Нефтегазрезерв» солидарно (т. 7 л.д. 88-92).

Решением Арбитражного суда от 31.08.2018 исковые требования ООО «ГТСК» к ООО «ЦС- Бурение Самара» удовлетворены.

С ООО «ЦС- Бурение Самара» в пользу ООО «ГТСК» взыскано 9 903 320 руб. 35 коп. долга, 72 517 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к АО «Нефтегазрезерв» отказано.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. отнесены на ООО «ГТСК».

С депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области АО «Нефтегазрезерв» возвращено 140 000 руб.

ООО «ГТСК» и ООО «ЦС - Бурение Самара» с решением суда не согласились.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГТСК» мотивированы со ссылкой на статьи 322, 308, 433, 438, главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к АО «Нефтегазрезерв», поскольку вопреки согласованным сторонами условиям договора от 04.03.2016 № ГТСК/ЦСБС/2016, фактическим обстоятельствам дела и в отсутствие возражений сторон, суд не принял во внимание тот факт, что функции заказчика, со всеми присущими ему правами и обязанностями, наряду с ООО «ЦС – Бурения Самара», выполнял соответчик.

В частности, именно АО «Нефтегазрезерв» в качестве собственного представителя назначил супервайзера, который от имени соответчика, как заказчика, осуществлял технически надзор и контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и приемку выполненных работ.

Кроме того, АО «Нефтегазрезерв» был утвержден регламент взаимодействия с буровыми и сервисными подрядчиками при строительстве скважин, которым руководствовались стороны, и которым руководствовался сам соответчик, выполняя функции заказчика.

При приемке и освидетельствовании скрытых работ, промежуточных и финальных этапов ООО «ЦС – Бурение Самара» не присутствовало, учетную документацию не подписывало.

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что поскольку статус заказчика в рамках договора от 04.03.2016 был разделен между ООО «ЦС – Бурение Самара» и АО «Нефтегазрезерв», не смотря на то, что договором обязанность по оплате выполненных и принятых работ возложена на ООО «ЦС – Бурение Самара», АО «Нефтегазрезерв» фактически принял на себя обязанность оплатить работы принятые у истца.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении расходов АО «Нефтегахрезерв» на производство судебной экспертизы.

В частности в силу правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ООО «ГТСК» удовлетворены в полном объеме, оснований для отнесения расходов на истца не имеется.

ООО «ЦС- Бурение Самара» в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность принятого судебного акта, поскольку возражениям ответчика о том, что работы не сданы заказчику в установленном договором порядке не получили надлежащей оценки.

Вместе с тем полноценная эксплуатация скважины не возможна ввиду невыполнения истцом мероприятий по её сдаче, в частности не исполнена обязанность по оформлению актов формы КС-11 и КС-14.

До начала судебного заседания от ООО «ГТСК» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец еще раз указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значении для правильного разрешения спора, в том числе, на ненадлежащую оценку документов, оформленных совместно с АО «Нетегазрезерв» в ходе производства работ по объемам, в том числе, на сумму задолженности, предъявленной ко взысканию.

Податель апелляционной жалобы подчеркивает, что деятельность, осуществляемая соответчиком в процессе выполнения и приемки работ, свидетельствует о наличии у него заинтересованности в конечном результате исполнения договора всеми его участниками, как заказчика, с вытекающей из этого солидарной обязанности по оплате работ, принятых у истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦС – Бурение Самара», истец указал, что возражения ответчика относительно того, что работы не сданы, противоречат представленным в материалы доказательствам, в частности акту приема – передачи скважины № 21 Балаковского нефтяного месторождения, подписанному АО «Нефтегазрезерв».

ООО «ЦС Бурение Самара» в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на обоснованность выводов суда относительно отсутствия оснований для возложения на АО «Нефтегазрезерв» солидарной ответственности по обязательствам ответчика со ссылкой на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что наличие на объекте супервайзера не означает возможности возникновения у генподрядчика обязанности по оплате работ субподрядчику. Обязанность по оплате работ может возникнуть на основании договора, который между истцом и соответчиком никогда не заключался.

Полагает, что истец ошибочно принимает акт от 29.08.2016 за акт приема-передачи скважины. Указанный акт, по мнению представителя ООО «ЦС-Бурение Самара», является техническим документом, свидетельствующим о том, что буровой мастер окончил бурение и передает скважину под наблюдение начальнику участка. Сдача скважины в эксплуатацию оформляется актом КС-11, который сторонами не составлялся.

ООО «ЦС – Бурение Самара» также представлены письменные пояснения по собственной апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по ходатайству ответчика с целью исследования ГИС по определению профиля притока и источника обводнения. Вместе с тем из пояснений экспертов допрошенных в судебном заседании следует, что при наличии таких исследований результаты экспертизы могут быть пересмотрены.

Изложенные доводы послужили ООО «ЦС – Бурение Самара» основанием для заявления в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Заключения по результатам промыслово-геофизических исследований Эксплуатационная скважина № 21 Балаковского месторождения от 27.10.2018 (далее – Исследование).

Кроме того, ООО «ЦС - Бурение Самара» заявлено ходатайство о производстве дополнительной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Ходатайства ответчика отклонены апелляционным судом, поскольку Исследование проведено стороной после завершения судебного разбирательства и вынесения оспариваемого судебного акта, соответственно не могло быть исследовано судом первой инстанции.

В свою очередь апелляционный суд, с учетом ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в праве принять дополнительные доказательства при условии, что стороной не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Из пояснений ответчика следует, что о необходимости производства дополнительно исследования и возможного последующего влияния данного исследования на выводы судебной экспертизы, ему стало известно после пояснений экспертов в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанные исследования могли быть произведены заказчиком или АО «Нетегазрезерв», осуществляющим профессиональную деятельность в сфере нефтегазоразработок, самостоятельно либо с привлечением специализированной организации в любое время, как во время выявления обводнения скважины, так и в процессе судебного разбирательства, учитывая длительный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако соответствующее ходатайство поступило от ООО «ЦС – Бурение Самара» в завершающей стадии рассмотрения дела, что обоснованно оценено судом первой инстанции, как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Процессуальное бездействие является риском стороны в силу положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из пояснений экспертов, допрошенных судом первой инстанции не следует, что дополнительное исследование, о необходимости которого заявил ответчик, может существенно повлиять на суждения экспертов в части оценки результата работ истца, как удовлетворительной, и привести к противоположным выводам по сравнению с теми, которые положены в основу обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016 году АО «Нефтегазрезерв» составлен план- программа строительства скважины №21 Балаковского нефтяного месторождения (т. 5 л.д. 76- 83).

Между ООО «ГТСК» (подрядчик) и ООО «ЦС – Бурение Самара» (заказчик) 04.03.2016 заключен договор № ГТСК/ЦСБС/2016 на строительство скважин, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по строительству поисковых, разведочных, эксплуатационных и иных скважин, указанных в соответствующем графике выполнения работ (приложение №1) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 51 857 149 руб. 68 коп., в том числе 27 516 065, 38 руб. – стоимость скважины № 20 Балаковского нефтяного месторождения, 24 341 084,31 руб. – стоимость скважины № 21 Балаковского нефтяного месторождения.

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что стоимость работ будет уточняться по фактическому объему выполненных работ.

Окончательная стоимость складывается из суммы стоимостей выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за период строительства скважин (п. 2.3 договора подряда).

В силу п. 3.1, 3.2 договора подряда стороны установили следующий порядок оплаты работ:

- 20% авансовый платеж от стоимости работ по строительству скважины №20 и 21 Балаковского нефтяного месторождения,

- оплата выполненного объема работ производится ежемесячно в течение 30 дней с даты предоставления счета-фактуры на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Порядок сдачи скважины, законченной строительством, установлен п. 5.5 договора подряда.

После окончания бурения скважины и проведения заключительных работ о стаскиванию буровой установки, подрядчик производит зачистку территории вокруг скважины, горизонтальную планировку и передает скважину на испытание по акту заказчику. Дальнейшую ответственность за принятую скважину несет заказчик и привлеченный им подрядчик по испытанию скважины.

В соответствии с п. 5.5.2.4 договора подряда сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляется актом приема-передачи скважины по форме КС-11, по окончании приема-передачи результата работ заказчик предоставляет подрядчику подписанный акт приема-передачи по форме КС – 14.

При наличии замечаний по качеству результата работ, заказчик направляет подрядчику перечень недостатков, подлежащих устранению подрядчиком (п. 5.5.2.5 договора подряда).

В соответствии с п. 6.34, 6.36 договора подряда стороны согласовали, что приготовление бурового раствора, бурение и крепление скважин, цементирование промежуточных и эксплуатационных колонн осуществляется под контролем заказчика.

Вместе с тем п. 8.5 договора подряда предусмотрено, что осуществление контроля за выполнением работ заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее производство работ.

Пунктом 9.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации скважины в течение 6 месяцев с даты начала испытания скважины при условии освоения, испытания и эксплуатации заказчиком в соответствии с ПСД.

Дополнительным соглашением от 31.07.2016 №2 стороны договора подряда согласовали увеличение стоимости работ.

В п. 5 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что претензии по срокам, качеству, объему выполненных работ по скважине № 20 Балаковского нефтяного месторождения у сторон отсутствуют (т.3 л.д.77-85).

Дополнительным соглашением от 18.08.2016 № 3 стороны договора подряда согласовали увеличение стоимости работ.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 18.08.2016 № 3 стороны установили, что претензии по срокам, качеству, объему выполненных работ по скважине № 21 Балаковского нефтяного месторождения у сторон отсутствуют (т.3 л.д. 86-93).

Выполненные и принятые работы по строительству скважины № 20 Балаковского нефтяного месторождения оформлены соответствующими учетными документами: актом КС-2 от 27.04.2016 №1, соответствующей справкой КС- 3 на сумму 4 948 974 руб. 91 коп.; актом КС-2 от 31.05.2016 №2 и справкой КС-3 на сумму 13 210 365 руб. 16 коп.; актом КС-2 от 30.06.2016 №3 и соответствующей справкой КС-3 на сумму 8 771 345 руб. 05 коп.; актом КС-2 от 31.07.2016 №4 и справкой КС -3 на сумму 711 901 руб. 17 коп.

Итого по скважине №20 общая стоимость выполненных работ составила 27 642 586 руб. 29 коп.

В отношении скважины № 21 Балаковского нефтяного месторождения между истцом и ООО «ЦС – Бурение Самара» подписаны: акт о приемке выполненных работ КС -2 от 31.07.2016 №1 и справка КС- 3 на сумму 15 265 937 руб. 91 коп.; КС -2 от 31.08.2016 № 2 и справка КС-3 №2 на сумму 8 142 580 руб. 61 коп.; акт КС-2 от 30.09.2016 №3 и справка №3 КС-3 на сумму 5 498 481 руб. 48 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по скважине №21 составила 28 907 000 руб.

Между истцом и АО «Нефтегазрезерв» составлен акт приема- передачи скважины №21 Балаковского нефтяного месторождения от 29.08.2016 (т. 7 л.д. 133).

Платежными поручениями: от 11.03.2016 №1 на сумму 2 000 000 руб., от 22.03.2016 №10 на сумму 600 000 руб., от 22.03.2016 №11 на сумму 1 000 000 руб., от 12.04.2016 №13 на сумму 1 903 213,07 руб., от 06.05.2016 №27 на сумму 3 500 000 руб., от 20.05.2016 №35 на сумму 500 000 руб., от 15.06.2016 № 43 на сумму 1 500 000 руб., от 23.06.2016 №44 на сумму 7 156 127 руб., от 07.07.2016 №50 на сумму 4 868 216,86 руб., от 08.08.2016 №63 на сумму 2 000 000 руб., от 12.08.2016 №72 на сумму 5 000 000 руб., от 17.08.2016 №73 на сумму 1 000 000 руб., от 01.09.2016 №79 на сумму 773 345 руб., от 12.10.2016 №103 на сумму 4 900 000 руб., от 25.10.2016 №107 на сумму 5 000 000 руб., от 26.10.2016 №112 на сумму 4 005 364 руб.

Таким образом, ответчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 45 706 265 руб. 93 коп.

После предъявления претензии от 17.11.2016 платежным поручением от 13.12.2016 №134 ответчик перечислил истцу еще 940 000 руб.

Таким образом, итоговая сумма задолженности составила 9 903 320 руб. 35 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для предъявления исковых требований в арбитражный суд.

В связи с наличием возражений ООО «ЦС-Бурение Самара» относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по дела было приостановлено до получения результатам инженерно-технической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, включая экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по существу спора являются верными, однако отнесение расходов по оплате судебной экспертизы на истца, в пользу которого принят обжалуемый судебный акт являются ошибочными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены для ответчика работы по актам формы КС - 2 и соответствующим справкам формы КС - 3 на общую сумму 56 549 586 руб. 29 коп., оплата произведена на сумму 46 6446 265 руб. 93 коп., в связи с чем сумма долга составила 9 903 320 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком оспорено качество работ, указанных в актах и справках, по ходатайству соответчика – АО «Нефтегазрезерв», судом первой инстанции назначена инженерно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения качество выполненных работ по строительству скважины является удовлетворительным. Причиной обводнения скважины явилось самостоятельное проведение заказчиком освоения скважины с проведением вторичного вскрытия пласта (перфорации интервала пласта, имеющего смешанное насыщение, вместо рекомендованного в ГИС) без участия подрядчика. Для устранения недостатков необходимо проведение капитального ремонта перфорированного интервала и повторной перфорации только верхней нефтенасыщенной части интервала, указанного в заключении ГИС от 14- 15.08.2016, или с целью перехода на вышележащий продуктивный пласт. Выявленные недостатки не препятствуют использованию скважины по назначению после проведения работ по капитальному ремонту перфорированного интервала и повторной перфорации только верхней нефтенасыщенной части интервала (т. 9 л.д. 14-49).

Из вышеприведенного следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных доказательств наличия недостатков выполненных работ, которые бы существенно ухудшили их результат и повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных и принятых работ формы КС-2, оформленных в двухстороннем порядке, акт приема-передачи скважины от 29.08.2016 (т. 7 л.д. 133), а также выводы экспертов, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно возникновения на стороне ООО «ЦС - Бурение Самара» обязанности по оплате принятых работ.

Довод ООО «ЦС – Бурение Самара» о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку объект не сдан по акту КС-11, КС-14, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора от 04.03.2016 № ГТСК/ЦСБС/2016 оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с даты предоставления счета–фактуры на совании подписанных актов выполненных работ (КС-2 и КС-3).

В результате экспертного исследования не установлено, что факт последующего заводнения скважины является следствием некачественного выполнения работ истцом.

Наличие в материалах дела акта приема-передачи скважины от 29.08.2016 свидетельствует о том, что после его составления на основании п. 5.5 договора дальнейшую ответственность за принятую скважину несет заказчик и привлеченный им подрядчик по испытанию скважины.

Экспертами сделан вывод о том, что обводнение скважины явилось следствием самостоятельное проведение заказчиком освоения скважины с проведением вторичного вскрытия пласта (перфорации интервала пласта, имеющего смешанное насыщение, вместо рекомендованного в ГИС). Подрядчик не был привлечен к производству указанных мероприятий.

Каких либо иных доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Ходатайство о производстве дополнительно исследования отклонено апелляционным судом по основаниям указанным ранее.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в производстве дополнительной экспертизы имеет место при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

При назначении экспертизы в суде первой инстанции на разрешение эксперту, в числе прочего, были поставлены и те же вопросы, которые ответчик сформулировал в ходатайстве адресованном апелляционному суду, а именно относительно того качественно ли выполнены работы, каковы причины возникших недостатков, стоимость устранения, наличие препятствий использования скважины.

Отвечая на указанные вопросы, эксперты оценили выполненные работы положительно, причинами обводнения скважины определили действия самого заказчика.

Таким образом, оснований для производства дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЦС – Бурение Самара» апелляционный суд не усматривает.

Довод ООО «ГТСК» о наличий оснований для возложения на АО «Нефтегазрезерв» солидарной обязанности по оплате долга за выполненные работы апелляционный суд отклоняет.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Договор от 04.03.2016 № ГТСК/ЦСБС/2016 таких условий не содержит.

Ссылка истца на то, что АО «Нефтегазрезерв» фактически выполняло все функции заказчика, в том числе осуществляло приемку работ, не свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате, поскольку договор не предусматривает таких условий.

Кроме того, из обстоятельств данного дела не следует, что ранее произведенная оплата осуществлялась за счет АО «Нефтегазрезерв» или совместно с ООО «ЦС – Бурение Самара» в какой-либо части.

Доводы о нарушении процессуальных норм в части отнесения на истца расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционный суд признает обоснованными.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Решением арбитражного суда исковые требования ООО «ГТСК» удовлетворены в полном объеме, соответственно, отнесение на истца расходов понесенных АО «Нефтегазрезерв», в том числе при условии, что требования о солидарной ответственности были обоснованно отклонены, нарушает принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле судом сделаны выводы о необоснованном уклонении ООО «ЦС – Бурение Самара» от оплаты принятых работ, следовательно ответчик определен судов в качестве неправой стороны, за счет которой подлежат возмещению расходы понесенные участниками в пользу которых принят обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, за исключением доводов жалобы ООО «ГТСК» о неверном распределении расходов в части оплаты судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по вышеприведенным основаниям.


Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-1004/2017 в части распределения расходов по оплате экспертизы в сумме 250 000 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис бурение Самара» в пользу акционерного общества «Нефтегазсервис» 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу № А47-1004/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая сервисная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Центр сервис бурение Самара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: С.А. Карпусенко

М.В. Лукьянова