Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А74-2863/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2863/2019
г. Абакан
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 343 988 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2020 №00/189/60, при предъявлении диплома от 28.10.2011;

ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 №03-юу, при предъявлении диплома от 12.01.2005.


Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании 353 588 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь электрической энергии, возникших за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 343 988 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца подержал предъявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 ноября 2011 г., ПАО «МРСК Сибири» с 2011 года принадлежат на праве собственности: трансформаторные подстанции: ТП «Комсомольская», ТП «ФИО4», ТП «ДК», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Рудоуправление-2», ТП «Пионерская», ТП «Теремок», ТП «Советская», ТП «Водозабор», ТП «ВСГЧ», ТП «Баня», ТП «Заправочная», ТП «Хлебозавод», ТП «Титова», от которых отходят распределительные электролинии.

К вышеуказанным ТП технологически присоединены сети иных владельцев и сети ПАО «Коммунаровский рудник», через которые истец поставляет электроэнергию потребителям – физическим и юридическим лицам, с которыми ПАО «МРСК Сибири» состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии.

Истец утверждает, что ответчику принадлежат объекты электросетевого хозяйства: электрическая подстанция ПС №43 110/35/6кВ «Коммунар», а также отходящие от этой подстанции линии электропередачи 6 кВ, что подтверждают акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 11 января 2010 г.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему электрической подстанции ПС №43 110/35/6кВ «Коммунар», отрицает принадлежность ему отходящих от этой подстанции линий электропередачи 6 кВ.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 18 июля 2016 г., кадастровых паспортов недвижимости и технических паспортов, ПАО «Коммунаровский рудник» принадлежат на праве собственности на основании плана приватизации государственного предприятия «Коммунаровский рудник» воздушные линии электропередач:

- сооружение ВЛ-0,6кВ – №1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП «Коммунар» через улицы Пролетарская, Спортивная, ФИО4, оп. 32 до ТП, протяжённостью 2090 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ – №7, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Коммунар, от ГПП «Коммунар» до ТП «Мирный» до ТП «Хвостохранилище» через ТП «Хлебозавод», ТП «Заправка», оп. 47, протяжённостью 6670 м;

- сооружение ВЛ-0,6кВ – №5, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, село Коммунар, от ГПП «Коммунар» до ТП «Пионерская» вдоль улиц Фабричная, Дзержинского, Пионерской протяжённостью 2936,4 м.

В 2010 году ОАО «МРСК – Сибири» и ОАО «Коммунаровский рудник» определили границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью, о чем составлены соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности подписанные представителями ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Коммунарэнерго», МО Коммунаровский сельсовет по ВЛ 110-35-6 кВ, по ТП «Водозабор», по ТП «ФИО4» - Водозабор – Титова – ДК, по ТП «ФИО4», по ТП «ДК», по ТП «Комсомольская», по ТП «Пионерская», ТП «Рудоуправление-1», ТП «Советская», ТП «Теремок», ТП «Титова», ТП Советская Баня РУ-1 РУ-2 Пионерская, ТП «Баня», в которых указываются сведения о принадлежности и обслуживании сетей ВЛ-6кВ №1, №5, №7 ОАО «Коммунаровский рудник», ООО «Коммунарэнерго»;

В январе 2016 года ОАО «Коммунаровский рудник» – покупатель и предыдущий гарантирующий поставщик АО «Хакасэнергосбыт» заключили договор №10045 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, по которому ОАО «Коммунаровский рудник» обязался своевременно и полностью оплачивать стоимость электроэнергии (мощности), потреблённой в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства покупателя. В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень точек приёма электроэнергии в сеть покупателя – ОРУ-35 кВ ПС «Коммунар» (Т-64, Т-66), КРУН-6кВ ПС «Коммунар» (Ввод 1Т-6кВ, Ввод 2Т-6кВ ПС «Коммунар», ТСН-1-63кВА, ТСН-2-50кВА).

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 г. №179 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации», в связи с лишением АО «Хакасэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении АО «Хакасэнергосбыт» поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке по группе точек поставки PHAKASEN (ОАО «Хакасэнергосбыт») статус гарантирующего поставщика присвоен ПАО «МРСК Сибири» с 01 апреля 2018 г. в отношении зоны деятельности АО «Хакасэнергосбыт».

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 25 апреля 2018 г. заключён договор энергоснабжения №М15310 в редакции протоколов согласования разногласий от 26 апреля 2018 г., от 22 мая 2018 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки электрической энергии: ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-64; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-66; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» Т-63; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» ввод 1Т-6кВ; ПС 110/35/6кВ «Коммунар» ввод 2Т-6кВ; Техсклад с. Коммунар; насосная с. Коммунар; техническая база <...>; летние домики отдыха, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, №42/2, №44/1, №44/2; здание ВГСЧ с. Коммунар; здание Рудоуправления с. Коммунар; телефонная станция с. Коммунар; жилые дома: <...> (2 комнаты), ул. Пионерская, 6-2 (4 комнаты), ул. Пионерская, 2-2 (4 комнаты); квартиры по адресам: <...> (площадь 47,0 м2), ул. Титова, 30а-2 (площадь 58,2 м2), ул. ФИО4, 6-5 (площадь 42,0 м2).

28 мая 2018 г. ПАО «МРСК Сибири» письмом №1.7/75.1.3/1727-исх-по направило ответчику предложение о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь, ссылаясь на пункт 129 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения №442).

В ответ ОАО «Коммунаровский рудник» направило истцу письмо, в котором указало, что не отказывается от оплаты фактических потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 129 Основных положений, между сторонами инициирована процедура заключения договора энергоснабжения от 25 апреля 2018 г. №Ml5310, в пункте 4.4.1. которого предусмотрено, что «При установке приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства согласно Приложению №1 к настоящему договору. Оплата потерь электрической энергии в двойном размере (в составе договора энергоснабжения и в составе договора купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь) ведёт к нарушению баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, нарушает принцип обеспечения доступности электрической энергии для потребителей и защиты их прав, а также создаёт дискриминационные условия доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике. В связи с чем, просил рассмотреть вопрос компенсации потерь в рамках договора энергоснабжения от 25 апреля 2018 г. №М15310 (письмо от 01 июня 2018 г. №18-622).

В период с октября по декабрь 2018 года ПАО «МРСК Сибири» как гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществляло поставку и передачу электрической энергии своим потребителям через электрические сети, принадлежащие ответчику.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии сторонами не заключён.

В связи с фактическим возникновением потерь электроэнергии, истец произвёл расчёт их объёмов за расчётные периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в порядке, предусмотренном пунктами 129, 130 Основных положений №442, и предъявил ответчику претензию от 28 января 2019 на сумму 353 588 руб. 04 коп. с требованием оплатить потери электроэнергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости фактических потерь электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил №861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил №861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце втором пункта 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 129 Основных положений №442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объёма фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Основных положений №442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Учитывая вышеприведённые нормы права, арбитражный суд пришёл к выводу, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, возложены обязанности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии.

При рассмотрении дела №А74-21747/2018 арбитражным судом установлено, что ответчик на основании акта и плана приватизации является собственником и владельцем электросетей в районе с. Коммунар.

Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, будучи владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее имел статус сетевой организации, затем его утратил, в спорный период сетевой организацией не является, услуги по передаче электроэнергии за плату не оказывает, в договорных отношениях по возмещению потерь электроэнергии с истцом не состоит.

Доказательств передачи своих электрических сетей как объектов электросетевого хозяйства в пользование специальной сетевой организации или иному лицу ответчик суду не представил.

Истец в обоснование иска ссылается на схему электроснабжения ответчика и посёлка Коммунар, на передачу электроэнергии своим потребителям через сети ответчика ВЛ 6 кВ, наличие которых подтверждают кадастровые и технические паспорта на воздушные линии ВЛ-0,6 кВ №1, №5, №7.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт владения ответчиком сетями ВЛ-6кВ №1, №5, №7.

В октябре, ноябре, декабре 2018 года по сетям ответчика истцом осуществлялась поставка электрической энергии потребителям; учёт поступившей от истца в сети ответчика электроэнергии осуществлялся исправными, допущенными к коммерческому учёту приборами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в целях определения объёма потерь электрической энергии в сетях ответчика при её передаче в октябре, ноябре, декабре 2018 года. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Каков объём фактических потерь электрической энергии в сетях (линиях 6кВ), принадлежащих публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник», за период с октября по декабрь 2018 года?».

Согласно заключению эксперта ФИО5, суммарный объём потерь электрической энергии, образовавшийся в электрической сети ПАО «Коммунаровский рудник» в октябре, ноябре, декабре 2018 года составил 97,294 МВт.ч.

При проведении экспертизы экспертом определён объём потерь электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ПАО «Коммунаровский рудник» в октябре, ноябре, декабре 2018 года, объём электрической энергии, потреблённой в указанный период ПАО «Коммунаровский рудник», объём электрической энергии, потреблённой в указанный период конечными потребителями ПАО «МРСК Сибири» и объём электрической энергии, переданной в смежные сети в указанный период.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из заключения, эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия.

Оценив приведённые ответчиком замечания к экспертному заключению и пояснения истца относительно данных замечаний, арбитражный суд отклоняет замечания ответчика как необоснованные.

Несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости выводов. При этом критическая оценка выводов, по существу обусловленная исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения, не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

Как следует из проведённых расчётов, размер фактических потерь определён в виде разницы между объёмом электроэнергии, отпущенной в сети ответчика и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей.

Расчёт произведён на основании данных о показаниях приборов учёта с применением установленных в договорах величин потерь электрической энергии и коэффициентов трансформации тока.

Выдвигая замечания относительно рассчитанного экспертом объёма потерь электрической энергии, ответчик не представил свой обоснованный контррасчёт.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в размере 343 289 руб. 16 коп. (97, 294 МВт.ч), в том числе:

за октябрь 2018 года - 40 898 руб. 94 коп. (11,507 МВт.ч),

за ноябрь 2018 года - 89 154 руб. 29 коп. (24,182 МВт.ч),

за декабрь 2018 года - 213 235 руб. 93 коп. (61,605 МВт.ч).

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 9 880 рублей, уплачена истцом при обращении в суд в сумме 10 072 руб. платёжным поручением от 13.02.2019 № 2124.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца в сумме 20 руб. 09 коп., на ответчика в сумме 9859 руб. 91 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9859 руб. 91 коп. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 70 000 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб., предназначенные для выплаты вознаграждения эксперту, поступили от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда согласно платежному поручению от 23.07.2019 № 13769.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые ответчиком судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований: на истца относится 142 руб. 34 коп., на ответчика – 69 857 руб. 66 коп.

Расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 142 руб. 34 коп. подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В соответствии с частью 5 статьи 3, частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд считает необходимым осуществить процессуальный зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон сумм судебных издержек, в результате которого с ответчика в пользу истца следует взыскать 9717 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 192 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично:

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 343 289 (триста сорок три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в октябре, ноябре, декабре 2018 года, а также 9717 (девять тысяч семьсот семнадцать) руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Вернуть публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 (сто девяносто два) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.02.2019 № 2124.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Чумаченко Т. В.