Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А40-191398/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191398/18-138-1526
г. Москва
12 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Акционерного общества «Аэроклуб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес местонахождения: 107113, <...>; дата регистрации: 02.08.2002 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес местонахождения: 121471, <...>; дата регистрации: 13.01.2017г.)

о взыскании задолженности по договору №КО-1713 от 14.07.2017г. в размере 494 731, 80 руб., неустойки в размере 113 700, 95 руб.

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэроклуб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МегаТранс» о взыскании задолженности в размере 494 731, 80 руб., неустойку в размере 113 700, 95 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года АО «Аэроклуб» (Агентство) и ООО «МегаТранс» (Заказчик) заключили договор №КО-1713 на корпоративное обслуживание, согласно условиями которого Агентство на основании заявки оказывает Заказчику услуги по организации деловых поездок.

Согласно с. 5.1 в случае безналичных расчетов Заказчик обязуется оплачивать заказанные услуги на основании счета Агентства в срок не позднее 14 календарных дней с момента его получения.

В 2017 года Истец оказал заказчику услуги по организации поездок для сотрудников и представителей Ответчика на общую сумму 494 731, 80 руб.

В отношении оказанных услуг Истцом оформлены и направлены в адрес ответчика счета №82080/1 от 27.10.2017 года на сумму 6 455, 00 руб., №822428/1 от 29.10.2017 года на сумму 15 522, 60 руб., №822472/1 от 30.10.2017 года на сумму 6 298 руб., №823004/1 от 30.10.2017 года на сумму 5 315, 00 руб., №823132/1 от 31.10.2017 года на сумму 19 885, 00 руб., №823720/1 от 31.10.2017 года на сумму 5 225, 30 руб., №824230/1 от 01.11.2017 года на сумму 8 284, 90 руб., №824901/1 от 02.11.2017 года на сумму 28 615, 00 руб., №825896/1 от 06.11.2017 года на сумму 8 700 руб., №828964/1 от 11.11.2017 года на сумму 6 670 руб., №829702/1 от 13.11.2017 года на сумму 98 966, 00 руб., №833617/1 от 20.11.2017 года на сумму 72 038, 00 руб., №833616/1 от 20.11.2017 года на сумму 16 982, 00 руб., №833618/1 от 20.11.2017 года 9 270 руб., №840358/1 от 30.11.2017 года на сумму 39 159,00 руб., №840355/1 от 30.11.2017 г. на сумму 107 836,00 руб., №840356/1 от 30.11.2017 года на сумму 35 040 руб., №851873/1 от 21.12.2017 года на сумму 4 470 руб.

Однако, как указывает Истец, ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, а именно не были перечислены в полном объеме денежные средства за оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 494 731, 80 руб.

Ответчиком задолженность оплачена не была, в связи с чем, Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия от 07.12.2017 года №579 с требованием о погашении образовавшейся задолженности Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены акты выполненных услуг, не подписанные со стороны Ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 5.5 договора заказчик подписывает и направляет Агентству акт об оказанных услугах в течение 7 календарных дней или мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления или нарушения срока предоставления акта или мотивированного отказа, акт считается подписанным Заказчиком, услуги – оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Таким образом, Ответчиком приняты услуги, оказанные Истцом. Претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 494 731, 80 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 113 700, 95 руб. за период с 13.11.2017 года по 24.07.2018 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Неустойка предусмотрена п. 6.3.1. договора, согласно которому в случае просрочки Заказчиком оплаты, Агентство может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 113 700, 95 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд считает требование обоснованным и подлежащим взысканию.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРАНС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Аэроклуб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 494 731 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот тридцать один) руб. 80 коп., неустойку в размере 113 700 (сто тринадцать тысяч семьсот) руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 169 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова