Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А72-16649/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12749/2022

20 сентября 2022 г. Дело № А72-16649/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (правопреемник ФИО5) о признании сделки недействительной

в рамках дела № А72-16649/2016

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2016 года принято к производству заявление о признании ООО ТД «Поволжье».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) ООО ТД «Поволжье» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, <...> км).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано 25.07.2020 в газете «КоммерсантЪ» №131.

21.05.2021 (загружено в систему «Мой Арбитр» 20.05.2021) в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Поволжье» ФИО3 об оспаривании сделки должника с ФИО5, которым просит признать недействительным договор о залоге транспортного средства -автомобиля грузовой-тягач седельный MAN 18.313 TGA 01, 2003 года изготовления, цвет кузова серый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: D2866LF26 5350404074В2Е1, VIN <***> от 15.03.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договору займа заключенный между ООО ТД «Поволжьем» и ФИО5, признать недействительным договор о залоге транспортного средства -автомобиля грузовой-тягач седельный, RENAULT MAGNUM 460 DXI, 2009 года изготовления, цвет кузова желтый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: DXI13200766, VIN <***> от 30.12.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договорам займа, заключенный между ООО ТД «Поволжьем» и ФИО5.

Применить последствия недействительности в виде признания обременения отсутствующим по договорам залога транспортных средств от 15.03.2019 года и от 30.12.2019 года, и погашения записи о залоге транспортных средств:

-грузовой-тягач седельный RENAULT MAGNUM 460 DXI, 2009 года изготовления, цвет кузова желтый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: DXI13200766 VIN <***>

- грузовой-тягач седельный MAN 18.313 TGA 01, 2003 года изготовления, цвет кузова серый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: D2866LF26 5350404074В2Е1, VIN <***>.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве привлечены ФИО5 (вторая сторона сделки (ответчик)) и ФИО6 (заинтересованное лицо).

Определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО4.

Определением от 22.04.2022 произведено правопреемство ответчика - ФИО5 на его правопреемника - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор залога транспортного средства автомобиля грузовой-тягач седельный MAN 18.313 TGA 01, 2003 года изготовления, цвет кузова серый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: D2866LF26 5350404074В2Е1, VIN: <***> от 15.03.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договору займа заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» и ФИО5.

Признан недействительным договор залога транспортного средства грузовой-тягач седельный RENAULT MAGNUM 460 DXI, 2009 года изготовления, цвет кузова желтый, номер кузова - сведения отсутствуют, модель, № двигателя: DXI13200766, VIN: <***> от 30.12.2019 года для обеспечения возврата суммы займа по договору займа заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (правопреемник ФИО5) о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-16649/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 15.03.2019 и 30.12.2019 между должником и ФИО5 заключены договоры о залоге транспортного средства.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5-7 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в период с 05.07.2018 по 30.12.2019 между ООО ТД «Поволжье» и ФИО5 были заключены договоры займа, договоры о залоге транспортного средства и счета-договоры.

Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует, срок исполнения обязательств по всем договорам от 2018 года указан до 28 февраля 2019 года, по договорам займов от 2019 года срок возврата денежных средств до 30 декабря 2019 года, при этом последний договор займа заключен 29 ноября 2019 года, то есть за один месяц до срока возврата займа по нему.

При этом договоры займа в 2019 году заключались в тот период, когда не были исполнены обязательства по возврату денежных средств по ранее заключенным договорам.

Кроме того, в п. 2.1 каждого договора займа указано, что по факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двусторонний акт.

Однако актов, подтверждающих факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств по договорам займа, не представлено.

Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ФИО5 не содержат информации о наличии у ответчика на момент заключения договоров займа денежных средств в размере, необходимом для передачи должнику.

При этом из указанных расчетных счетов усматривается получение ФИО5 кредитных денежных средств.

Иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО5, предоставить ООО ТД «Поволжье» денежные средства по договорам займа, не представлено.

Между ИП ФИО5 и ООО ТД «Поволжье» заключены:

счет-договор № 07 от 09.10.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту двух редукторов VSR-ЮА на сумму 422 000 руб. 00 коп.;

счет-договор № 08 от 11.10.2019 на поставку товара (вал ведущий для ремонта редуктора б/у) на сумму 340 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. 509 ГК РФ следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1). В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных отношений по счетам-договорам материалы дела не содержат.

Подлинники акта выполненных работ и товарной накладной, не представлены.

Каких-либо документов, подтверждающих поставку товара и выполнение работ, не представлено.

Имеющиеся на теплоходе «Поволжье-2» редукторы VSR-10A не имеют следов замены, либо какого-либо ремонта.

Доказательств фактического выполнения капитального ремонта двух редукторов VSR-10A на судне «Поволжье-2», находящимся в зимний период 2019 года на отстое у третьего лица ООО «СитиАвтоТранс» по договору 15.11.2019, не представлено.

Согласно п. 2.3 договора на возмездное сторожевых услуг от 15.11.2019 исполнитель обязан пресекать появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории.

Доказательств, подтверждающих согласие на доступ к судну в период отстоя по адресу: база Криушского затона р. Волга Ульяновской области, с. Криуши для проведения каких-либо работ, не представлено.

В обеспечение исполнения договоров займа, договора поставки товара и договора выполнение работ по капитальному ремонту двух редукторов между ФИО5 и ООО ТД «Поволжье» заключены:

договор о залоге транспортного средства от 15.03.2019 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль MAN 18 313 TGA 01);

договор о залоге транспортного средства от 30.12.2019 для обеспечения возврата суммы займа по договору займа (автомобиль RENAULT MAGNUM 460 DXI).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из содержания ст. 335 ГК РФ следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона (п. 3).

Залог является одним из способов обеспечения обязательства, носит акцессорный характер и, согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Оспариваемые сделки совершены в 2018-2019 году.

Доказательств получения согласия временного управляющего на заключение договоров займа, договоров залога, материалы дела не содержат.

Также не представлено доказательств целесообразности в заключении оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует, 19 мая 2020 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право требования по указанным договорам займа, залога и поставки, что подтверждается записью в реестре уведомление о залоге движимого имущества.

Согласно данного договора цедент уступает право требования на сумму 1 750 841 руб. 00 коп. за сумму 200 000 руб. 00 коп., которые оплачены по платежному поручению от 04.06.2020.

Номер уведомления о возникновении залога - 2020-004-684751-365, дата регистрации - 22.04.2020, имущество - VIN: <***>, залогодатель -Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», залогодержатель - ФИО2, 20.09.1990.

Номер уведомления о возникновении залога - 2020-004-604613-933, дата регистрации - 24.03.2020, имущество - VIN: <***>, залогодатель -

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье», залогодержатель - ФИО2, 20.09.1990.

При этом изменения в реестр уведомление о залоге движимого имущества по обоим договорам залога были внесены только 28 августа 2020 года.

ФИО2 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к ООО ТД «Поволжье» о взыскании задолженности по договорам займов, договора на выполнение работ и поставку товара, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.10.2020 по делу № 2-2-470/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ТД «Поволжье» отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что сделки, совершенные ООО ТД «Поволжье», ФИО5, ФИО2 являются мнимыми.

Кроме того, все вышеуказанные договоры были заключены после принятия к рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании ООО ТД «Поволжье» банкротом, а так же после 27 апреля 2017 года - введение процедуры наблюдения в отношении ООО ТД «Поволжье» (публикация от 13.05.2017).

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод ликвидных активов должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В силу абзаца 5 пункта 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве:

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Совершение оспариваемых сделок после введения процедуры банкротства само по себе свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и информированности ответчика по сделке о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров залога транспортных средств от 15.03.2019 года и от 30.12.2019 года.

Доводы ФИО2 о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств заключения договора уступки отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего обособленного спора является оспаривание договоров залога, заключенных между должником и ответчиком.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Вопрос о добросовестности приобретения ФИО2 права требования по договору цессии рассматривался судами трех инстанций по делу №2-2-470/2020, согласно которых факт перечисления денежных средств в размере 200 000р. по договору уступки права (требования) не свидетельствует о действительности сделок, совершенных с первоначальным кредитором.

При юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что мнимые сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом. Ничтожные сделки не порождают правовых последствий. (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г). Решением суда общей юрисдикции установлены обстоятельства мнимости договоров займа, в обеспечение исполнения которых заключены оспариваемые договоры залога.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров залога недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как направленные на вывод имущества должника с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, поскольку в результате совершения данных сделок у ответчика возникало право на преимущественное удовлетворение в порядке ст.138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде снятия обременения в виде залога имущества по договорам залога транспортных средств от 15.03.2019 года и от 30.12.2019 года.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 (правопреемник ФИО5) о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-16649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова