Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-272791/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33378/2021

Дело № А40-272791/19
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ОЭСК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года

по делу №А40-272791/19, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании требования кредитора ООО «Стройлайн» к должнику - ООО «ОЭСК» обоснованными, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЭСК» требования ООО «Стройлайн» в размере 6 644 939,75 руб. - основной долг


при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройлайн» - ФИО2 дов от 26.03.21,

от ООО «ОЭСК» - ФИО3 дов от 20.11.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Объединенная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-272791/19-186-355Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 г. в отношении ООО «Объединенная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (является членом САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 141533, <...> кв. 71). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 181 от 03.10.2020 г., стр. 110.


В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 г. поступило требование ООО «Стройлайн» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 644 939,75 руб.

К судебному заседанию от ООО «Стройлайн» поступили дополнительные доказательства, запрошенные судом, от конкурсного управляющего ООО «Стройлайн», ходатайство об отложении судебного заседания; от ФИО4 – дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стройлайн» пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройлайн», участника ООО «Стройлайн» поддержали заявленные требования.

ФИО6 Шамилович возражал относительно заявленных требований.

Представитель должника в лице председателя собрания участников ФИО7 возражала относительно заявленных требований.


Арбитражный суд города Москвы определением от 21 апреля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 71, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признал требования кредитора ООО «Стройлайн» к должнику ООО «ОЭСК» обоснованными:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОЭСК» требования ООО «Стройлайн» в размере 6 644 939,75 руб. – основной долг.


Не согласившись с принятым определением, ООО «ОЭСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ООО «ОЭСК» указывает, что суд не установил личность ФИО8 и действительность ее трудовых отношений с Должником.

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не об исполнении банком этого распоряжения, следовательно, такое платежное поручение не может подтверждать факт оплаты.

Учитывая объемы поставок, заявитель должен доказать, каким образом была произведена поставка. Между тем, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.), ООО «Стройлайн» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, также в товарных накладных, представленных заявителем, отсутствует обязательная информация о товарно-транспортной накладной, на основании которой и была создана Товарная накладная.

Условия хранения и дальнейшая судьба товара, поставленного в адрес должника, материалами дела не подтверждены.

Как указывает кредитор ФИО4, данная сделка совершена в целях скрытого финансирования, с подконтрольной ФИО9 компанией ООО «Стройлайн» путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность осуществить поставку товарно-материальных ценностей.

Поскольку длящиеся отношения при отсутствии платежей атипичны в условиях нормального рыночного оборота, соответственно, указанный договор для ООО «Стройлайн» экономически нецелесообразный и явно указывает на наличие иных целей, нежели извлечение прибыли от сделки.

В материалы дела не представлена товарно-сопроводительная документация.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «Стройлайн» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из доводов кредитора следует, что его требования основаны на договоре поставки №20/10/2017-М от 20.10.2017 г.

Согласно возражениям ООО «ОЭСК», должник возражает относительно заявленных требований со ссылкой на недоказанность реальности совершенных поставок и мнимость договора №20/10/2017-М от 20.10.2017 г.

Согласно доводам ФИО4, кредитор не оспаривает факт поставки оборудования по договору №20/10/2017-М от 20.10.2017 г., тогда как полагал требование не подлежащим удовлетворению со ссылкой на то, что характер поставок, носил корпоративный характер, они осуществлены в период имущественного кризиса ООО «ОЭСК» и были направлены на компенсационное финансирование должника.


Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 6 644 939,75 руб. - основной долг обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «ОЭСК» в связи со следующим.

Согласно материалам дела, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником (Покупателем) обязательств по заключенному 20.10.2017 г. с ООО «Стройлайн» (Поставщик) договору №20/10/2017-М, в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает в собственность электроматериалы и электрооборудование (товар).

В силу п.2.2 указанного договора оплата товара производится в полном объеме после его доставки.


Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.


Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного договора ООО «Стройлайн» в период с 25.10.2017 по 15.12.2017 г. произвело отгрузку товара грузополучателю ООО «ОЭСК» на общую сумму 6 644 939,75 руб. Факт поставки и получения покупателем электроматериалов подтверждается товарными накладными: №479 от 25.10.2017 г. на сумму 13288 руб.; №480 от 25.10.2017 г. на сумму 18 243 руб.; №481 от 25.10.2017 г. на сумму 113 362 руб.; №482 от 25.10.2017 г. на сумму 180570 руб.; №483 от 25.10.2017 г. ;:а сумму 248208 руб.; №484 от 25.10.2017 г. на сумму 18418 руб.; №485 от 30.10.2017 г. на сумму 134663 руб.; №501 от 31.10.2017 г. на сумму 230 208, 83 руб.; №511 от 31.10.2017 г. на сумму 46077,51 руб.; №512 от 31.10.2017 г. на сумму 48032 руб.; №514 от 31.10.2017 г. на сумму 8081 руб.; №523 от 31.10.2017 г. на сумму 229786,63 руб.; №524 от 31.10.2017 г. на сумму 243162 руб.; №525 от 31.10.2017 г. на сумму 321444руб.; №526 от 31.10.2017 г. на сумму 348306 руб.; №533 от 31.10.2017 г. на сумму 433300 руб.; №534 от 31.10.2017 г. на сумму 266 600 руб.; №535 от 02.11.2017 г. на сумму 105420 руб.; №536 от 02.11.2017 г. на сумму 105420 руб.; №537 от 02.11.2017 г. на сумму 106256,50 руб.; №539 от 06.11.2017 г. на сумму 387452 руб.; №540 от 06.11.2017 г. на сумму 212392 руб.; №543 от 06.11.2017 г. на сумму 948590,40 руб.; №545 от 29.11.2017 г. на сумму 329225,30 руб.; №551 от 30.11.2017 г. на сумму 528181,68 руб.; №552 от 02.12.2017 г. на сумму 182 308 руб.; №553 от 15.12.2017 г. на сумму 781960 руб.; №554 от 15.12.2017 г. на сумму 55963,14 руб.; №553 от 15.12.2017 г. на сумму 781960 руб.


В рамках проверки возражений ООО «ОЭСК» и факта реальности поставок судом первой инстанции было установлено, что лицом - получателем товара, подписывавшим от ООО «ОЭСК» товарные накладные, являлся работник должника - ФИО8.

Так, при исследовании представленных доказательств установлено, что ФИО8 в период с 17.04.2017 по 14.12.2017 согласно приказу ООО «ОЭСК» № 11-пр от 17.04.2017 занимала должность кладовщика отделения МТС и хозяйственного обслуживания по внешнему совместительству 0,25 ставки, с 15.12.2017 постоянно на полную ставку.

Полномочия ФИО8 подтверждаются трудовым договором № 11/2017 от 17.04.2017, трудовым договором № 49/1/2017 от 14.12.2017, должностной инструкцией кладовщика и договором № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.04.2017, где в функциональные обязанности работника (кладовщика) входит, в том числе, прием на склад и проверка соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам, руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада и др.


Вместе с тем, по запросу суда первой инстанции кредитором также были представлены доказательства приобретения и оплаты поставляемых должнику электроматериалов, а также наличие у ООО «Стройлайн» транспортных средств, позволяющих произвести заявленные поставки.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства поставки оборудования должнику, а также реальности совершенных поставок, в связи с чем соответствующие возражения ООО «ОЭСК» судом были отклонены как необоснованные.


Согласно заявлению кредитора, Должник обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним числится просроченная задолженность в размере 6 644 939,75 руб. Указанные доводы судом признаны обоснованными.


Рассмотрев возражения кредитора ФИО4 относительно того обстоятельства, что поставки носили корпоративный характер, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности таких возражений ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).


Оценив доводы ФИО4 относительно наличия аффилированности кредитора по настоящему требованию и должника через гражданина ФИО9, суд первой инстанции признал указанные возражения необоснованными ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ даже с минимальной вероятностью не доказали те обстоятельства, что ФИО9 имел возможность определять действия ООО «ОЭСК» в момент заключения 20.10.2017 г. договора №20/10/2017-М, а также впоследствии при его исполнении и совершении поставок

Указанные возражающим кредитором периоды времени (с 31.12.2016 по 06.02.2017 – как руководитель должника и с 30.12.2016 по 13.06.2017 – как участник должника) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку имели место быть до заключения договора поставки №20/10/2017-М от 20.10.2017 г.


Также судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника либо каких-либо финансовых затруднений в Обществе в момент заключения с ООО «Стройлайн» договора поставки (20.10.2017), являющегося основанием заявленного требования, как и на момент фактических поставок в рамках указанного договора в материалы дела заявителями возражений не представлено.


Кроме того, заявителями возражений не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия ООО «Стройлайн» на хозяйственную деятельность Должника в период, предшествующий заключению спорного договора поставки.

На основании изложенного судом первой инстанции возражения ФИО4 отклонены в связи с их необоснованностью.


Согласно пп. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, копии которых представлены в материалы дела. Однако Должник, приняв товар без замечаний и возражений, обязательства по оплате товара в нарушение положений ст. 307, 309, 317, 506, 516 ГК РФ не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ООО «Альта Групп» перед ООО «Стройлайн» в общем размере 6 644 939,75 руб. – основной долг.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Обязательственные правоотношения возникли между ООО «СТРОЙЛАЙН» (Поставщик) и ООО «ОЭСК» (Покупатель) на основании Договора №20/10/2017-М, предметом которого являлась передача Поставщиком материала и принятием Покупателем товара.

Должником ООО «ОЭСК» обязательства по оплате за поставленный товар перед ООО «СТРОЙЛАЙН» надлежащим образом не исполнены.

В обоснование требований ООО «СТРОЙЛАЙН» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ОЭСК» в размере 6 644 939,75 руб., представлен подлинный договор №20/10/2017-М., надлежащим образом оформленные товарно-накладные, счета-фактуры подтверждающие реальность факта поставки по вышеуказанному договору №20/10/2017-М. и, соответственно, задолженность на всю сумму в размере 6 644 939,75 руб.

Судом первой инстанции установлен факт поставки и получения покупателем электроматериалов по товарным накладным.


При исследовании представленных доказательств установлено, что ФИО8 в период с 17.04.2017 по 14.12.2017 согласно приказу ООО «ОЭСК» № 11-пр от 17.04.2017 занимала должность кладовщика отделения МТС и хозяйственного обслуживания по внешнему совместительству 0,25 ставки, с 15.12.2017 постоянно на полную ставку. Полномочия ФИО8 подтверждаются трудовым договором № 11/2017 от 17.04.2017, трудовым договором № 49/1/2017 от 14.12.2017, должностной инструкцией кладовщика и договором № 1 о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.04.2017, где в функциональные обязанности работника (кладовщика) входит, в том числе, прием на склад и проверка соответствия принимаемых материальных ценностей сопроводительным документам, руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада и др.


Кредитором также были представлены доказательства приобретения и оплаты поставляемых должнику электроматериалов, а также наличие у ООО «Стройлайн» транспортных средств, позволяющих произвести заявленные поставки.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Вместе с тем, ООО «ОЭСК» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых доказыванию в силу ст. 170 ГК РФ для признания договора мнимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Между тем, ООО «Стройлайн» представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора поставки.


Доводы о том, что суд первой инстанции не установил тот факт, что ФИО9 является контролирующим лицом, являются необоснованными в силу следующего.

В момент заключения 20.10.2017 г. договора №20/10/2017-М, а также впоследствии при его исполнении и совершении поставок указанные периоды (с 31.12.2016 по 06.02.2017 - как руководитель должника и с по 13.06.2017 - как участник должника) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку имели место быть до заключения договора поставки №20/10/2017-М от 20.10.2016.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности Должника либо финансовых затруднений в Обществе в момент заключения с ООО «Стройлайн» договора поставки (20.10.2017), являющегося основанием заявленного требования, как и на момент фактических поставок в рамках указанного договора, в материалы дела заявителями возражений не представлено. Кроме того, заявителями возражений не представлено доказательств наличия негативных результатов воздействия ООО «Стройлайн» на хозяйственную деятельность Должника в период, предшествующий заключению спорного договора поставки.

Аффилированность должника и кредитора, в том числе, фактическая, не доказана.


Довод об отсутствии протокола собрания участников об одобрении договора не относится к предмету настоящего спора. В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Доказательств признания данных сделок недействительными применительно к ст. 173.1 ГК РФ в материалы дела не представлено в связи с отсутствием самого факта их оспаривания органом управления юридического лица.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу №А40-272791/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОЭСК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: В.В. Лапшина


И.М. Клеандров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.