Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А01-4522/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4522/2021
город Ростов-на-Дону
17 августа 2022 года
15АП-13128/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2021 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 16.06.2022 по делу № А01-4522/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты товара, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску об обязании принять оплаченный товар,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Делта Фрукт» (далее - ООО «Делта Фрукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» (далее - ООО «Агро-Центр», ответчик) о взыскании предварительной оплаты товара по договору купли-продажи от 29.11.2021 N 291121/1 в размере 2 278 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 24.12.2021 в размере 8 425 рублей 48 копеек с их начислением до даты фактического исполнения обязательства и возмещении ущерба в размере 66 000 рублей.

Определением от 03.02.2022 к рассмотрению приняты встречные исковые требования ООО «Агро-Центр» к ООО «Делта Фрукт» об обязании исполнить договор купли-продажи от 29.11.2021 N 291121/1 и принять товар на сумму 2 278 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным отказом покупателя от приемки товара, наличием у продавца товара надлежащего качества и в необходимом количестве, ввиду чего на основании статей 484 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец просил обязать ООО «Делта Фрукт» принять товар на спорную сумму.

Решением от 16.06.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «Агро-Центр» в пользу ООО «Делта Фрукт» взыскана предварительная оплата товара по договору купли-продажи от 29.11.2021 N 291121/1 в размере 2 278 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 в размере 62 393 рублей 95 копеек, убытки в размере 21 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 34 095 рублей, по оплате услуг представителя 88 272 рубля, а всего 2 483 760 рублей 95 копеек. Указано, что взыскание процентов с ООО «Агро-Центр» в пользу ООО «Делта Фрукт» на сумму задолженности по договору купли-продажи от 29.11.2021 N 291121/1 в размере 2 278 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо производить на остаток задолженности, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «Делта Фрукт» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что требования ООО «Делта Фрукт» к качеству товара выходят за рамки требований, согласованных сторонами в договоре (пункт 2.4. договора купли-продажи №291121/1 от 29.11.2021). Условие о том, что товар должен соответствовать заказам покупателя в договоре отсутствует. Отсутствует условие о неоднократности поставки товара ненадлежащего качества, что позволило бы покупателю требовать возврата денежных средств.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 16 июня 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на следующее. Пунктом 2.4. договора купли-продажи № 291121/1 от 29.11.2021 установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара. Согласно вышеуказанному пункту договора 29 ноября 2021 г. сторонами были оформлены, согласованы и подписаны заказы к договору купли-продажи № 291121/1 от 29.11.2021. В соответствии с п. 3.1.1. продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в сроки и в ассортименте, обусловленным договором. Согласно п.2.5. договора, претензии по количеству и качеству товара могут быть предъявлены покупателем перед отгрузкой товара. Для приемки товара по заказам №1 и 2 от 29 ноября 2021 г. покупателем на осмотр подготовленных партий товара была привлечена независимая экспертная компания ООО «Айкьюб». В результате осмотров груза экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» ФИО3 были обнаружены несоответствия предлагаемых к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству. Данные осмотров были зафиксированы в отчетах эксперта. О несоответствии товара требованиям по качеству каждой партии сообщалось поставщику. Таким образом, в нарушение принятых обязательств, товар надлежащего качества не был передан покупателю. Поскольку обязательство доставить товар надлежащего качества ответчиком не было исполнено надлежащим образом, истец по первоначальному иску потребовал от ответчика по первоначальному иску возврата суммы предварительной оплаты товара, направив ему требование от 07 декабря 2021 г. Ответчик данное требование оставил без ответа и удовлетворения. В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что само по себе наличие у продавца сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении им требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, установленному договором, и не является достаточным для признания обязательства исполненным надлежаще. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре отсутствует условие о неоднократности поставки товара ненадлежащего качества, что позволило бы покупателю требовать возврата денежных средств также является необоснованным. Отсутствие указанного условия в договоре не является препятствием для обоснования заявленных истцом требований ссылкой на нормы действующего законодательства (ст. ст. 15, 309, 395, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции установил, что в период с 04.12.2021 по 07.12.2021 сторонами была организована приёмка товара, в результате которой установлено несоответствие товара условиям договора. При повторном осмотре груза по заказу №1 от 29.11.2021 экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» было вторично обнаружено несоответствие предлагаемого к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что рассматриваемом случае покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Доводы ответчика о несоответствии сюрвейерских отчетов требованиям договора судом первой инстанции правомерно были отклонены, поскольку из содержания пунктов 21 Заказов от 29.11.2021 №1 и №2, однозначно следует недопустимость поставки плодов с природными дефектами, деформациями, трещинами, загниванием, тогда как при осмотре товара эти отклонения были установлены. Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в конечном итоге сводятся к переоценке рассмотренных судом первой инстанции доказательств.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2021 между сторонами спора был заключен договор N 291121/1 купли-продажи яблок (т. 1, л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого, ООО «Агро-Центр» (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Делта Фрукт» (покупатель) яблоко товарное свежее, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма сделки определяется на основании товарной накладной на каждую поставку.

Качество товара должно соответствовать требованиям, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара (пункт 2.4 договора).

Стороны согласовали 100% предоплату на основании выставляемого счета продавца.

Согласно пункту 2.5 договора претензии по количеству и качеству товара могут быть предъявлены покупателем перед отгрузкой товара.

Заказом от 29.11.2021 N 1 к поставке была согласована партия яблок сорта Ред Делишес 1 класса, соответствующих ГОСТ 34314-2017, весом 19 000 кг +/- 10% (т. 1, л.д. 14).

Заказом от 29.11.2021 N 2 к поставке была согласована партия яблок сорта Голден Делишес (клон Рейнджерс) 1 класса, соответствующих ГОСТ 34314-2017, весом 19 000 кг +/- 10% (т. 1, л.д. 15).

В обоих заказах обозначены дата и время подачи транспорта под погрузку - 4 декабря 2021 г. в 12 - 00 часов.

На основании пункта 1.1 договора в период с 4 по 7 декабря 2021 г. сторонами была организована приемка товара на складе продавца.

04 декабря 2021 г. покупателем для приемки товара по заказу N 1 от 29.11.2021 была привлечена независимая экспертная компания ООО «Айкьюб».

В результате осмотра груза экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» было обнаружено несоответствие предлагаемого к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству.

В частности, были выявлены существенные отклонения по качеству и калибру от заявленных требований в подтвержденном заказе N 1 (нестандартная продукция от 12,9% до 25,9% в зависимости от калибра с дефектами в виде нажимов более 1,5 см2, побурения мякоти вследствие ушиба, дефект окраса более 70%, парша более 1 см2, а также выявлен отход от 0,7% до 3,5% от всей партии в зависимости от калибра в виде загнива, прокола с загнивом, сеткой более 10% поверхности плода).

Данные осмотра были зафиксированы в отчете эксперта N Сад010 от 05.12.2021 (т. 1, л.д. 16-52).

06 декабря 2021 г. осмотр подготовленной партии по заказу N 2 по договору с покупателем также проводила независимая экспертная компания ООО «Айкьюб».

В результате осмотра груза экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» было обнаружено несоответствие предлагаемого к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству.

В частности, были выявлены существенные отклонения по качеству от заявленных требований в подтвержденном заказе N 2 (нестандартная продукция от 26,6% до 54,7% в зависимости от калибра в виде ушибов до 2,5 см2, побурения мякоти вследствие ушиба, пожелтение плода, а также отход от 5,6% до 23,4% в зависимости от калибра в виде загнива с проколом, ушиба более 2,5 см2, сеткой более 10% поверхности плода).

Данные осмотра были зафиксированы в отчете эксперта N Сад012 от 06.12.2021 (т. 1, л.д. 53-82).

В связи с замечаниями представителя покупателя, продавец обязался не позднее 07.12.2021 подготовить новую партию товара по заказам N 1 и N 2 от 29.11.2021.

07 декабря 2021 г. продавец предоставил для осмотра товар только по заказу N 1 от 29.11.2021.

В этот же день, в результате повторного осмотра груза по заказу N 1 от 29.11.2021 экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» было обнаружено несоответствие предлагаемого к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству.

В частности, были выявлены существенные отклонения по качеству от заявленных требований в подтвержденном заказе N 1 (нестандартная продукция от 8.4% до 35,2% в зависимости от калибра в виде ушибов до 2,5 см2, побурения мякоти вследствие ушиба, сетки до 10% поверхности плода, прокола без загнива, парши, а также отход от 4,2% до 9,4% в зависимости от калибра в виде загнива с проколом, ушиба более 2,5 см2, сеткой более 10% поверхности плода).

Данные осмотра были зафиксированы в отчете эксперта N Сад013 от 07.12.2021 и предоставлены продавцу.

Ссылаясь на ненадлежащее качества товара, истец обратился к ответчику с требованием от 07.12.2021 о возврате авансовых платежей в течение трех дней (т. 1, л.д. 136).

Обосновывая встречные требования, продавец указал на то, что представленный товар имел Сертификат соответствия ГОСТу 34314-17 N РСЦ001001Е30054-21, подтвержденный протоколом испытаний N 239 от 24.08.2021, Декларацию о соответствии товара требованиям безопасности пищевой продукции и маркировке, ввиду чего товар подлежал приемке покупателем (т. 2, л.д. 8-17).

Принимая во внимание действие договора до 28.11.2022, ООО «Агро-Центр» просило обязать покупателя к исполнению обязательств по договору от 29.11.2021 N 291121/1.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из представленных в материалы дела копий договора, счетов на оплату и платежных поручений следует, что покупателем в рамках договора поставки от 29.11.2021 N 291121/1 предварительно оплачен товар на сумму 2 278 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества.

Заказами N 1 и N 2 к договору были оговорены требования к качеству товара.

ООО «Агро-Центр» обязано было передать товар, соответствующий ГОСТу 34314-2017, при этом яблоки должны быть свежими, целыми, чистыми, равномерно окрашенными, без природных дефектов кожного покрова, здоровыми, не поврежденныеми вредителями, плотными, круглой формы, без механических повреждений и солнечных ожогов, без постороннего запаха и вкуса.

Не допускались к передаче плоды с трещинами и шрамами, деформированные, загнившие, пораженные болезнями, поврежденные сельскохозяйственными вредителями, увядшие (пункт 21 заказов).

Таким образом, при согласовании заказов к договору, поставщик гарантировал качество соответствующей партии товара по конкретному заказу.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупателем заявлено требование о возврате покупной цены, предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд установил, что в период с 04.12.2021 по 07.12.2021 сторонами была организована приемка товара.

Отчетами ООО «Айкьюб» было установлено несоответствие товара условиям договора, о чем продавец был уведомлен незамедлительно.

Оценив указанные сюрвейерские отчеты и другие представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что недостатки товара, на которые ссылается покупатель, являются существенными, поскольку продавцом нарушены требования к качеству поставленного товара (нестандартная продукция до 25,9% / 54,7% в зависимости от калибра, с дефектами плодов в виде нажимов, побурения мякоти, дефектами окраса более 70%; отходом до 3,5% / 23,4% от всей партии в зависимости от загнива и т.д.).

При этом продавец не принял необходимых и мер к замене товара, поскольку в результате повторного осмотра груза по заказу N 1 от 29.11.2021 экспертом по качеству от компании ООО «Айкьюб» было вторично обнаружено несоответствие предлагаемого к передаче товара заявленному по договору и заказу качеству.

В частности, были выявлены существенные отклонения по качеству от заявленных требований (нестандартная продукция от 8,4% до 35,2% в зависимости от калибра, отход до 9,4% в зависимости от калибра в виде загнива, ушибов, дефектов окраса).

Доводы поставщика о несоответствии сюрвейерских отчетов требованиям договора судом правомерно отклонены, поскольку из содержания пунктов 21 заказов от 29.11.2021 N 1 и N 2, однозначно следует недопустимость поставки плодов с природными дефектами, деформациями, трещинами, загниванием, тогда как при осмотре товара эти отклонения были установлены.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательства поставки товара, согласованного условиями договора, не представлены, добросовестного принятия стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных убытков не предпринято, тем самым продавцом нарушены условия договора и существующие требования делового оборота.

Доводы о том, что отчеты ООО «Айкьюб» не отражают достоверных результатов, суд оценил критически, ввиду того, что отбор образцов предлагаемой к поставке партии и их осмотр сюрвейерской компанией осуществлялись непосредственно на складе самого продавца, который мог учувствовать в оценке качества товара.

Между тем, на дату составления заключений специалиста каких-либо возражений продавцом не высказывалось.

Напротив, была реализована попытка замены товара, что свидетельствует о согласии ответчика с претензиями продавца. Указание на странице 3 Отчета САД010 иного сорта яблок (Моди) является явной опечаткой, не влияющей, по мнению суда, на общие выводы.

Само по себе наличие у продавца сертификата соответствия или декларации о соответствии, не свидетельствует о выполнении им требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, установленному договором, и не является достаточным для признания обязательства исполненным надлежаще.

Принимая во внимание, что о недостатках товара, обнаруженных при его приемке на складе продавца, последний был уведомлен; товар имел значительные отклонения по согласованным характеристикам; продавец вторично представил покупателю товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи товара, не отвечающего требованиям договора, заявив о возврате аванса.

Представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела сюрвейерский отчет ООО «ТопФрейм» от 19.01.2022, по мнению суда, не может служить опровержением доводов покупателя, поскольку по времени проверки не соответствует периоду организации приемки товара истцом и не относится к инспекции той же партии товара.

Оценивая обоснование встречного иска во взаимосвязи с условиями договора о его действии до 28 ноября 2022 г., суд установил, что в рассматриваемом случае действие договора купли-продажи от 29.11.2021 N 291121/1 опосредовалось заказами на соответствующую партию, расчеты сторон осуществлялись в рамках данных заказов, что указывает на рамочный характер договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49).

Пояснениями представителей сторон установлено, что после несостоявшихся поставок в период с 04.12.2021 по 07.12.2021, действий по определению предмета, конкретных условий следующих поставок стороны не предпринимали, что свидетельствует о фактическом прекращении отношений. Представитель покупателя в ходе разбирательства дела подтвердил отсутствие заинтересованности в приобретении товара у истца по встречному иску.

Судом отмечено, что доводы ООО «Агро-Центр» о необходимости обязания покупателя осуществить выборку товара, могли быть поддержаны судом только в случае необоснованного отказа ООО «Делта Фрукт» от его приемки.

Между тем, данных условий суд не установил.

Сам факт действия рамочного договора до 28.11.2022 не имеет значения для разрешения иска, поскольку воля покупателя на оформление заказов по спорному рамочному договору относится к сфере его экономической потребности и в действиях покупателя, отказавшегося от дальнейшего согласования поставок, не имеется противоправного поведения. При этом, прекращение договорных отношений относится к факторам обычного предпринимательского риска, которые поставщик мог предвидеть при ненадлежащем исполнении встречной обязанности.

При таких условиях, суд пришел к выводу о необходимости ООО «Агро-Центр» возвратить ООО «Делта Фрукт» 2 278 000 рублей, уплаченных по договору от 29.11.2021 N 291121/1.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку после истечения срока, установленного договором для поставки товара, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, на их сумму подлежат начислению проценты за пользование ими в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

По расчету суда, с учетом требования о начислении процентов до даты фактического исполнения обязательства, за период с 07.12.2021 до 31.03.2022 взысканы проценты в размере 62 393 рублей 95 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, суд указал на необходимость учета действия моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, проценты начислены судом за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 с исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Как видно из материалов дела, по заказу истца и за его счет в целях установления ненадлежащего исполнения договора со стороны продавца заказана оценка качества товара.

ООО «Айкьюб» подготовлено три заключения, которые представлены в дело в качестве письменных доказательств. Указанные заключения стали основанием к отказу в приемке товара.

Поскольку расходы, понесенные истцом на эти цели, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обществом предусмотренных обязательств, а факт их несения и размер документально подтверждены, суд счел необходимым взыскать с ООО «Агро-Центр» 21 000 рублей в возмещение этих расходов.

В оставшейся части, требования истца о компенсации убытков по оплате транспортных расходов отклонены судом как документально неподтвержденные.

Истцом также заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.02.2021, платежное поручение от 20.12.2021 на сумму 90 000 рублей.

В заявленную сумму расходов входит комплекс услуг по консультированию; подготовке претензий, исковых заявлений, отзывов; участию в судебных заседаниях; правовой поддержке на стадии исполнения и т.д.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представитель стороны принимал участие в трех заседаниях (01.02.2022, 10.03.2022 и 12.05.2022), подготовил иск, отзыв на встречный иск, представлял дополнительные доказательства и пояснения суду.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Республики Адыгея, утвержденные IIIV конференцией от 26.12.2020, размещенные в общем доступе на сайте Адвокатской палаты Республики, устанавливают, что стоимость представительства интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по гражданским делам составляет от 80 000 рублей (п. 2.3.3), при выполнении поручения свыше трех судодней от 10 000 рублей.

Объем работы представителя истца и качество представленных им документов отвечает согласованным условиям оплаты.

С учетом отказа в удовлетворении иска в части компенсации транспортных расходов (на 1,92%), суд отнес на ответчика по первоначальному иску обязанность к возмещению истцу понесенных судебных расходов на представителя в оазмере 88 272 рублей.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В целом, все доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Центр» в суде первой инстанции и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.06.2022 по делу № А01-4522/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


О.А. Еремина