Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А66-2172/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2172/2018
г. Вологда
21 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года по делу № А66-2172/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.04.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества ФИО2 опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее – АО «Бинбанк Диджитал») 29.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 201 559 руб. 40 коп.

В последующем, судом произведено процессуальное правопреемство АО «Бинбанк Диджитал» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк).

Определением суда от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены, требование Банка в в размере 201 559 руб. 40 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника с судебным актом в части признания требования подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и признать требование Банка подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр. В обоснование ссылается на то, что АО «Бинбанк Диджитал» обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с пропуском установленного законом двухмесячного срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания требования подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2015 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» правопреемником которого является АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО2 заключён кредитный договор № <***>.

Кредитор, ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 201 559 руб. 40 коп., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Размер требований Банка, их обоснованность, апеллянтом не оспариваются.

Апелляционная коллегия приходит к следующему.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества опубликована в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 07.06.2018.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области посредством электронного ресурса «Мой арбитр» 29.08.2018, что подтверждается информацией о документе дела (том 4, стр. 5), то есть после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает срок на подачу настоящего требования Банка пропущенным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с этим правовых оснований для признания требования подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имелось, требование Банка в заявленном размере следовало признать подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного определение от 22.02.2019 в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2019 года по делу № А66-2172/2018.

Признать требование публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» в сумме 201 559 руб. 40 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2 (ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева