Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А45-7583/2016

359/2017-19519(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А., судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнёрства «Сибирский центр конфликтологии» (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 171/4, офис 54, ИНН 5406195342, ОГРН 1035402469244) на постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7583/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Окладной Виктории Николаевны (Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Советский) и Окладного Вячеслава Николаевича (Новосибирская область, город Бердск) о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд установил:

определением от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)


Окладной Виктории Николаевны и Окладного Вячеслава Николаевича (далее – Окладная В.Н., Окладной В.Н., должники).

Решением суда от 29.07.2016 Окладная В.Н. и Окладной В.Н. признаны банкротами; введена процедура реализации имущества граждан сроком на 4 месяца (до 27.11.2016); финансовым управляющим имуществом должников утверждён Тагильцев Александр Валериевич.

Определением суда от 30.12.2016 процедура реализации имущества граждан продлена сроком на три месяца (до 22.02.2017).

Некоммерческое партнёрство «Сибирский центр конфликтологии» (далее – партнёрство, центр конфликтологии) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 30.12.2016.

Постановлением от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе партнёрства прекращено.

В кассационной жалобе центр конфликтологии просит постановление апелляционного суда отменить.

При этом кассационная жалоба партнёрства подписана его руководителем – Авдыевым Маратом Александровичем (далее – Авдыев М.А.) также и от имени Окладной В.Н. на основании доверенности от 13.04.2016.

Между тем в материалах настоящего дела имеется заявление должников от 18.01.2017 о прекращении полномочий представителей, в том числе Авдыева М.А. (том 7, лист дела 129). Тем самым у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать Окладную В.Н. одним из заявителей жалобы.

По мнению партнёрства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оно является участником обособленного спора, но не лицом, участвующим в деле о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Центр конфликтологии указывает на отсутствие судебного акта о разделении дел в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на несоблюдение судом принципа гласности судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в порядке апелляционного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что партнёрство не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Окладной В.Н. и Окладного В.Н., равно как и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 09.02.2017 принято к производству заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должников – заключённого ими с партнёрством договора от 09.04.2016 № 1316/БАНК.

Тем самым центр конфликтологии является непосредственным участником данного обособленного спора (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле, по обжалованию принятых по делу судебных актов.


Определение о продлении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является судебным актом, принятым в рамках всего дела; вывод апелляционного суда об отсутствии у партнёрства права на обжалование данного определения является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе центра конфликтологии, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Суд округа также не усматривает в настоящем деле оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, о возможности обжалования участником обособленного спора судебного акта, принятого в деле о банкротстве, если этот акт существенным образом влияет на его права и законные интересы.

Определение суда о продлении процедуры реализации имущества гражданина не возлагает на участника обособленного спора каких-либо обязанностей, не влечёт для него последствий негативного характера и не является судебным актом, противопоставляемым этому участнику в рамках конкретного обособленного спора.

Кроме того, даже при наличии косвенной заинтересованности лица в обжаловании судебного акта суд при постановке вывода о её рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В настоящем деле наличия указанных обстоятельств не усматривается.

Тем самым производство по апелляционной жалобе партнёрства прекращено судом апелляционной инстанции правомерно.


Прекращая производство по жалобе, суд в нарушение части 3 статьи 265 АПК РФ вынес судебный акт в форме постановления. Вместе с тем данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и не может быть признано основанием для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 27.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7583/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнёрства «Сибирский центр конфликтологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов