Решение от 27 июля 2024 г. по делу № А65-20589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-20589/2023

Дата принятия решения в полном объеме 27 июля 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 16 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котик К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Спецавтотранс НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО "Спецтехобслуживание НК" (ОГРН <***> ИНН <***>); ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***> ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным, решения от 04.05.23 по делу № 016/01/11-1427/2022, а также по жалобам: ООО "Спецавтотранс НК" на постановление от 02.05.2024 по делу № 016/04/14.32-396/2024 о привлечении к административной ответственности; ООО "Спецтехобслуживание НК" на постановление от 23.04.2024 по делу № 016/04/14.32-397/2024 о привлечении к административной ответственности; ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" на постановление от 23.04.2024 по делу №016/04/14.32-397/2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, Министерства внутренних дел в лице Управления МВД по Нижнекамскому району, с участием:

от заявителя 1 – ООО "Спецтехобслуживание НК" - ФИО1 по доверенности от 15.02.2024 (онлайн),

от заявителя 2 – ООО "Спецавтотранс НК" – ФИО1 по доверенности от 15.02.2024г., (онлайн),

от заявителя 3 – ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, диплом,

от третьего лица – Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района – не явился, извещен,

от третьего лица – Министерства внутренних дел в лице Управления МВД по Нижнекамскому району – не явился, извещен,

установил:

ООО "Спецтехобслуживание НК" (Заявитель 1); ООО "Спецавтотранс НК" (Заявитель 2); ООО "Нижнекамское пассажирское автотранспортное предприятие" (Заявитель 3) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с соблюдением подсудности и компетенции.

Как установлено судом в производстве суда имеется дело по иску Заявителя 3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Далее,- Заинтересованное лицо, Ответчик, УФАС по РТ) о признании незаконным решения от 04 мая 2023 №016/01/11- 1427/2022 (Далее Решение; Оспариваемый акт (Т.11 Л10-64)), которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По ходатайству лиц участвующих дела суд 13.09.2023 вынес определение об объединении дел №А65-20589/2023 и №А65-21550/2023 в одно производство под номером А65-20589/2023.

Как установлено судом в производстве суда имеется дело по иску Заявителя 2 к о признании незаконным решения Ответчика от 04 мая 2023 года по делу № 016/01/11-1427/2022(Т.11 Л10-64), которое является предметом рассмотрения по настоящему делу. По ходатайству лиц участвующих дела суд вынес определение об объединении дел №А65-20589/2023 и №А65-26553/2023 в одно производство под номером А65-20589/2023.

Как установлено судом в производстве суда Республики Татарстан имеется дело А65-15643/2024, по иску Заявителя 2 к Ответчику об отмене постановления от 02.05.2024 по делу № 016/04/14.32-396/2024 о привлечении его к административной ответственности на основании оспариваемого решения. По ходатайству лиц участвующих дела суд вынес определение об объединении дел № А65-15643/2024 и № А65-20589/2023 в одно производство под номером А65-20589/2023.

Как установлено судом в производстве суда Республики Татарстан имеется дело №А65-15416/2024 по иску Заявителя 1 к Ответчику об отмене постановления по делу №016/04/14.32-397/2024 от 23.04.24 о привлечении Заявителя 1 к административной ответственности на основании обжалуемого решения. По ходатайству лиц участвующих дела суд вынес определение об объединении дел № А65-15416/2024 и № А65-20589/2023 в одно производство под номером А65-20589/2023.

Как установлено судом в производстве суда Республики Татарстан имеется дело А65-15848/2024, по иску Заявителя-3 к Ответчику об отмене постановления от 02.05.2024 по делу № 016/04/14.32-396/2024 о привлечении его к административной ответственности на основании оспариваемого решения. По ходатайству лиц участвующих дела суд вынес определение об объединении дел № А65-15848/2024, и № А65-20589/2023 в одно производство под номером А65-20589/2023.

По ходатайству заявителей слушание дела отложено на 29 ноября 2023.

По ходатайству заявителей слушание дела отложено на 17 января 2024 года в 12 час. 30 мин к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Министерство внутренних дел в лице Управления МВД по Нижнекамскому району.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А65-20589/2023 объявлен перерыв.

По ходатайству Заявителей рассмотрение дела откладывалось на 04.03.2024; 08.04.2024, 16.04.2024, 24.04.2024, 02.05.2024, 16.05.2024; 11.06.2024, 04.07.2024, 10.07.2024, 10.07.2024.

По ходатайству Заявителей 1 и 2 суд истребовал у Ответчика оригинал аналитического Отчета, Определение исполнено, отчет представлен.

Представителем Заявителей 1,2 сделано заявление о фальсификации доказательства аналитического отчета – представленного Ответчиком.

При проверке заявления о фальсификации Ответчик ходатайствовал исключить отчет из числа доказательств аналитический отчет. Ходатайство удовлетворено (Т.2 Л.8-28).

Как установлено судом, Ответчиком принято решение от 4 мая 2023 года по делу №016/01/11-1427/2022 (Т.11 Л10-64) о признании группы лиц: Заявитель -1; Заявитель-2; Заявитель 3 (Вместе именуемые Заявители 1-3) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (картеля), которая привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме.

Не согласившись с вынесенным актом, Заявители 1-3 оспорили его в Арбитражном суде Республики Татарстан по основаниям указанным в заявлениях и дополнениях к заявлениям.

Основная суть требований Заявителей сводится к тому, что выполненные действия были не следствием картельного сговора участников, а являлись исполнением неформального поручения Третьего лица Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, которое обязало Заявителей 1-3 обеспечить высокие показатели района по критерию участия в муниципальных торгах субъектов малого и среднего предпринимательства, а также нарушение публичного порядка вынесения оспариваемых актов.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания.

Заявители 1-3 утверждают, что согласованные действия они совершали, но их цель была исключительно связана с достижением задачи высокого уровня участия субъектов малого и среднего предпринимательства при проведении муниципальных торгов.

Доказательства, которые представлены Заявителями, судом исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку не содержат достижения устных соглашений с органом муниципального управления.

Указанные действия, а также иные действия, которые были описаны в решении по делу №016/01/11-1427/2022, обеспечили группе лиц: Заявителей 1 и 2 победу в торгах с минимальным снижением НМЦК.


Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств Комиссия пришла к выводу, что поведение Заявителя 3 и группы лип: Заявителей 1-2 на торгах было заранее спланировано, поскольку такие действия заявителей возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей, что исключает возможность говорить о том, что поведение Заявиьтеля-3 было пассивным

Комиссией по рассмотрению дела №016/01/11-1427/2022, что достигнутые между Заявителями 1-3 договоренности привели к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Так Комиссией было установлено, что по результатам 290 аукционов в электронной форме, рассматриваемых в рамках настоящего дела, среднее арифметическое, медианное и модальное снижение цен составило 6,5%, то есть все 290 торгов состоялись с одинаковым снижением.

Участие Заявителя 1-3 в вышеуказанных аукционах явилось формальной имитацией конкурентной борьбы, что лишает его существенного назначения, состоящего в выявлении наиболее выгодных ценовых предложений участниками: электронного аукциона, имеющих намерение заключить договор, контракт по результатам электронного аукциона. Их действия были изначально согласованы и определены в целях заключения государственного (муниципального) контракта по максимально возможной цене.

При этом по результатам анализа электронных торгов (за период с 01.01.2015 по 01.02.2023) в разбивке по выделенным группам предметов (оказание транспортных услуг (по городу и междугородних), оказание услуг по аренде транспортного средства, оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию автомобиля/автомобилей, поставка легкового автомобиля и т.д.) было установлено, что среднее снижение по всем проанализированным торгам (за исключением рассматриваемых в рамках настоящего дела торгов группы лиц Заявителя 1-3) составило 3,94%, из них среднее снижение состоявшихся торгов (без торгов, по результатам которых контракт был заключен с единственным участником) составило 7,39%.

Фактическое поведение группы лиц Заявитель 1-2 и Заявитель-3 не отражает наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами, а также наличие у Заявителя-3 желания заключить государственный (муниципальный) контракт с заказчиком.

В действиях группы лиц: Заявитель 1-2 и Заявитель 3 имеются признаки заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к поддержанию цен на торгах, на основании следующих установленных в ходе рассмотрения дела №016/01/11-1427/2022 фактов:

компания-победитель заранее определялась участниками соглашения;

Снижение ценовых предложений в рамках проведения аукционов между группой лиц: ООО «Спецавтотранс НК», ООО «Спецтехобслуживание НК» и ООО «Нижнекамское ПАТП» было минимальным и составило - 0,5%. Общая начальная (максимальная) цена контрактов - 229 410 404,65 рублей;

Группой лиц: Заявитель 1и 2 и Заявитель-3 в каждой из 290 закупок подвались одинаковые ценовые предложения, со снижением 0,5 %;

В аукционах, в которых активно участвовали помимо группы лиц: 000 «Спецавтотранс НК», 000 «Спецтехобслуживание НК» и ООО «Нижнекамское ПАТП» иные хозяйствующие субъекты, снижение цены контракта составляло до 79,95 %;

По результатам анализа 290 торгов антимонопольным органом установлена единообразная продолжительная стратегия поведения Заявителей 1-3 при участии в аукционах в электронной форме.

В каждом из рассматриваемых случаев заявки на участие в аукционе подаются Заявителями 1-3 без определенной последовательности, тогда как подача ценовых предложений во всех 290 случаях осуществлялась следующим образом: первым ценовое предложение подавал участник из группы лиц: Заявители 1 и 2, а Заявитель 3 подавал ценовое предложение вторым в размере ценового предложения, поданного представителем группы лиц Заявитель 1 и 2.

Участники открытых аукционов в электронной форме, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

Вместе с тем, фактическое поведение группы лиц Заявителя 1 и2 и Заявителя 3 отражает заключение и реализацию антиконкурентного соглашения (картеля), целью которого является обеспечение победы определенному хозяйствующему субъекту при проведении открытых электронных аукционов.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 данного Закона - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Исходя из анализа данной статьи, признаки участников картеля следующие: указанные лица - это хозяйствующие субъекты-конкуренты, они действуют на одном товарном рынке.

Задачей антимонопольного органа в рамках доказывания картелей на торгах определить круг лиц, объединенных единым сговором.

Как указывает п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса).

Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

Правовая позиция Верховного суда указывает на то, что квалификация по ст.17 действий заказчика не исключает возможность квалификации по ст.11 действий участников антиконкурентного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Частями 3, 4 вышеуказанной статьи установлено, что в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

С точки зрения доказывания единой цели участников сговора и возможности ее реализации на практике существует проблема отсутствия прямых доказательств. В этой связи антимонопольный орган использует такой способ доказывания, как сбор и оценка совокупности косвенных доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Квалифицирующее значение для подобного рода нарушений антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Следовательно, по результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств, антимонопольный орган должен сделать итоговые выводы о том, каково было реальное поведение участников данных торгов: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п. В решении антимонопольный орган должен также определить модель, выработанную в результате сговора. В завершении применительно к торгам следует доказать наступившие последствия сговора, указанные в части 1 статьи 11 ФЗ "О защите конкуренции", в виде либо победы на торгах заранее выбранному лицу либо заключение контракта на наиболее выгодных условиях в результате поддержания цены.

В свою очередь, суд, не подменяя административные органы применительно к положениям Главы 24 АПК РФ, оценивает объем собранных на момент вынесения решения доказательств, их достаточность и взаимную связь для вывода о наличии соглашения, которое привело к ожидаемому результату (в данном деле - поддержанию цены на торгах).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы лиц участвующих в деле исследованы и отводятся судом по нижеследующим основаниям.

Утверждения Заявителей и третьего лица о неправильной квалификации нарушения судом исследованы представителя об имевших место неправильной квалификации действий участников Картеля, которые действовали во исполнение указания Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, что имело признаки нарушения ст.17 Федерального закона «О Защите конкуренции» материалами дела относимыми к рассматриваемому спору не подтверждается, хотя само по себе совершение действий совпадающих с диспозицией указанной нормы не исключает возможность сговора на торгах, предусмотренного диспозицией ст.11 Федерального закона «О Защите конкуренции».

Сами по себе подобные утверждения подтверждает выводы Ответчика о наличии и исполнении ими соглашения.

Арбитражный суд не является органом, проводящим административное расследование и не вправе подменять собой административный орган устанавливать новое событие нарушения, не установленного в оспариваемом акте, а дает оценку доказанности правонарушения указанного в оспариваемом акте.

Доводы Заявителей о недействительности Краткого отчета о состоянии конкуренции по делу №1016/01/11-1427/2022 судом исследованы и в силу ходатайства ответчика об исключении данного документа из числа доказательств признаны соответствующими действительности, но не влияющими на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку оформление аналитического отчета в виде отдельного документа не является обязательным, а по содержанию при доказывании события нарушения границы рынка, подлежат исследованию лишь в форме подтверждения факта проведения публичных торгов, участия в них нарушителей и подтверждение сговора. Все остальные критерии установления и доказывания влияния данных действий на рынок какого либо товара при таком нарушении не доказываются, в силу в силу правового принципа запрета сговора на торгах как такового (Per se).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 года №220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок №220).

По делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом. 10.10 Порядка №220.

В ходе рассмотрения №016/01/11-1427/2022 Татарстанским УФАС России был проведен анализ состояния конкуренции, объем которого определен пунктом 10.10 Порядка№220.

Временной интервал был определен как период с января 2015 года по июль 2020 года.

Предмет торгов был определен как предмет аукционной документацией (по 290 торгам).

Состав хозяйствующих субъектов из участников торгов, рассматриваемых в рамках дела №016/01 /11-1427/2022, заявки, которых были признаны соответствующими требованиям к участникам аукциона:

ООО «Спецавтотранс НК» (ИНН <***>);

ООО «Спецтехобслуживание НК» (ИНН <***>);

ООО «Нижнекамское ПАШ» (ИНН <***>);

ИП ФИО4 (ИНН <***>);

ФИО5 (ИНН <***>);

ООО «АВТОТРАНС» (ИНН <***>);

ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» (ИНН <***>);

ООО «ЗВЕЗДА ДВ» (ИНН <***>);

ООО «КОМПЬЮСЕРВИС - НК» (ИНН <***>);

ООО «МЕДИА ТВ» (ИНН <***>);

ООО «Нижнекамское ПАТП-1» (ИНН <***>);

ООО «НК-Промстрой» (ИНН <***>);

ООО «СПРИНТ» (ИНН <***>);

ООО ПАП «Транспорт-Экспресс» (ИНН <***>);

ФИО6 (ИНН <***>).

Участники аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта. Детальный анализ состояния конкуренции изложен в решении по делу №0.16/01/11-1427/2022 о нарушении антимонопольного законодательства .от 04.05.2023 года.

Доводы заявителей о нарушении процессуальных гарантий защиты лиц привлекаемых к ответственности судом исследованы и признаны не обосноваными, в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, которые оспариваются совместно ненормативным актом, заявители избрали тактику затягивания рассмотрения дела, заявляя необоснованные ходатайство о рассмотрении административного дела, в том числе вручая данные ходатайства, путем опускания отправлений в ящик для корреспонденции, не принимая участия в назначенном заседании.

Доводы относительно нарушения процессуальных требований в части участия в заседании комиссии 16 февраля 2023 года состоялось заседание Комиссии по рассмотрению дела №016/01/11-1427/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Участие в заседании Комиссии приняли: представитель ООО «Нижнекамское ПАТП» ФИО2 (доверенность №16АА 5197486 от 03.07.2019), а также представитель ООО «Спецтехобслуживание НК» и ООО «Спецавтотранс НК» ФИО1 (доверенность № б/нот 14.02.2023).

На заседании Комиссии представителем ООО «Нижнекамское ПАТП» были заявлены ходатайства о приобщении в дополнение к пояснениям по делу (исх.№ 399 от 23.11.2022) копии документов (договоров, контрактов, соглашений) в качестве подтверждения видов хозяйственной деятельности предприятия за период 2015-2021 г.

Кроме того, ООО «Нижнекамское ПАТП» заявлено ходатайство о запросе от МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» письменных пояснений по обстоятельствам изложенным в Определении о назначении дела № 16/01/11-1427/2022 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению с учетом позиции ответчиков и представленных документов, ввиду того, что общество не согласно с интерпретацией устных пояснений представителя МКУ «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» в определении об отложении рассмотрения дела № 016/01/11-1427/2022 от 16.12.2022,

По результатам рассмотрения материалов дела №016/01/11-1427/2022, руководствуясь статьей 48.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), Комиссия приняла заключение об обстоятельствах дела.

В связи с принятием заключения об обстоятельствах дела №016/01/11-1427/2022, в соответствии с пунктом 3 части 1.1 статьи 47, частями 1, 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия определила отложить рассмотрение дела №016/01/11-1427/2022.

Таким образом, заседание Комиссии по рассмотрению дела №016/01/11-1427/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которое состоялось 16.02.2023 года, было проведено в соответствии с процессуальными требованиями Закона о защите конкуренции.

Доводы о том, что ответчиком до вынесения обжалуемого акта не было надлежащим образом вынесено заключение об обстоятельствах дела опровергаются материалами дела,

Согласно части 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

Перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела (часть 1 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Частью 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле.

Копия заключения об обстоятельствах дела №016/01/11-1427/2022 была направлена участникам дела. Заключение было получено участниками дела, что подтверждается в том числе текстом самого заключения от 22.02.2023 (Т8 Л.126-213) и представленными возражений Заявителя -3 (Т.8 Л.117) Заявителя 1 и 2 (Т.8Л.90-97).

Заявляемые ходатайства о проведении экспертизы (Т.8Л.97) были правомерно отклонены Ответчиком, по вышеуказанным основаниям усеченного предмета доказывания при установлении картельного сговора, совершаемого при проведении торгов.

Доводы о том, что правонарушения были допущены на разных рынках исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку обжалуемого акта, поскольку товарные границы рынков определялись в соответствии с установленными правилами и доказыванию по данной норме подлежали лишь факт проведения открытых торгов и круг участников.

В части требования об оспаривании Постановления от 23.04.2024 о привлечении к административной ответственности Заявителя 1 и Постановления от 02.05.2024 о привлечении к административной ответственности Заявителя 2 требования заявителей исследованы и признаны не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд, установив наличие события нарушения, исследовал вопросы соблюдения процессуальных гарантий лиц привлекаемых к административной ответственности, установив, что процессуальны6е права не были нарушены, постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, с извещением лиц привлекаемых к ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела. Факты, изложенные в постановлениях, подтверждаются материалами административных дел.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, подлежали установлению управлением при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением вины Заявителей 1-3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного диспозицией соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы Заявителя 1 и 2 о том, что у него не имелось цели нарушения конкуренции исследованы судом и отводятся как противоречащие материалам дела, поскольку именно группа лиц Заявителя 1 и 2 оказывалась победителем во всех торгах отраженных в оспариваемом акте, что позволяло им осуществлять хозяйственную деятельность и обеспечивало получение дохода.

Довод Заявителя 1 и 2 о том, что управлением не дана оценка пояснениям третьего лица, в том числе бывшего директора МУП «Комплексное предприятия благоустройства города Нижнекамска» ФИО7, исследован и отводится как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены и доказаны обстоятельства связанные со сговором на 290 торгах и в показаниях ФИО7 нет указаний на совершение нарушения ст.11 Закона «О защите конкуренции».

Довод Заявителя 1 и 2 о том, что на части торгов цена снижалась, является верным и он подтверждает выводы Ответчика, поскольку на указанных торгах участвовали иные лица помимо Заявителей 1-3.

Доводы Заявителя 1 и 2 о том, что действия Заявителя 1-3 были направлены только на то, чтобы торги, проводимые третьим лицом состоялись, исследованы судом и признаны подтверждающими выводы о наличии нарушения ст.11 Закона «О защите конкуренции».

Доводы Заявителя 1 и 2 о том, что по делу 20589/20233 истекли сроки давности исследованы судом и признаны не основанными на нормах права, поскольку событие правонарушения установлено в 2023 году в соответствии с п 6 ст.4.5 КоАП РФ Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы Заявителя 1 и 2 о том, что Руководитель заявителя в период с 22.04.2024 по 08.05.2024 находился на лечении исследованы судом и отводятся как не свидетельствующие о нарушении процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности и не подтвержденные ФИО1, поскольку интересы заявителя в течении всего периода рассмотрения представляет представитель, Заявитель 2 был извещен о возбуждении дела и после получения первого уведомления прекратил получение корреспонденции от Ответчика, процессуальные действия неоднократно и безосновательно откладывались, что свидетельствует о принятии Ответчиком всех предусмотренных законом мер для соблюдения процессуальных гарантий защиты прав Заявителя, процессуальные ходатайства вручались в дни проведения процессуальных действий, но представитель в их проведении участия не принимал, что указывает на злоупотребление процессуальными правами.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд не усмотрел. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, общество ни административному органу, ни в материалы дела не представило. Суд также не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы Заявителя 1 и 2 о том, что у него не имелось цели нарушения конкуренции исследованы судом и отводятся как противоречащие материалам дела, поскольку именно группа лиц Заявителя 1 и 2 оказывалась победителем во всех торгах отраженных в оспариваемом акте, что позволяло им осуществлять хозяйственную деятельность и обеспечивало получение дохода.

Довод о том, что управлением не дана оценка пояснениям третьего лица, в том числе бывшего директора МУП «Комплексное предприятия благоустройства города Нижнекамска» ФИО7, исследован и отводится как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку в рамках рассматриваемого дела установлены и доказаны обстоятельства связанные со сговором на 290 торгах и в показаниях ФИО7 нет указаний на совершение нарушения ст.11 Закона «О защите конкуренции».

Довод о том, что на части торгов цена снижалась, является верным, и он подтверждает выводы Ответчика, поскольку на указанных торгах участвовали иные лица помимо Заявителей 1-3.

Доводы о том, что действия Заявителя 1-3 были направлены только на то, чтобы торги, проводимые третьим лицом состоялись, исследованы судом и признаны подтверждающими выводы о наличии нарушения ст.11 Закона «О защите конкуренции».

Доводы о том, что по делу 20589/20233 истекли сроки давности исследованы судом и признаны не основанными на нормах права, поскольку событие правонарушения установлено в 2023 году в соответствии с п. 6 ст.4.5 КоАП РФ Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Доводы Заявителя 1 и 2 о том, что руководитель заявителей 1 и 2 в период с 22.04.2024 по 08.05.2024 находился на лечении исследованы судом и отводятся как не свидетельствующие о нарушении процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности и не подтвержденные ФИО1, поскольку интересы заявителя в течении всего периода рассмотрения представляет представитель, Заявитель 2 был извещен о возбуждении дела и после получения первого уведомления прекратил получение корреспонденции от Ответчика, процессуальные действия неоднократно и безосновательно откладывались, что свидетельствует о принятии Ответчиком всех предусмотренных законом мер для соблюдения процессуальных гарантий защиты прав Заявителя, процессуальные ходатайства вручались в дни проведения процессуальных действий, но представитель в их проведении участия не принимал, что указывает на злоупотребление процессуальными правами.

С учетом не правильного определения временного с учетом не правильного определения временного интервала суд принял во внимание снижение ниже наказания низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд.

Суд также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Постановления вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В части требования об оспаривании Постановления от 02.05.2024 о привлечении к административной ответственности Заявителя 3 исследованы и признаны не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Заявителя 3 о том, что Ответчик не доказал, что он и Группа лиц Заявитель 1 и 2 являлись конкурентами исследованы судом и отводятся как не соответствующие представлены в дело поскольку на каждых из 290 торгов, на которых Заявителя вступили в сговор они должны были конкурировать и по определению являлись конкурентами, но отказались от конкурентной борьбы в пользу группы лиц состоящей из Заявителя 1 и 2.

Довод Заявителя 3 о том, что в указанный в оспариваемом акте период не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства исследован и отводится судом как не влияющий на правовую оценку оспариваемых актов.

Доводы о том, что целью заключенного соглашения было то, чтобы победителем стал субъект малого и среднего предпринимательства судом исследован. Указанные довод свидетельствует что антииконкурентные действия Заявитель совершал форме действия умышлено, зная что его роль заключается в том, чтобы обеспечить победу Заявителей 1 и 2.

Доводы о том, что Заявитель знал, что контракт с ним не может быть заключен, исследован и признается не влияющим на правовую оценку оспариваемого постановления, поскольку заранее предопределенная победа участников группы Заявитель 1 и Заявитель 2 на 290 торгах давало им не обоснованное конкурентное преимущество именно при минимальной рентабельности на больших объемах закупок, снижая их транзакционные издержки.

Довод заявителя о том что Ответчик не доказал сговор Заявителей 1-3 был направлен на поддержание цен исследован и отводится как не соответствующий представленным доказательствам, поскольку именно массовый характер проведенных в условиях сговора закупок позволил на стадии заключения контрактов получить антиконкурентное преимущество группе лиц Заявителей 1 и 2.

Довод Заявителя о том, что сговор был направлен исключительно на то, чтобы торги были признаны состоявшимися косвенно наличие состава правонарушения.

Доводы о том, что Ответчик не учел факт «одобрения» третьим лицом действий Заявителя 3 исследован и отводится как не влияющий на правовую оценку оспариваемых актов, поскольку материалы дела не подтверждают, что третье лицо поручало заявителю нарушить ст.11 Федерального закона «О Защите конкуренции» и ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, а после одобрило совершение правонарушений.

Доводы о том, что Ответчик не представил доказательств выгоды Заявителя-3 исследованы и отводятся как не имеющие значения для правовой оценки оспариваемого акта, поскольку при заключении антиконкурентных соглашений в предмет доказывания по ст.11 Федерального закона «О Защите конкуренции» и ч.2 ст.14.32 КоАП РФ не входит подтверждение получения экономической выгоды всеми участниками картеля.

Доводы о том, что Ответчиком не представлено доказательств, что уровень снижения не является обычным не имеет правового значения для правовой оценки оспариваемых актов, поскольку материалами дела, подтверждается заключение и исполнения соглашения о поддержании цен на торгах на низком уровне, что ведет к снижению конкуренции и ведет к уменьшению и даже прекращению предпринимательской активности лицами не участвующими в сговоре.

Довод о том, что Заявитель 3 не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства и не преследовал цели победы и об этом знали Заявитель 1 и 2 подтверждает событие и состав административного правонарушения, поскольку другие участники рынка не были осведомлены о планах Заявителей и видя, троих участников не подавали конкурентных заявок, а участники сговора благодаря этому могли подавать не конкурентные заявки на любом устраивающем их уровне.

Довод Заявителя о том, что Ответчик установил использование единой инфраструктуры только по 4 торгам и в связи с этим выводы Ответчика имеют предположительный характер исследованы судом и отводятся как не влияющие на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку, косвенным доказательством сговора являлась бы подача заявок участников даже для участия в одних торгах, и пояснения Заявителей указывают, что они именно сговорились, но для других целей.

Доводы Заявителя 3 о том, что Заявителя 1-3 действовали по настоятельной рекомендации Третьего лица исследованы и отводятся, поскольку если Заявители 1-3 находились в таких правоотношениях с Третьим лицом, что они не могли отказать ему в организации участия СМП в торгах, они могли принять такие меры не нарушая Закон «О защите конкуренции» например путем извещения других участников рынка перевозок на открытых форумах и в деловой переписке. При этом как было выше отмечено Заявители не доказали, что Третье лицо обязывало их нарушать закон.

Доводы Заявителя о том, что при разрешении вопроса о том, является ли достигнутый уровень обычным для торгов, имеется ссылка на аналитические отчеты Минфина РФ которые не приводятся в деле исследована и отводится, поскольку в оспариваемом решении по делу №0.16/01/11-1427/2022 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.05.2023 года указывается, на необычное совпадение изменений первоначальной цены при большом количестве проведенных торгов что было бы не возможно в отсутствии согласованности, которую сами заявители не отрицают.

Заявители 1-3 признают, что по 290 торгам они действовали не рыночным путем пришли и реализовали картельное соглашение, совершили одинаковые действия при подаче заявок, в силу чего результаты на этих торгах по своему характеру изменения цены являются одинаковыми, что является предсказуемо необычным для торгов, которые по должны были быть конкурентными.

Доводы Заявителя о том, что часть попавших в анализ торгов проведены в 2015-2016 годах, а аналитические отчеты, на которые ссылается Ответчик начинаются с 2017 года исследованы и признаны имеющими логичные доводы, поскольку Ответчик не обязан был в включать в Решение всю избыточно собранную им информацию по исследуемому вопросу, поскольку лица, привлекаемые к ответственности, исходя из принципа Определенности вправе получить ясное, мотивируемое и корректно описанное решение, а не угадывать какая часть из 100 страничного текста повлияла на конечные выводы при этом данные основания не могут являться причиной для отмены, поскольку иная изложенная в оспариваемом акте информация, свидетельствует о сговоре, что не опровергают заявители и поддержании цен, что подтверждает и единообразное не характерное для открытых торгов изменение цен.

Довод Заявителя 3 о том, что Ответчик не рассмотрел вопрос, что было бы с ценой, если бы Заявитель не снижал цену на 5% исследован судом и отводится как нее входящий в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку если бы Заявитель 3 не участвовал в торгах и не снижал цену, он не участвовал бы в рассматриваемом деле.

Довод о том, что по 70 торгов прошли с иными участниками, что подтверждает наличие конкуренции и иной характер изменения цен, исследован и призван подтверждающим выводы оспариваемого Решения, поскольку Заявителям1-3 не вменяется в вину сговор на тех торгах, где имела место конкуренция.

Довод заявителя о том, что некоторые недобросовестные участники сильно снижали цену на одних торгах, но не заявлялись на другие, признан не влияющим на правовую оценку оспариваемых о том актов, поскольку указанные иные третьи лица оспариваемым Решением не были признаны виновными.

Довод о том, что перечисленные на ст.72 Решения косвенные доказательства не доказаны и на основании них сделан вывод о наличии нарушения, исследован судом и отводится как не имеющий отношения к делу, поскольку на 72 странице оспариваемого решения не перечисляются косвенные доказательства.

Довод Заявителя-3 о том, что в деле отсутствует анализ противоречит представленным по делу доказательствам, поскольку анализ содержится в оспариваемом решении.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договоренности, исследован и отводится судом, поскольку эти доказательства присутствуют не только в антимонопольном и административных делах, но содержатся и Заявлении 3 лица, который сам указывает, что Заявители совершали совместные действия для достижения указанных ими целей.

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства поддержания цен, противоречит доказательствам, имеющимся в деле и доводам самого заявителя, который говорит, что снижал цену на 5% без цели победить, потом отказывался от конкурентной борьбы и при этом изначально цены устанавливались с минимальной рентабельностью.

Доводы о недоказанности Ответчиком противоправности и исполнения соглашения опровергаются материалами дела.

Доводы о не доказанности получения выгоды всеми участниками картеля отводятся как не входящие в предмет доказывания.

Доводы о том, что Ответчик не дал оценки поведения участников отводится как не соответствующие материалам дела, поскольку такая оценка дана и она соответствует нормам права и формальной логике.

Доводы о том, что Ответчик не доказал, что контракты могли быть заключены по более выгодной цене и в результате действий были устранены какие либо конкуренты отводятся как не имеющие правового значения для оценки оспариваемых актов, потенциальная возможность заключения контрактов по более выгодной цене не входит в предмет доказывания, а отсутствие устранения конкуренции опровергается признанием Заявителя 3, что он принимал участие в торгах скрывая от всех остальных кроме участников сговора свое не желание побеждать в них, то есть, имитируя наличие конкурирующего субъекта, обеспечивая победу Заявителей 1 и 2.

Довод Заявителя 3 о том, что оспариваемое нарушение принято с нарушением порядка в частности не проведения анализа конкуренции, проведения заседания от 27.01.2023 в отсутствии Заявителя 3; Отсутствия в деле заключения об обстоятельствах отводятся как не влияющие на правовую оценку в силу того, что анализ проведен и отражен в оспариваемом акте; решение по делу принято 04.05.2023 при участии заинтересованных лиц, а не 27.01.2023 и заявитель не привел доказательств, что его отсутствие на заседании 27.01.2023 воспрепятствовало ему представить доказательства своей невиновности, поскольку до вынесения оспариваемого акта у него имелось еще три месяца, заключение об обстоятельствах дела, принятое Ответчиком имеется в деле и Заявители 1-3 представили на него свои возражения.

Довод Заявителя, что в его действиях отсутствует состав нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» и событие правонарушения указанного в ч.2 ст.14.32 КоАП РФ опровергается представленными по делу доказательствами.

Довод о том, что в предмет доказывания правонарушения входит установление того, что Заявитель 3 имел возможность снизить цену на торгах и заключить контракт, но в силу соглашения не сделал этого отводится как не основанный на нормах права, поскольку стороны Заявители 1-3 заключили картельное соглашения и для всех остальных участников выглядели и представляли собой конкурентами, хотя друг для друга таковыми не являлись.

Доводы о том, что Заявитель не мог заключить соглашение на торгах потому, что не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства и не был социально-ориентированной некоммерческой организацией отводятся поскольку материалами дела не подтверждается, что при желании на протяжение действия картельного соглашения не мог быть преобразован в указный вид хозяйствующего субъекта.

Доводы Заявителя о том, что Ответчик не учел срок давности привлечения возбуждения антимонопольного дела предусмотренного статьей 41.1 Закона о конкуренции исследован и судом принимается как обоснованный но не влияющий на конечную оценку оспариваемых актов делу. Правонарушения в условиях сговора всеми Заявителями совершались в период с сентября 2019 по июль 2022 года, что свидетельствует о правильности выводов Ответчика о наличии картельного соглашения.

Поскольку Приказ о возбуждении дела по ст.11 в Законе «О Защите конкуренции» был вынесен 12.09.2022 в расчет штрафа суд принимает аукционы которые состоялись и были выиграны одним из участников соглашения начиная с 13.09.2022 в число этих аукционах входят аукционы указаны в сводной таблице (на диске «Материалы дела» представленном Ответчиком файл папка АО «АГЗРТ (вх9935 от 020822) /tablica (1-1) начиная c 2025 по 362 строку (Т.1 с.49).

В соответствии с ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

За указанный период, начиная с 13.09.2019 по 1.07.2022 Заявители реализованные соглашение в аукционная начальная стоимость торгов по которым составила 61 864 308,80 Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа составляет – 12 372 861 рублей при этом антимонопольные орган правильно применил смягчающие и отягчающие обстоятельства, применил положения ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ и ограничение размера суммой 1/25 выручки, что составило в отношении Заявителя-1 (ООО «Спецтехобслуживание НК»сумма выручки за 2021 год составила 16 986 000/25 =679 440 рублей) в связи с чем штраф был назначен правильно в сумме 679 440 рублей.

В отношении Заявителя-2 (ООО «Спецавтотранс НК») Нижнекамское ПАТП» сумма выручки за 2021 год составила 56485000/25 = 2 259 400 рублей) в связи, с чем штраф правильно в сумме = 2 259 400 рублей.

В отношении Заявителя-3 (ООО «Нижнекамское ПАТП» сумма выручки за 2021 год составила 230 680 000/25=9 227 200 рублей) в связи, с чем штраф был правильно назначен ниже низшего размера в связи с значительными заслугами в вопросе поддержке слабозащищенным категориям общественно и социально значимым расходам, в том числе поддержку добровольческого формирования в сумме 4 613 600 рублей.

Довод Заявителя об отсутствии в Законе «О защите конкуренции» понятия длящегося правонарушения не имеет отношения к делу, поскольку процессуальные вопросы формирования объективной части правонарушений урегулированы КоАП РФ, а в рамках рассматриваемого дела Ответчиком определялись временные границы, которые не выходили за пределы срока давности возбуждения антимонопольного и административного дела.

Довод Заявителя об ошибочном расчете штрафа исследован и отводится судом как не основанный на относимых к делу доказательствах. К расчету штрафа должны приниматься только торги произведенные после 12.09.2019.

Ответчиком произведен расчет штрафа, сумма которого без учета смягчающих и отягчающих обстоятельств составила 68 823 121 рубль 41 копейку. Заявители не приводит данных для своего варианта расчета штрафа, при этом Ответчик с учетом суммы смягчающих и Отягчающих обстоятельств обосновано исчислил размер штрафа с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 4 613 600 рублей.

Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных нарушения административного правонарушения и его последствиями, Заявители ни административному органу, ни в материалы дела не представило. Суд также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Постановления вынесены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 202, 210, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов