Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А40-106693/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45643/2020

Дело № А40-106693/20
г. Москва
31 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ООО "ПодводРечСтрой" ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-106693/20

по иску АО "Мирный Атом"

к ООО " ПодводРечСтрой "

третье лицо: ВУ ООО «ПодводРечСтрой» ФИО2

о взыскании

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 05.06.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 02.02.2021;



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мирный Атом» обратилось с иском к ООО «ПодводРечСтрой», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2019 №240519 в размере 61 287 369,50 руб., неустойки в размере 41 296 907 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 исковые требования АО «Мирный Атом» удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО «ПодводРечСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 24 мая 2019 между АО «Мирный Атом» (поставщик) и ООО «ПодводРечСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 240519, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик - принять и оплатить товар - «Песок гидронамывной; Растительный слой; Щебень 20*40» на общую сумму 106 287 369,50 руб.

Согласно п. 1.2. договора, ассортимент, цена, количество, параметры, сроки оплаты и поставки согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора между сторонами заключены спецификация № 1 и спецификация №2.

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, истец представил в материалы дела копии товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму общую сумму 106 287 369,50 руб., подписанных со стороны ответчика генеральным директором Общества.

Истец представил подтверждение оплаты со стороны ответчика части долга в размере 45 000 000 руб. (платежные поручения от 25.08.2019 №1208, от 16.09.2019 №1733).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере и неустойку.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств (ст.309,310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

19.08.2020 в отношении ответчика Арбитражным судом Калининградской области введена процедура наблюдения (банкротства) (дело №А21-6855/2020).

Временный управляющий заявил о мнимости заключенного между сторонами договора от 24.05.2019 №240519, указав, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают, что взыскиваемая задолженность создана искусственно для установления контроля в процедуре несостоятельности(банкротство).

Наличие в реестре необоснованных требований приведет в процедуре наблюдения к нарушению прав кредиторов, требования которых обоснованы, а именно: наличие в реестре фиктивных требований в процедуре наблюдения дает возможность недобросовестным кредиторам (истцу) принять участие в первом собрании кредиторов, на котором принимается решение о применяемой в отношении должника процедуре банкротства и выборе арбитражного управляющего.

Учитывая вероятность введения в отношении должника конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, предложенного недобросовестными кредиторами (в т.ч. истцом), приведет к контролю такими недобросовестными кредиторами процедуры банкротства, а также к участию последних в распределении конкурсной массы, что является прямым нарушением задачи конкурсного производства, а именно: пропорциональное и максимальное удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по рассматриваемому делу, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика определения о включении этих требований в реестр (п. 3 ст. 4, ст. 71, ст. 100 Закона банкротстве) без дополнительной проверки их обоснованности.

Учитывая изложенное, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В этой связи апелляционным судом приняты дополнительные доказательства, представленные сторонами в материалы дела в ходе его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указывает на то, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора, бремя доказывания обратного возлагается на лицо, утверждающее его наличие. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупностью собранных по настоящему делу доказательств не подтверждается, а вопреки доводам истца опровергается фактическое исполнения сторонами сделки.

Действительно истцом представлены в материалы дела транспортные накладные, составленные между ООО «Тоболспецтранс» (перевозчик) и ООО «Подводречстрой», получатель груза осуществлялась в г. Тобольске, ООО «ССУ-6».

Между тем последний отрицает факт наличия такого контрагента как АО «Мирный атом», указывает, что им поставка в адрес ответчика осуществлялась в 2019.

Исходя из данных контрагента ответчика ООО «Запсиб нефтехимический комбинат», последний подтвердил поставку непосредственно от ответчика товара (песка) в объеме 17,624 м3, что в разы превышает заявленный истцом объем поставки. щебень в адрес ООО «ЗапСибНефтеХим» не поставлялся.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы письме от 06.06.2019 ответчика в адрес истца, где ответчик просит истца во исполнение договора поставки осуществить закупки у компаний ООО «Тоболспецтранс» и ООО «Электродвигатель».

В письме ответчик указывает, что гарантирует контроль над поставщиками и принимает на себя ответственность за оплату налогов и сборов указанными компаниями.

Ни истец, ни ответчик не объясняет разумную и экономически оправданную цель привлечения АО «Мирный Атом» в качестве транзитного звена между должником и ООО «Тоболспецтранс» и ООО «Электродвигатель» для поставки товаров, что не укладывается в стандарт разумного и добросовестного поведения.

Из акта налоговой проверки ответчика следует, что имеется аффилированность лиц, участвующих в спорных операциях.

Налоговым органом установлена аффилированность должника (учредитель/руководитель ФИО5), ООО «Смолгазспецстрой» (ФИО6 бывший руководитель/бывший участник) и ООО «Русский строительный холдинг» (ФИО6 бывший руководитель/бывший участник). Также ФИО6 является бывшим руководитель и бывшим участником ООО «Электродвигатель». Все три компании расположены по одному адресу. В настоящий момент руководителем ООО «Электродвигатель» является ФИО7 – жена ФИО6

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный договор является ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий, в том числе - права требования истца к ответчику о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции не была применена норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, подлежащая применению, что привело к принятию неправосудного решения, подлежащего отмене применительно к п. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-106693/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО "Мирный Атом" отказать.








Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева