Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А76-31946/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3072/2018
г. Челябинск
18 апреля 2018 года
Дело № А76-31946/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-31946/2017 (судья Кунышева Н.А).



Общество с ограниченной ответственностью «Нордкам-НГС» (далее – общество «Нордкам-НГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АМПЕР» о взыскании основного долга по договору поставки от 01.10.2016 № U-26 в размере 1 122 174 руб., неустойки в размере 917 364 руб. 39 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Закрытое акционерное общество «АМПЕР» 28.06.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (далее - общество «АМПЕР», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того судом с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество «АМПЕР» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки в размере 917 364 руб. 39 коп. удовлетворить частично, взыскав с общества «АМПЕР» в пользу общества «Нордкам-НГС» неустойку исходя из 0,1% от суммы неисполненных обязательств, которая составляет 305 788 руб. 13 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на действительное наличие непогашенной задолженности в сумме 1 122 174 руб. Ответчиком в адрес суда первой инстанции 26.01.2018 был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки, однако перебои в доставке отзыва привели к тому, что правовой документ доставлен в суд 31.01.2018. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Годовая ставка неустойки составляет 360%, что в 43 раза превышает процентную ставку рефинансирования. Истцом не понесены убытки. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к необоснованному обогащению истца. Ввиду изложенного, ответчик просит снизить неустойку до суммы, равной 305 788 руб. 13 коп.

Совместно с апелляционной жалобой поступил отзыв на исковое заявление общества «АМПЕР».

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание нахождение оригинала отзыва на исковое заявление, поступившего в суд первой инстанции 05.02.2018 в 17 час. 07 мин., в материалах дела (л.д. 154-156), суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении названного документа к материалам дела.

От общества «Нордкам-НГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что у ответчика имелась возможность направить отзыв заблаговременно посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда через систему «Мой Арбитр». Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между обществом «Нордкам-НГС» (поставщик) и обществом «АМПЕР» (покупатель) заключен договор поставки № U-26 (далее – договор поставки; л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар указанный в универсальных передаточных документах.

Ассортимент, количество, комплектность, условия и сроки поставки: доставка или самовывоз и цена товара, определяются в письменной заявке покупателя, переданной поставщику по электронной почте или по факсу (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата за товар в размере 100% предоплаты производится в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета покупателю.

В случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по установленному сроку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара (пункт 6.1 договора поставки).

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 и полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 15 календарных дней до истечения срока его действия, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 договора поставки).

На основании пункта 7.3 договора поставки все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, с соблюдением обязательного претензионного порядка. Все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора поставки обществом «Нордкам-НГС» в адрес общества «АМПЕР» осуществлена поставка товара на общую сумму 1 641 109 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 14-82), подписанными представителями сторон без замечаний.

Ответчиком за поставленный для него товар произведена частичная оплата на общую сумму 536 510 руб. по платежным поручениям от 08.06.2017 № 100 на сумму 200 000 руб., от 10.01.2017 № 7 на сумму 200 000 руб., от 24.04.2017 № 33 на сумму 29 100 руб., от 15.03.2017 № 87 на сумму 107 410 руб. (л.д. 83-86).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 122 174 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, возникших в отношении погашения образовавшейся задолженности, общество «Нордкам-НГС» предъявило обществу «АМПЕР» претензию от 18.08.2017 исх. № 1224 (л.д. 87) с требованием оплаты задолженности в срок до 31.08.2017.

Оставление обществом «АМПЕР» требований, изложенных в претензии от 18.08.2017 исх. № 1224, без удовлетворения, а также наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности в сумме 1 122 174 руб. послужило основанием для обращения общества «Нордкам-НГС» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и договорной неустойки, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки продукции истцом в отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 122 174 руб., а также правомерности предъявления требования о начислении договорной неустойки. Также с учетом сложности дела, наличия многочисленной судебной практики, наличия доказательств, представленных стороной: составление претензии, искового заявления, участие представителя в судебном заседании, представление дополнительных доказательств по делу, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, общество «АМПЕР» заявляет возражения относительно размера взысканной неустойки ввиду неполучения отзыва ответчика судом, содержащим ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно основного долга и величины судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.10.2016 № U-26, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара обществом «Нордкам-НГС» в адрес общества «АМПЕР» на общую сумму 1 641 109 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также не оспаривается последним (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплата за приобретенный ответчиком товар произведена частично, задолженность в сумме 1 122 174 руб. обществом «АМПЕР» не погашена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Наличие на стороне общества «АМПЕР» непогашенной кредиторской задолженности в сумме 1 122 174 руб. является основанием для взыскания договорной неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.1 договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты товара, содержится непосредственно в пункте 6.1 договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом «Нордкам-НГС» расчет договорной неустойки за период с 04.12.2016 по 14.09.2017, итоговая сумма которой составила 917 364 руб. 39 коп. (л.д. 133-134), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 6.1 договора поставки. Оснований для изменения правильного расчета истца и соответствующего вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление общества «АМПЕР» о снижении размера договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о соразмерности неустойки.

При этом не имеет правового значения заключение договора поставки сторонами и включение в него условий о договорной неустойке в момент действия редакции статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки независимо от наличия у должника статуса индивидуального предпринимателя и получения кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом «Нордкам-НГС» исковые требования в части взыскания с общества «АМПЕР» договорной неустойки за период с 04.12.2016 по 14.09.2017 в размере 917 364 руб. 39 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости принятия арбитражным судом отзыва на исковое заявление, поступившего после судебного заседания, состоявшегося 29.01.2018, и содержащего ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно штампу почтового отделения, отзыв на исковое заявление ответчиком направлен 26.01.2018, то есть в пятницу. Судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества «Нордкам-НГС» назначено на 12 час. 00 мин. 29.01.2018 (понедельник). Общество «АМПЕР», направляя посредством почтовой связи из г. Новый Уренгой в г. Челябинск отзыв на исковое заявление в предпоследний рабочий день, могло и должно было предусмотреть последствия такого деяния, выраженные в возможной недоставке документа к 12 час. 00 мин. 29.01.2018 ввиду недостаточности времени для его доставки. При надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве по исковому заявлению общества «Нордкам-НГС» (л.д. 117, 146, 147), общество «АМПЕР» вправе было заблаговременно направить соответствующее ходатайство о снижении неустойки и отзыв на исковое заявление, содержащий правовую позицию относительно искового заявления. Однако ответчик своевременно не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом. В силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «АМПЕР» самостоятельно несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе направленных на несвоевременное предоставление им процессуальных документов. Кроме того, ответчик имел возможность защищать свои права, охраняемые законом интересы в ходе открытого судебного разбирательства. Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для приобщения отзыва на исковое заявления, в том числе предоставленного совместно с апелляционной жалобой, к материалам дела в рассматриваемой ситуации не имеется.

Более того бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (отзыв на исковое заявление не содержит приложений в виде соответствующих доказательств) и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не вправе снижать размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для принятия рассматриваемого довода в качестве обоснованного и позволяющего отменить (изменить) обжалуемый судебный акт (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у коллегии судей не имеется.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно определенного в качестве разумного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, что в силу положений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исключает возможность их оценки на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-31946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

О.В. Сотникова