Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А04-10072/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10072/2021
г. Благовещенск
28 сентября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Свободненского городского Совета народных депутатов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.09.2023, паспорт (полномочия судом не приняты в связи с отсутствием документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности);

МУП «Зея»: не явилось, извещено;

от ООО «Австерия»: ФИО5 по доверенности от 15.12.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Свободненский городской Совет народных депутатов (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного, обществу с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее – МУП «Зея», ООО «Австерия», ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Австерия» возвратить МУП «Зея» данное помещение.

Исковые требования обоснованы заключением договора аренды № 185 от 05.04.2016 в противоречие положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу муниципального образования «город Свободный», решению Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного».

Определением от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и администрация города Свободного.

В предварительном судебном заседании 31.01.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель МУП «Зея» признал исковые требования.

Представитель ООО «Австерия» возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Администрация города Свободного в заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не возражала относительно удовлетворения требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 31.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

08.02.2022 от Свободненского городского Совета народных депутатов в суд поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

В дополнительном отзыве ООО «Австерия» указало, что на основании распоряжения главы города от 12.10.2017 № 1128 в отношении МУП «Зея» г. Свободного было проведено контрольное мероприятие в форме внеплановой проверки по теме «Эффективное использование МУП «Зея» муниципального имущества». Согласно приведенным нормам Положения № 142, ревизионная комиссия должна была внести контрольное мероприятие в План работы, уведомить об изменениях Плана работы Совет, что само по себе свидетельствует о том, что истец знал об оспариваемой сделки ранее 11.10.2021.

В письменных возражениях от 08.04.2022 истец указал на несогласие с приведенными доводами, ссылаясь на то обстоятельство, что наличие в ранее принятых муниципальных правовых актах норм о том, что управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного согласовывает сделки аренды муниципальной собственности, осуществляемые муниципальными предприятиями, не отменяет право Свободненского городского Совета народных депутатов давать согласие на сделки аренды, заключаемые муниципальными унитарными предприятиями сроком более шести месяцев.

В дополнительном отзыве от 26.04.2022 ООО «Австерия» указало, что исковое заявление не содержит обоснованных доводов о том, какие именно публичные интересы были нарушены заключенной сделкой аренды либо какие права и охраняемые законом интересы третьих лиц были нарушены или нарушаются ввиду заключенной сделки аренды. Оспариваемая сделка требований законодательства не нарушает, совершена по итогам публичных конкурентных процедур по основаниям, предусмотренным законом в силу чего к сделкам, посягающим на публичные интересы не относится. Действия по реализации ООО «Австерия» права на преимущественный выкуп спорных помещений также не является посягательством на публичные интересы, поскольку осуществляются в пределах прав предоставленных арендаторам муниципального имущества Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривало довод о том, что только Свободненский городской Совет народных депутатов должен давать согласие на совершение сделки, ссылаясь на то обстоятельство, что отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации является Управление по использованию муниципального имущества и землепользования администрации г. Свободного.

В обоснование изложенной правовой позиции также указал, что с ООО «Австерия» договор аренды был заключен по итогам открытого аукциона, проведенного МУП «Зея» г. Свободного, согласованного Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, на право заключения договора аренды на нежилые помещения общей площадью 80.1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Цена договора (стоимость арендной платы за 1 кв.м.) была определена на основании Отчета № 51-15 «Об определении рыночной стоимости арендной ставки за пользование объектом (Встроенное нежилое помещение (гостиница), площадью 1973,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>)». Отчет был изготовлен ООО «Лидер инвест» г. Благовещенск.

05.04.2016 по основаниям части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» договор был перезаключен на новый срок до 04.04.2023. Договор согласован УИМИЗ администрации г. Свободного и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Все установленные законом процедуры и условия при заключении договора аренды были соблюдены.

ООО «Австерия» также указало на недобросовестность действий Свободненского городского Совета народных депутатов, выразившихся в том, что мотивом, побудившим заявить рассматриваемое исковое требование послужили действия общества, связанные с подачей заявления о реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае нарушаются права лишь одного лица – ответчика (ООО «Австерия»), ввиду того, что общество не может воспользоваться своим законным правом на выкуп арендуемого имущества, в то время как ответчик все эти годы открыто, законно владел и пользовался имуществом, производил его улучшения, в сроки вносил арендную плату.

В дополнительных возражениях от 20.05.2022 на отзыв ответчика истец указал на необоснованность приведенных ООО «Австерия» суждений.

09.06.2022 от ООО «Австерия» в суд поступили объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022 (за период с 05.04.2016 по 31.05.2022) на сумму 776 510 руб. 19 коп. по договору № 185 от 05.04.2016, заключенному между МУП «Зея» г. Свободного и ООО «Австерия»; сопроводительного письма о направлении акта сверки МУП «Зея» г. Свободного; положения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города утв. 04.02.2004; постановление № 142 от 04.02.2004; постановления №110 от 05.04.2004; изменений в положение от 05.04.2004; постановления от 22.09.2011 № 1539 о внесении изменений в положение; постановления от 11.05.2006 № 481 и дополнений в положение; постановления № 1115 от 04.08.2009 и изменений в положение.

В судебном заседании 16.06.2022 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «Австерия» договоров о сдаче в субаренду нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу, <...> этаж (за период с 05.04.2016 по 14.06.2022); выписку движения по счету ООО «Австерия» за период с 05.04.2016 по 14.06.2022, в том числе с суммами выплат по договорам субаренды нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании документов.

Определением от 16.06.2022 суд в связи с истребованием документов, отложил судебное разбирательство на 28.06.2022.

23.06.2022 от ООО «Австерия» в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО «Австерия» в заседании привел доводы в обоснование своей позиции по делу.

Судом установлено, что перед началом судебного заседания от общества поступила часть истребованных документов.

Представитель МУП «Зея» приобщил к материалам дела: справку; пояснил, что не готов урегулировать спор мировым соглашением.

В связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО «Австерия» об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных документов суд протокольным определением от 28.06.2022 отложил судебное разбирательство на 15.08.2022.

В отзыве от 14.07.2022 администрация г. Свободного поддержала исковые требования.

20.07.2022 в суд поступил отзыв от МУП «Зея» г. Свободного, в котором ответчик указал, что вопрос о предоставлении помещения в аренду по договору, заключенному между МУП «Зея» г. Свободного и ООО «Австерия» сроком на 7 лет процедуру согласования Советом народных депутатов не проходил. Сделка была заключена в нарушение требования законов, Устава г. Свободного, решений Свободненского городского совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 и от 09.04.2013 № 231. Учитывая приведенные обстоятельства, полагал требования истца обоснованными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2022 исковые требования Свободненского городского Совета народных депутатов удовлетворены, договор аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан недействительным (ничтожным); суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию «Зея» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 08.08.2022 по делу № А04-10072/2021 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2023 решение от 08.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А04-10072/2021 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 28.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.06.2023.

В предварительном судебном заседании 26.06.2023 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в дополнении к иску.

Представитель МУП «Зея» поддержал исковые требования в полном объеме, дал дополнительные пояснения.

Представитель ООО «Австерия» возражал относительно удовлетворения требований, привел доводы, изложенные в возражениях; пояснил, что в настоящее время в отношении спорных помещений имеются новые арендаторы.

Третьи лица в заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От администрации г. Свободного в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также поддержала исковые требования.

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 19.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек новых арендаторов: ФИО2; ФИО3.

В судебное заседание 26.09.2023 МУП «Зея», Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, администрация города Свободного, ФИО2, ФИО3 явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От Свободненского городского Совета народных депутатов явился представитель без документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не допущен к участию в деле.

Представитель ООО «Австерия» поддержал ранее представленную позицию.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей Свободненского городского Совета народных депутатов, МУП «Зея», Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, администрации города Свободного, ФИО2, ФИО3.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Австерия», суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2016 между МУП «Зея» г. Свободного (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) был заключен договор аренды № 185, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательства с согласия собственника имущества предоставить по договору арендатору имущество: часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Положениями пунктом 3.1-3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2021 согласован порядок расчетов по заключенному договору, установлено, что с 01 сентября 2021 года арендная плата за месяц составляет 39 516 руб. 53 коп., НДС не облагается. Сумма платежа за аренду за 12 месяцев составит 474 198 руб. 41 коп., НДС не облагается».

Как следует из пункта 4.1, договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 05 апреля 2016 г. по 04 апреля 2023 г.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 12.05.2016 за государственным регистрационным номером 28-28007 – 28312/002/2016-816/1.

Во исполнение принятых на себя обязательств в порядке, установленном заключенным договором, на основании акта приема-передачи к договору аренды от 05.04.2016, арендодатель передал, а арендатор принял часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, Свободненский городской Совет народных депутатов указал, что совершение МУП «Зея» г. Свободного сделки по передачи в аренду части нежилого помещения общей площадью 80,1 кв. м., расположенного по адресу: <...> этаж на основании договора от 05.04.2016 № 185 противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Уставу муниципального образования «город Свободный», решению Свободненского городского Совета народных депутатов от 03.11.2005 № 69 «Об утверждении Положения о порядке управления, использования и распоряжения муниципальным имуществом города Свободного».

Отменяя решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2022, суд кассационной инстанции в постановлении от 18.04.2023 указал на необходимость исследования Устава предприятия на предмет определения надлежащего органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника от имени муниципального образования. Кроме того, Арбитражный суд Дальневосточного округа также обратил внимание на необходимость выяснения насколько достоверно должно было быть известно обществу как второй стороне сделки о дублировании равнозначными по своей силе нормативными правовыми актами публичных функций органов местного самоуправления, предусматривающими необходимость согласования сделок унитарных предприятий как со стороны Управления (которое было получено), так и со стороны Совета народных депутатов одновременно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Положениями абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (пункт 2 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

В силу буквального толкования пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ обязательное согласие на распоряжение унитарным предприятием, закрепленным за ним имуществом, должно быть получено именно от собственника.

Пунктом 90 постановления Пленума ВС РФ № 25 предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 19 Устава муниципального образования «Город Свободный» (решение Совета депутатов от 08.07.2010 № 50) к органам местного самоуправления города Свободного отнесены: представительный орган муниципального образования - Свободненский городской Совет народных депутатов; высшее должностное лицо - глава муниципального образования; исполнительно-распорядительный орган - администрация.

В качестве органа местного самоуправления, выступающего от имени учредителя (собственника) МУП «Зея» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и Уставе предприятия (пункт 1.1 Устава), является администрация г. Свободного.

Согласно пункту 1.3 Устава отдельные функции и полномочия собственника имущества Учреждения, в соответствие с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, осуществляет Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Таким образом, в силу приведенных положений Устава органом, согласование которого требовалось предприятию МУП «Зея» для передачи недвижимого имущества в аренду, является УИМИЗ администрации г. Свободного.

Положение № 78 актуализировалось решением Свободненского ГСНД от 13.10.2014 № 54, т.е. после принятия новой редакции пункта 5 решением Свободненского ГСНД от 09.04.2013 № 231 – до настоящего времени Положение № 78 не отменено, является действующим.

При наличии установленных обстоятельств, учитывая, что конкурсная документация на открытый аукцион, проведенный МУП «Зея» была санкционирована УИМИЗ администрации г. Свободного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Австерия» не было и не могло быть известно о необходимости дополнительного одобрения совершаемой сделки Свободненским городским советом народных депутатов. Более того в этом не имелось объективной необходимости, учитывая наличие дублирующих полномочий по согласованию спорной сделки у истца и администрация г. Свободного в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного.

Принимая во внимание то обстоятельство, что МУП «Зея» учреждено органами местного самоуправления (администрацией г. Свободного), УИМИЗ администрации г. Свободного является учреждением, наделенным исполнительно-распорядительными функциями в сфере управления муниципальным имуществом ООО «Австерия» обоснованно полагалось на действительность совершенной сделки.

С учетом установленных обстоятельств и действующей редакции Положения № 78 суд полагает, что дополнительного согласия истца на совершение спорной сделки не требовалось, поскольку совершение сделки уже было согласовано уполномоченным от имени собственника, переданного в аренду имущества – Управлением по использованию имущества и землепользования администрации г. Свободного как то предусмотрено действующими нормативными правовыми актами истца (пунктами 2.1, 2.2 Положения № 78), а также учредительными документами Управления (пунктом 8.8 Положения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, утв. постановлением главы администрации от 04.02.2004 № 142 (Положение об Управлении № 142).

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной.

При рассмотрении дела ООО «Австерия» заявило о применении срока исковой давности в отношении требования о признании сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии приведенной нормой суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 418-О, от 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.09.2014 № 2261-О и др.).

При этом к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной могут в совокупности применяться общие положения о начале течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публичноправовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для целей применения срока исковой давности и решения вопроса о недействительности договора аренды, являющегося оспоримой сделкой как заключенной без согласия уполномоченного органа, следует установить, с какого момента о нарушенном праве стало известно (должно было стать известным) собственнику унитарного предприятия (пункт 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) и знала ли (должна была знать) другая сторона сделки об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Как следует из Плана работы ревизионной комиссии города Свободного на 2017 год, утвержденного председателем ревизионной комиссии ФИО6 27.12.2016 и согласованного председателем Свободненского ФИО7 Крук в порядке пункта 2.3 плана в форме контрольно-ревизионных мероприятий в мае 2017 года был проведен «Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» за 2016 год». Согласно информации председателя ревизионной комиссии ФИО6 исх.№ 11 от 24.02.2022 на основании распоряжения главы города от 12.10.2017 № 1128 в отношении МУП «Зея» г. Свободного было проведено контрольное мероприятие в форме внеплановой проверки по теме «Эффективное использование МУП «Зея» муниципального имущества» в рамках которого подлежали проверке договоры аренды муниципального имущества, в том числе спорный. По итогам проведенного контрольного мероприятия в 2017 году подлежал составлению и направлению до конца 2017 года в адрес Свободненского городского совета народных депутатов акт проверки.

В период с 28.09.2020 по 16.10.2020 в исполнение «Плана работы Ревизионной комиссии города Свободного на 2020 год», ревизионной комиссией также проводилось плановое выездное контрольное мероприятие по теме «Анализ финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Зея» города Свободного за 2019 год и первое полугодие 2020 года». В материалах дела имеется Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Зея» города Свободного от 16.10.2020, в котором в разделе «Использование муниципального имущества» дается оценка спорной сделке наряду с другими сделками по аренде. Согласно указанному документу ревизионной комиссией при проверке спорного договора не вменяет как нарушение отсутствие его согласования со Свободненским городским советом народных депутатов. По указанному контрольному мероприятию в деле имеется также и «Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Зея» города Свободного за 2019, 2020 год», направленный истцу по итогам проверки 30.12.2021 (до конца года проведения проверки).

При этом контрольное мероприятие было проведено за период 2019 год и первое полугодие 2020 года и окончилось 16.10.2020 (дата акта проверки), следовательно, отчет в Свободненский городской Совет должен был быть направлен до конца 2020 года. А выявленные нарушения должны быть размещены на сайте администрации города Свободного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) и опубликованы в своих официальных изданиях или других средствах массовой информации. (Статья 20 Положения № 142).

Кроме того, решением Свободненского ГСНД от 14.09.2017 № 214 здание по адресу: <...> было включено в план приватизации, при том, что в здании имелись помещения уже приватизированные субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке реализации преимущественного права. Следовательно, при принятии решения Свободненского ГСНД должен был обладать информацией об арендаторах в т.ч. спорных помещений и оснований возникновения прав владения и пользования на них. Таким образом, истец о наличии оспариваемой сделки должен был узнать не позднее 31.12.2017.

Судом также установлено, что ООО «Австерия» на правах аренды помимо помещений на 1 этаже, являющимися предметом спора по настоящему иску, также арендует второй, третий и четвертый этажи здания по адресу: <...> – аналогично спорному, договоры были заключены в 2016, 2018 и в 2021 годах соответственно.

Общая информация об аренде 2 этажа гостиницы «Зея» (спорное здание по адресу <...>) была опубликована в местном печатном издании газете «Зейские огни» № 20 от 18.05.2016.

Принимая во внимание, что ООО «Австерия» с 2016 года по 27.12.2021 (дата обращения истца в суд) открыто владело и пользовалось имуществом по адресу: <...>, производило его улучшения, вносило арендную плату, суд полагает утверждение истца о неосведомленности относительно арендатора спорного имущества, не отвечающим критериям достоверности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о наличии спорного договора в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в Арбитражный суд Амурской области Свободненский городской совет народных депутатов обратился только 27.12.2021 вх. № А04-10072/2021, принимая во внимание положение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, суд полагает срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной пропущенным истцом.

При этом суд отклоняет приведенный истцом довод о том, что ревизионная комиссия города Свободного работала в период с 2016 год по 2022 год в составе одного человека (председатель ревизионной комиссии) при наличии иных обязанностей не имела возможности проводить контрольные мероприятия только одного МУП «Зея» г. Свободного. Суд полагает, что установленные в рамках настоящего дела факты и обстоятельства, не могут быть поставлены под сомнение ссылками истца на ненадлежащее исполнение уполномоченным им же самим лицом своих непосредственных обязанностей. Наличие установленного законом права на применение срока исковой давности также не может быть поставлено в зависимость от «физической возможности или невозможности в силу сильной занятости председателя ревизионной комиссии проводить контрольные мероприятия», учитывая, что непосредственная обязанность возложена на указанное лицо положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации, федеральных территорий и муниципальных образований», Положением о ревизионной комиссии муниципального образования «Город Свободный», утв. решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 12.12.2011 № 142 и входит в Плана работы ревизионной комиссии города Свободного на 2017 год, утвержденный самим председателем комиссии и согласованный председателем Свободненского городского совета народных депутатов.

Суд также обращает внимание, что согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 названной статьи Кодекса).

Учитывая, что принятие судом признания исковых МУП «Зея» в данном случае может нарушить права и законные интересы другого ответчика - ООО «Австерия», возражающего относительно их удовлетворения, суд не принимает признание МУП «Зея» исковых требований Свободненского городского совета народных депутатов.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении искового требования Свободненского городского совета народных депутатов к МУП «Зея», ООО «Австерия» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 185 от 05.04.2016 на часть нежилого помещения общей площадью 80,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж и применение последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО «Австерия» к возврату МУП «Зея» данного помещения, следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден, взыскание госпошлины в доход федерального бюджета судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий