Постановление от 29 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5739/2014
30 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-30905/2020)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу № А21-5739-307/2014,

принятое по иску (заявлению) ФИО1

о вклюбчении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗА-сервис" о передаче жилых помещений

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 2312.2014 ООО «ГАНЗА-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017. конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 (далее - заявитель) обратился 15.04.2019 в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39.09 кв.м со строительным номером 3, расположенной в секции №1 на втором этаже многоквартирного дома (№1 по ГП), стоимостью 950 000 руб., расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 к рассмотрению заявления привлечены в качестве третьих лиц ЖСК «Ганза 4»,ФИО4.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 ходатайство ФИО1 о восстановления срока для включения в реестр оставлено без удовлетворения.

Требование ФИО1 к ООО «ГАНЗА-сервис» о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39.09 кв.м со строительным номером 3, расположенной в секции №1 на втором этаже многоквартирного дома (№1 по ГП), стоимостью 950 000 руб., расположенного по адресу: <...>, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 процедура банкротства в ООО «ГАНЗА-сервис» завершена, 12.12.2019 сведения о ликвидации внесены в ЕГРЮЛ.

27.07.2020 от ФИО1 в суд поступило уточненное заявление, в котором он просил восстановить ФИО1 срок включения в реестр о передаче жилых помещений и включить его требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 39.09 кв.м со строительным номером 3, расположенной в секции №1 на втором этаже, многоквартирного дома (№1 по ГП), расположенного по адресу: <...>, стоимостью 950 000 руб., в реестр требовании кредиторов о передаче жилых помещений по делу о банкротстве ООО «Ганза-Сервис», а также признать за ФИО1 статус члена жилищно-строительного кооператива «Ганза 4» на тех же условиях, на которых этот статус приобретен иными гражданами - участниками.

ФИО1 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на жилищно-строительный кооператив «Ганза-4».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2020 в качестве ответчика привлечен жилищно-строительный кооператив «Ганза-4» (ИНН <***>), в качестве третьего лица Фонд «Жилищное и социальное строительство Калининградской области».

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве застройщика завершено, должник исключен из реестра юридических лиц.

Определением от 25.09.2020 заявление ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Ганза-4» (дело №А21-5739-307/2014) передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на то, что ликвидация ООО "ГАНЗА-сервис" не может быть расценена как обстоятельство препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора по существу в арбитражном суде.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая настоящее дело на рассмотрение в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании за заявителем статуса члена жилищно-строительного кооператива нельзя отнести к спору, связанному с осуществлением предпринимательской или иной деятельности.

Вместе с тем, требования ФИО1 заявлены на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлены специальные правила определения подсудности по обособленным спорам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, оснований для применения в данном случае правила, установленной статьей 28 АПК РФ, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2020 по делу №А21-5739/2014 отменить.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Савина