Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А07-11405/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1779/2019
г. Челябинск
12 марта 2019 года
Дело № А07-11405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» Каратаева Артема Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу №А07-11405/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «СпецМонтажГазСтрой» – ФИО3 (доверенность от 05.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» – ФИО4 (доверенность от 01.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая фирма «СпецМонтажГазСтрой» (далее – ООО «ИФ «СпецМонтажГазСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (далее – ООО «Агрофирма Маяк», ответчик) о взыскании основного долга в размере 15079546,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 24.04.2018 в размере 325656,23 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 15079546,39 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325656,23 руб. Также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 100026 руб.

Временный управляющий ООО «Агрофирма Маяк» ФИО2 22.01.2019 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 по делу №А07-6117/2018 в отношении ООО «Агрофирма Маяк» введена процедура банкротства – наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Полагает, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком фактически отсутствовали, задолженность создана искусственно для установления контроля над ответчиком в процедурах банкротства. Обращает внимание на то, что исковые требования ответчиком фактически были признаны. Указывает на то, что в рамках дела №А07-6117/2018 21.01.2019 состоялось заседание по вопросу включения в реестр требований кредиторов ответчика требования ООО «ИФ «СпецМонтажГазСтрой», где было установлено, что в соответствии с выпиской из ЗАГСа от 07.12.2018 ФИО5 и ФИО6 являются супругами на основании свидетельства о браке от 29.04.1980, при этом по выпискам из ЕГРЮЛ учредителем истца является в том числе ФИО5, а единственным участником ответчика является ФИО7 Как указывает податель жалобы, первая претензия направлена истцом в адрес ответчика спустя 2 года после заключения договоров – 10.12.2015, а следующая лишь 20.02.2018, то есть, отношения сторон не соответствовали обычной хозяйственной деятельности и не имели экономического обоснования. По мнению подателя жалобы, ФИО5 и ФИО7 знали о признаках неплатежеспособности ответчика, а перечисление средств истцом ответчику может свидетельствовать о намерении временно компенсировать результаты ведения хозяйственной деятельности ответчика, использовав договоры поставки вместо увеличения уставного капитала, что позволяет в случае банкротства ответчика формально нарастить подконтрольную задолженность. Также податель жалобы ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное тем обстоятельством, что об аффилированности участников сделок ему стало известно лишь 21.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель временного управляющего ООО «Агрофирма Маяк» ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ООО «Агрофирма Маяк» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявил возражения против удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу со стороны конкурсного кредитора ООО «Агрофирма Маяк» - АО «Российский сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым указанное лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае полный текст решения суда первой инстанции изготовлен 29.06.2018, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истек 29.07.2018.

С апелляционной жалобой на решение суда временный управляющий ООО «Агрофирма Маяк» ФИО2 обратился 22.01.2019, то есть с пропуском срока на апелляционной обжалование.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о незаконности обжалованного судебного акта (аффилированность сторон спора), он узнал лишь по итогам судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2019 по делу №А07-6117/2018 при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ответчика требования ООО «ИФ «СпецМонтажГазСтрой».

Как следует из картотеки арбитражных дел, в настоящее время производство по рассмотрению в рамках дела №А07-6117/2018 заявления ООО «ИФ «Спецмонтажгазстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма Маяк» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (определение от 28.02.2019).

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении сока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИФ «СпецМонтажГазСтрой» (покупатель) и ООО «Агрофирма Маяк» (поставщик) заключены договоры поставки от 13.05.2013, 06.11.2013, 27.11.2013, 12.01.2014, 17.04.2014 и 12.01.2015, предметом которых является поставка товара (мяса домашних животных) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договоров. По условиям договоров, расчеты за товар производятся на условиях предоплаты в размере 100% от стоимости товара, подлежащей оплате, предоплата вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификаций путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1, 3.2 договоров). Способ и сроки поставки согласовываются в спецификациях (пункты 4.1 договоров).

Сторонами подписаны спецификации к договорам, в которых согласованы наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара:

1) по договору от 13.05.2013 – спецификацией от 13.05.2013 согласована поставка товара на сумму 4000000 руб. со сроком поставки – до 31.08.2013, и спецификацией от 01.09.2013 согласована поставка товара на сумму 1600000 руб. со сроком поставки – до 31.12.2013; 2) по договору от 06.11.2013 – спецификацией от 06.11.2013 согласована поставка товара на сумму 4000000 руб. со сроком поставки – до 31.12.2014; 3) по договору от 27.11.2013 – спецификацией от 27.11.2013 согласована поставка товара на сумму 7526000 руб. со сроком поставки – до 31.12.2014; 4) по договору от 12.01.2014 – спецификацией от 12.01.2014 согласована поставка товара на сумму 10000 руб. со сроком поставки – до 31.12.2014; 5) по договору от 17.04.2014 – спецификацией от 17.04.2014 согласована поставка товара на сумму 2000000 руб. со сроком поставки – до 31.12.2014; 6) по договору от 12.01.2015 – спецификацией от 12.01.2015 согласована поставка товара на сумму 485000 руб. со сроком поставки – до 31.12.2015.

Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 15079546,39 руб.: 1) по договору от 13.05.2013 – по спецификации от 13.05.2013 – платежным поручением №445 от 14.05.2013 на сумму 1000000 руб. и платежным поручением №724 от 01.08.2013 на сумму 3000000 руб., а по спецификации от 01.09.2013 – платежным поручением №958 от 28.10.2013 на сумму 1600000 руб. 2) по договору от 06.11.2013 и по спецификации от 06.11.2013 – платежным поручением №991 от 07.11.2013 на сумму 2000000 руб. и платежным поручением №993 от 08.11.2013 на сумму 2000000 руб.; 3) по договору от 27.11.2013 и по спецификации от 27.11.2013 – платежными поручениями №1049 от 29.11.2013, №1108 от 06.12.2013, №59 от 27.01.2014, №144 от 27.01.2014 на общую сумму 7526000 руб.; 4) по договору от 12.01.2014 и по спецификации от 12.01.2014 – платежным поручением №42 от 23.11.2015 на сумму 10000 руб.; 5) по договору от 17.04.2014 и по спецификации от 17.04.2014 – платежным поручением №356 от 18.04.2014 на сумму 2000000 руб.; 6) по договору от 12.01.2015 и по спецификации от 12.01.2015 – платежным поручением №95 от 10.02.2015 на сумму 485000 руб.

Как указывает истец, ответчик встречные обязательства по поставке товаров не исполнил.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензии №293 от 10.12.2015 и №22 от 20.02.2018, которыми потребовал погасить задолженность в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования в части суммы основного долга не оспорил, заявил о необходимости снижения размера процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика по указанным выше платежным поручениям произведено на основании договоров, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом согласованных спецификаций).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта передачи товара покупателю в соответствии с условиями договора возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты товара должен доказать истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что во исполнение заключенных между сторонами договоров истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 15079546,39 руб. в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар. Это обстоятельство подтверждено копиями платежных поручений, содержащих отметку банка о списании денежных средств, подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2018, и по существу не оспаривается как ответчиком, так и подателем апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обязательство по поставке товара в сроки, согласованные в спецификациях, ответчиком в адрес истца исполнено не было (доказательства исполнения в материалы дела не представлено и ответчиком отсутствие такого исполнения не оспаривается).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в порядке статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, фактические отношения сторон при заключении рассматриваемых договоров поставки не были направлены на возникновение соответствующих правоотношений, а преследовали цель временно компенсировать результаты ведения хозяйственной деятельности ответчика, использовав договоры поставки вместо увеличения уставного капитала, что позволяет в случае банкротства ответчика формально нарастить подконтрольную задолженность. При этом, податель жалобы ссылается на взаимозависимость участников истца и ответчика (факт нахождения участника ООО ИФ «СпецМонтажГазСтрой» ФИО5 в супружеских отношениях с единственным участником ООО «Агрофирма Маяк» ФИО7 подтвержден сведениями из органа ЗАГС от 14.11.2018 и выписками из ЕГРЮЛ на указанных юридических лиц) и на несоответствие поведения сторон при исполнении договоров обычной хозяйственной деятельности ввиду длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара (с 2013 года по 2018 год) и несвоевременного направления истцом ответчику претензий с требованием о возврате предоплаты (претензии направлены 10.12.2015 и 20.02.2018).

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают подтвержденные материалами дела факты перечисления истцом в адрес ответчика безналичных денежных средств во взыскиваемом размере с указанием в назначении платежа рассматриваемых договоров, равно как и не опровергает факта отсутствия встречного исполнения обязательства со стороны ответчика.

Исполнение истцом договорных обязательств в части перечисления предоплаты за товар свидетельствует о направленности действий сторон на возникновение правоотношений, характерных для договора поставки.

Аффилированность сторон по отношению друг к другу не имеет какого-либо значения для разрешения вопроса о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату истцу фактически уплаченных им денежных средств. Более того, именно взаимозависимость сторон объясняет длительное непринятие истцом мер к возврату предоплаты.

Оснований считать, что при заключении договоров поставки и при осуществлении предварительной оплаты в период с мая 2013 года по февраль 2015 года, истец предполагал возможность введения в отношении ответчика в 2018 году процедуры банкротства, в связи с чем и совершал указанные действия исключительно в целях формального увеличения подконтрольной ему кредиторской задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части, а также в части вывода о направленности действий истца на временную компенсацию результатов ведения хозяйственной деятельности ответчиком с использованием договоров поставки вместо увеличения уставного капитала, основаны исключительно на домыслах и материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №42-ФЗ с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемой ситуации истцом в адрес ответчика направлено первое требование о возврате уплаченной за товар предоплаты в полном объеме 10.12.2015, с этого момента обязательства ответчика по поставке товара изменились на денежное обязательство по возврату суммы предоплаты.

Поскольку условиями договоров ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара не предусмотрена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 24.04.2018 в размере 325656,23 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Каких-либо возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для уменьшения размера процентов по заявлению ответчика о необходимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу №А07-11405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин