Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А32-67381/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67381/2023
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2025 года
15АП-19271/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,  

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бронко Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-67381/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бронко Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Онлайн групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Лерон»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бронко Групп" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 493 575 рублей, неустойки за 02.10.2023 по 06.12.2023 в размере 1 085 865 рублей и неустойки начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Обществом «Бронко Групп» заявлен встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 235 255 рублей, неустойки за период с 06.11.2023 по 27.12.2023 в размере 855 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 первоначальный иск удовлетворён частично. С общества «Бронко Групп» в пользу общества «ИнСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 493 575 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 998 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств выполнения работ собственными силами либо силами субподрядчика, несмотря на предложения суда, подрядчик не предоставил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бронко Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Общество "Бронко Групп" приступило к выполнению работ, предусмотренных договором, 01.09.2023. К выполнению работ  привлечен субподрядчик – общество «Лерон». Представленные истцом доказательства выполнения работ обществом «Онлайн групп» имеют пороки. Суд не оценил переписку  между   сотрудником общества «Инстрой» ФИО3  и  ответчиком как подтверждающую факт выполнения работ именно обществом «Бронко Групп». Полагает, что сделка между обществом «Инстрой» и обществом «Онлайн групп» имеет признаки мнимости. В действиях общества «Инстрой» имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Инстрой» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что суд правомерно счёл представленные истцом доказательства фактического выполнения работ обществом «Онлайн групп» допустимыми и достоверными. Со своей стороны общество «Бронко Групп» выполнение работ надлежащими доказательствами не подтвердило. Из переписки, на которую ссылается ответчик, невозможно определить, по поводу какого объекта она ведётся. Договор между обществом «Бронко Групп» и обществом «Лерон» имеет признаки фиктивного.

 В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнСтрой» (заказчик) и ООО «Бронко Групп» (подрядчик) 01.09.2023 заключен договор № 0901/23, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить монтажные работы АПС в помещениях кинотеатра ТРЦ «Галерея Краснодар» согласно приложению № 1 «Локально-сметный расчет» к договору, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (раздел 1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость и перечень работ определен в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору) и составляет 1 645 250 руб. Также стороны согласовали, что оплата работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора путем внесения аванса в размере 30% цены договора на расчетный счет подрядчика (п. 2.2. договора).

Обществом «ИнСтрой» платежным поручением № 1873 от 01.09.2023 перечислен аванс в размере 493 575,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 82 262,50 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что работы по договору должны быть завершены ООО «Броню Групп» в срок до 30.09.2023.

Поскольку ООО «Бронко Групп» в течение длительного времени не приступало к выполнению монтажных работ (зафиксировано 20.09.2023), ООО «ИнСтрой» направило в адрес подрядчика претензию от 18.10.2023 № 54/Пр о возврате неотработанного аванса и расторжении договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на выполнение работ, зафиксированное односторонними актами КС-2 и КС-3 от 02.11.2023 № 12 на сумму 728 830 рублей, подрядчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском.

При рассмотрении дела судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был установлен факт получения подрядчиком 24.10.2023 уведомления заказчика от 18.10.2023 № 154/Пр об отказе от договора, содержащего требование о возврате неотработанного аванса и неустойки.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а, следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо доказательств выполнения работ по договора силами ответчика или привлеченного им субподрядчика, в дело также не представлено.

Как указывает истец, ООО «ИнСтрой» принято решение о замене подрядной организации; 29.09.2023 заключен договор № 29-09/23 с ООО «Онлайн Групп» на выполнение монтажных работ АПС в помещениях кинотеатра ТРЦ «Галерея Краснодар», расположенному по адресу: <...>, стоимостью 1 645 250,00 руб.; перечень работ по договору определен в приложении № 1 к нему.

Перед началом выполнения работ ООО «Онлайн Групп» 02.10.2023 комиссией в составе генерального директора ООО «ИнСтрой» ФИО4, руководителя проекта ООО «ИнСтрой» ФИО3, начальника участка эксплуатирующей организации ТРЦ «Галерея Краснодар» ФИО5 произведен осмотр площадки (помещения кинотеатра ТРЦ «Галерея Краснодар» по адресу <...>) на предмет проведения монтажных работ АПС подрядной организацией ООО «Бронко Групп», в ходе которого установлено, что монтаж АПС в помещениях кинотеатра ТРЦ «Галерея Краснодар» не произведен; работы, указанные в Приложении № 1 к Договору № 0901/23 от 01.09.2023, не выполнены.

ООО «ИнСтрой» приобщило в материалы дела КС-2 и КС-3 от ООО «Онлайн Групп» о выполненных работах на сумму 1 645 250 руб. и итоговый Акт выполненных работ от 18.10.2023, на основании которого ООО «ИнСтрой» сдал работы генеральному заказчику АО «ТПС Недвижимость» в г. Краснодаре.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Онлайн Групп» истцом по основному иску предоставлены:

- КС-2, КС-3 от 16.10.2023 года на сумму 1 645 250 руб.,

- Акт освидетельствования скрытых работ от 13.10.2023;

- Акт монтажа оборудования от 16.10.2023;

- Ведомость смонтированного оборудования;

- Акт окончания монтажных работ от 16.10.2023;

-Сертификаты соответствия, паспорта на смонтированное оборудование и инструкции по установке, монтажу и эксплуатации и др.;

- Акт приема-передачи исполнительной документации от 16.10.2023;

- Документы, подтверждающие покупку ООО «ИнСтрой» материалов для производства работ по договору - счет-фактура 300116 от 20.07.2023, счет на оплату № 300117 от 20.07.2023, согласно которым были приобретены: труба гофр.тяжелая самозатух.ТГС СЗ ПВХ 20мм с зондом серая (100 м), пож Техкабель (710- 002), скоба металлическая однолапковая 19-20 мм (100 шт/уп) пожТехКабель PTKAccessories (850-005), дюбель металлический 5Х30мм (500 шт/уп) ПожТехКабель PTKAccessories (861-005) и др. Указанные материалы оплачены ООО «ИнСтрой» платежным поручением № 1682 от 16.08.2023.

Указанные документы обществом «Бронко Групп» не опровергнуты надлежащим образом, ссылки на пороки в оформлении документов недостаточно для вывода о том, что работы выполнены именно обществом «Бронко Групп».

Со своей стороны никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ, обществом «Бронко Групп» не представлено, не представлены доказательства, подтверждающие факт реального выполнения работ силами обществом «Бронко Групп» (закупка материалов, привлечение работников, оказание транспортных услуг и/или другое).

Судебная коллегия учитывает, что у общества «Бронко Групп» имелась возможность представить доказательства реального выполнения работ, которые в настоящее дело также не представлены.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что выполнение работ подтверждается актами по форме КС-2, подписанными в отсутствие возражений заказчика в одностороннем порядке, в отрыве от совокупности иных возможных доказательств реального выполнения работ, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Инстрой" соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бронко Групп".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2024 по делу № А32-67381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Н.В. Нарышкина