Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-36255/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36255/2022
03 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Синтетического Каучука Имени Академика С.В. ЛЕБЕДЕВА" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул.Гапсальская 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Сатурн" (адрес: Россия 198097, <...>/лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 13.09.2022,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 26.07.2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – Предприятие, ФГУП «НИИСК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Сатурн» (далее – Общество, ООО «ТК «Сатурн») о взыскании:

- 15 014 946 руб. 65 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 14.10.2013 № 3014У на выполнение работы по техническому перевооружению мощностей малотоннажного производства каучуков СКИД-НЛ, СКИД-Л и СКИД-ЛМ для высокоэнергетических смесевых твердых ракетных топлив широкого температурного диапазона эксплуатации;

- 58 620 руб. – размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 16.03.2022 по 30.03.2022);

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактической уплаты денежных средств.

Определением от 24.11.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

22.12.2022 в суд поступило экспертное заключение №269/01-СЗ от 21.12.2022. Протокольным определением от 30.01.2023 производство по делу возобновлено.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема работ по договору от 14.10.2013 №3014У выполненных ответчиком, а также соответствия выполненных работ условиям договора.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку признал достаточными предоставленные сторонами доказательства для разрешения спора по существу. Спорное оборудование длительное время находилось во владении и пользовании истца, установление его состояния на момент поставки не представляется возможным, не является целесообразным и обоснованным. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.10.2013 был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных работ от 14.10.2013 № 3014У (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик (Общество) обязуется в установленный срок по заданию Заказчика (Предприятие) и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по техническому перевооружению мощностей малотоннажного производства каучуков СКИД-НЛ, СКИД-Л и СКИД-ЛМ для высокоэнергетических смесевых твердых ракетных топлив широкого температурного диапазона эксплуатации и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 1.12 приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2013 № 1) к Договору установлен следующий объем работ: подрядчик должен выполнить поставку оборудования (перечень указан в приложении № 3 к Договору), демонтажные и строительно-монтажные работы первого пускового комплекса в соответствии с проектом.

Согласно п. 2.2. Договора срок завершения работ – 30.11.2013.

В соответствии с п. 3.1. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 (тридцати) процентов от цены Договора (п. 3.1. Договора – 24 800 000 руб., с учетом НДС). Оплата аванса производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения денежных средств из бюджета РФ на финансирование работ. ФГУП «НИИСК» свою обязанность по выплате аванса выполнил.

Согласно п. 6.2. Договора по завершении всех работ по Договору, Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 6.5.1. Договора).

В соответствии с п. 6.8. Договора датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (Форма № КС-11) Приемочной (Рабочей) комиссией.

Согласно п. 10.1. Договора он действует с момента его подписания Сторонами до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

27 ноября 2013 года Истец перечислил аванс в размере 7 440 000 руб.

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2013 года (отчетный период 14.10.2013 – 28.11.2013) Ответчик исполнил обязательства по Договору на сумму 7 911 447 руб. 70 коп. Затем Ответчиком было поставлено оборудование на общую сумму 16 888 553 руб. 30 коп. (акт приема-передачи оборудования 28.11.2013).

В дальнейшем Истец произвел следующие выплаты в соответствии с условиями Договора:

- 5 000 000 руб. – выполнение работ по техническому перевооружению мощностей (платежное поручение от 27.03.2014 № 1056) за счет средств Федерального бюджета;

- 3 560 000 руб. - выполнение работ по техническому перевооружению мощностей (платежное поручение от 15.08.2014 № 3308) за счет средств Федерального бюджета;

- 500 000 руб. - выполнение работ по Договору (платежное поручение от 26.12.2014 № 5321) за счет средств Федерального бюджета;

- 1 000 000 руб. - выполнение работ по монтажу оборудования (платежное поручение от 31.07.2015 № 3187).

Согласно доводам истца, поставленное Ответчиком оборудование было возвращено Истцом Ответчику как некачественное и принято Ответчиком без разногласий (акт возврата оборудования от 04.12.2013).

В соответствии с п. 10.3. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, либо произвести замену стороны по своему выбору, путем направления уведомления Подрядчика в случаях:

- просрочки выполнения Работ Подрядчиком по этапу в сумме более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней;

- задержки Подрядчиком начала выполнения Работ по этапу более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов Работ по Договору;

- несоблюдения Подрядчиком требований к качеству Работ, если устранение недостатков выполненных работ или дефектов влечет задержку выполнения Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- ненадлежащего выполнения/невыполнения иных обязательств Подрядчика по Договору.

Договор будет считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней после даты направления Подрядчику соответствующего уведомления.

28 февраля 2022 года Предприятием в адрес Общества было направлено уведомление об отказе и расторжении Договора.

В связи с невыполнением Обществом оплаченных истцом работ и невозвратом денежных средств за оборудование истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд полагает, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из представленных истцом документов поставленное ответчиком оборудование было возвращено истцом ответчику как некачественное и принято ответчиком без разногласий (акт возврата оборудования от 04.12.2013).

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации истцом доказательства - акта возврата оборудования от 04.12.2013.

Кроме того, в суд поступило заявление ФИО4, занимавшего должность генерального директора ООО «ТК «Сатурн» в период с 21.08.2013 по 18.03.2015., о том, что акт возврата оборудования от 04.12.2013 им не подписывался. Данные обстоятельства ФИО4 подтвердил суду в судебном заседании от 26.09.2022.

По ходатайству ответчика суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись на акте возврата оборудования от 04.12.2013 генеральным директором ООО «ТК Сатурн» ФИО4 или иным лицом?

Согласно заключению №269/01-СЗ от 21.12.2022 эксперт пришел к выводу о том, что подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «ТК «Сатурн» ФИО4 на акте возврата оборудования от 04.12.2013 исполнена, вероятно, не ФИО4, а другим лицом.

По мнению суда, представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, материалы дела не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение судебного эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертом давалась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы.

Экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, заявление ответчика о фальсификации доказательств признано обоснованным, представленные истцом документы - акт возврата оборудования от 04.12.2013 исключен из числа доказательств по делу.

По предложению суда стороны произвели осмотр оборудования по месту его монтажа, по адресу: <...> д, 3 корпус Б. Осмотр произведен 11 июля 2022 года. В результате осмотра установлено наличие емкости с маркировкой «ООО «Спецсистемы» 241050, г. Брянск, а/я 38», предположительно объемом 16 м. куб. цилиндрической формы, диаметром около 3000 мм., длиной около 3150 мм., в здании цеха №99 (99а) расположено производственное оборудование, инструменты и емкости, в том числе й1 емкость с маркировкой «ООО «Спецсистемы» 241050, г. Брянск, а/я 38», установленная на фундамент, объемом около 10 м. куб., замер не проводился. К акту прилагаются фотографии ( л.д.41-45 т.2).

Наличие оборудования зафиксировано актом осмотра, также как и мронтаж емкости в цеху.

В отсутствие акта возврата оборудования, при наличии сдачи-приемки работ по договору, подтвержденной справкой по форме КС-3 от 28.11.2013 г. , суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование требований истец ссылается на установление факта ненадлежащего исполнения Договора ответчиком, подтвержденным решением суда по делу №А56-81877/2016 и №А56-49377/2021, имеющих преюдициальное значение для данного дела.

Между тем, в указанных делах не ставился вопрос об исследовании подписи на акте возврата оборудования от 04.12.2013, в рассматриваемом же деле судом установлены иные обстоятельства, также не осуществлялся осмотр оборудования на месте монтажа.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Синтетического Каучука Имени Академика С.В. ЛЕБЕДЕВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Сатурн" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.