Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А67-5325/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-5325/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» на решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 22.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А67-5325/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» (634059, г. Томск, проспект Мира, д. 52, ОГРН 1047000094580, ИНН 7020012656) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 54, ОГРН 1037000174496, ИНН 7017085848) о взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик» о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» – Ульянова Л.В. по доверенности от 12.04.2017, Алембеков Д.Р. по доверенности от 12.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» – Гращенков Д.И. по доверенности от 01.02.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Томскстройзаказчик» (далее – МУП «Томскстройзаказчик», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – ООО «Сибрегионстрой», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 954 148,63 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.09.2017 по 16.10.2017 в сумме 6 335,38 руб., а также с 17.10.2017 по день фактического исполнения.

ООО «Сибрегионстрой» обратилось в Арбитражный суд Томкой области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МУП «Томскстройзаказчик» о взыскании убытков в размере 1 539 260 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 103 162,75 руб.

Решением от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление МУП «Томскстройзаказчик» к ООО «Сибрегионстрой» удовлетворено частично. С общества в пользу предприятия взысканы убытки в размере 889 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 356,46 руб., всего взыскано 889 356,46 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований МУП «Томскстройзаказчик» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества к предприятию о взыскании 1 539 260 руб. убытков, процентов в размере 103 162,75 руб. отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 554 руб.

ООО «Сибрегионстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предприятие удерживало арендованное имущество, создавало препятствия собственнику для демонтажа и вывоза крана (наличие мусора и строительных материалов в зоне возможного демонтажа крана); договоры подряда, заключенные МУП «Томскстройзаказчик» с обществом с ограниченной ответственностью «РегионКомплектСтрой» (далее – ООО «РегионКомплектСтрой») не соответствуют требованиям закона, в силу чего являются ничтожными сделками; кран возвращен предприятием с недостатками, которые в момент сдачи в аренду отсутствовали, в связи с чем суд неправомерно освободил предприятие от обязанности возместить ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Томскстройзаказчик» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибрегионстрой» (арендодатель) и МУП «Томскстройзаказчик» (арендатор) 18.11.2015 заключен договор аренды башенного крана (далее – договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора следующего имущества: башенный кран QTZ-160, зав. № 160-07-157, рег. № 6550, 2007 года выпуска с экипажем и такелажной оснасткой (4-витиевый строп), находящегося на объекте: «11-13-14 этажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями и гаражом-стоянкой», расположенным по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128.

Срок аренды – три месяца с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

Договор вступает в силу с момента его подписания. Арендатор вправе расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке, предупредив об этом другую сторону за 10 дней до его расторжения и уплатив другой стороне все, что причитается ей по договору (пункт 5.1 договор аренды).

В случае расторжения договора по инициативе одной из сторон указанной в пунктах 2.2.12 и 2.2.13, арендодатель обязан в 30-дневный календарный срок за счет своих средств, произвести демонтаж и вывоз башенного крана с объекта (пункт 2.2.14 договора аренды).

Согласно пункту 4.4 договора аренды в случае нарушения обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % в день от суммы просроченных обязательств и сумму причиненного невыполнением соглашения ущерба, в том числе упущенной прибыли и возникших в связи с этим дополнительных затрат.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2015. Пунктом 2 данного акта предусмотрено, что к арендатору на объект командирован экипаж (Быстров А.П. и Дюндик А.В.).

Истец 28.03.2016 вручил ООО «Сибрегионстрой» уведомление о расторжении договора аренды башенного крана от 18.11.2015 на основании пункта 5.1 договора аренды.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7164/2016 установлено, что договор аренды прекратил свое действие через три месяца с момента передачи имущества, то есть с 14.03.2016.

Вместе с тем арендатор продолжил пользование арендованным имуществом, которое обслуживалось экипажем ответчика. Таким образом, начиная с 14.03.2016 между сторонами сложились фактические арендные отношения.

Истец 28.03.2016 вручил ООО «Сибрегионстрой» уведомление о расторжении договора аренды башенного крана от 18.11.2015 на основании пункта 5.1 договора аренды.

ООО «Сибрегионстрой» письмом от 04.04.2016 № 187 было уведомлено о том, что строительная площадка под демонтаж башенного крана будет освобождена, просили приступить к работам с 07.04.2016.

В ответ на указанное письмо от ООО «Сибрегионстрой» получен ответ, в соответствии с которым по состоянию на 12.04.2016 условия для безопасного демонтажа башенного крана по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128, не обеспечены.

Письмом от 21.04.2016 МУП «Томскстройзаказчик» сообщило ответчику о необходимости направить своего представителя для приемки строительной площадки под демонтаж башенного крана и подписания акта от 25.04.2016, ответа не последовало.

Уведомлением от 13.05.2016 № 270 МУП «Томскстройзаказчик» сообщило о необходимости демонтировать и вывезти башенный кран в срок до 18.05.2016.

Ответом от 18.05.2016 ответчик указал, что монтажная площадка не подготовлена, работы по демонтажу и вывозу крана не могут быть выполнены.

Ответчик 20.05.2016 был уведомлен о начале осуществления демонтажа и вывоза башенного крана, ему было предложено направить представителя 24.05.2016 для приема-передачи конструкций башенного крана, а также определить место складирования конструкции башенного крана.

Представитель ООО «Сибрегионстрой» к указанной дате не явился на подписание актов приема-передачи.

Обществу 30.05.2016 было предложено указать место складирования башенного крана для передачи данного имущества.

Как следует из пояснений МУП «Томскстройзаказчик», 07.06.2016 в ходе приемки-передачи секций башенного крана на площадке ООО «Сибрегионстрой» по адресу: г. Томск, ул. П. Федоровского, 6, представителем ООО «Сибрегионстрой» Поповой О.В. был подготовлен проект акта возврата имущества из аренды. Акт был подписан и передан представителю МУП «Томскстройзаказчик» по доверенности Усейнову Э.С. для подписания. После обозрения акта Усейновым Э.С. он был подписан. Между тем впоследствии представитель ООО «Сибрегионстрой» Попова О.В. отказалась составлять второй экземпляр акта возврата имущества, отказалась принимать кран (4 секции крана фактически были разгружены), в результате чего был составлен акт об отказе от приемки остальных конструкций башенного крана.

В связи с отказом принимать конструкции башенного крана QTZ-160 зав. № 160-07-05Т представителем ООО «Сибрегионстрой» Поповой О.В. 07.06.2016 на площадке кранового хозяйства ООО «Сибрегионстрой» по адресу: г. Томск, ул. П. Федоровского, 6, МУП «Томскстройзаказчик» осуществило вывоз указанных не принятых конструкций на арендованную территорию по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52.

В связи с тем, что требование о самостоятельном демонтаже и вывозе крана ООО «Сибрегионстрой» выполнено не было, истец с привлечением иных лиц – ООО «РегионКомплектСтрой» – выполнил работы по демонтажу башенного крана, находившегося на объекте по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, 128 (договор подряда от 20.05.2016 № 23/16-ГЗ).

На основании договора подряда от 30.05.2017 № 29/16 ООО «РегионКомплектСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по погрузке, перевозке и разгрузке башенного крана QTZ-160, зав. № 160-07-157, рег. № 6550 по маршруту: строительная площадка: г. Томск, ул. Красноармейская, 128 – г. Томск, ул. П. Федоровского, 6, собственными силами.

Также на основании договора подряда от 10.06.2016 № 29 ООО «РегионКомплектСтрой» (подрядчик) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по перекладке конструкций башенного крана QTZ-160, зав. № 160-07-157, рег. № 6550 собственными силами.

На основании договора подряда от 12.07.2016 № 39, заключенного между МУП «Томскстройзаказчик» и ООО «РегионКомплектСтрой» (подрядчик), оказаны услуги по перевозке кабины башенного крана QTZ-160, зав. № 160-07-157, рег. № 6550 по маршруту: строительная площадка: г. Томск, ул. Красноармейская, 128 – площадка для хранения по адресу: г. Томск, пр. Мира, 52, собственными силами. Согласно условиям указанных выше договоров стоимость работ определяется протоколом согласования цены (пункт 2.1).

Платежными поручениями №№ 51, 58 от 20.05.2016, от 30.05.2016 произведена оплата по договору от 20.05.2016 на сумму 490 000 руб. Платежными поручениями №№ 86, 59 от 04.07.20016, от 30.05.2016 произведена оплата по договору от 30.05.2016 на сумму 354 000 руб. Также оплата по договорам подряда №№ 29, 39 от 10.06.2016, от 12.07.2016 произведена платежными поручениями №№ 3397, 91 от 04.07.2016, от 14.07.2016 на сумму 45 000 руб.

МУП «Томскстройзаказчик» направлена претензия от 31.05.2016 о необходимости оплаты расходов по демонтажу башенного крана, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на неправомерные действия ООО «Сибрегионстрой», вследствие которых истцу причинены убытки, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как следует из встречного искового заявления, общество понесло следующие убытки: 72 120 руб. – убытки, связанные с невозможностью демонтажа и вывоза крана по вине ответчика (акты от 27.05.2016, от 25.04.2016); 306 980 руб. – убытки, связанные с перемещением арендованного имущества с места, где оно должно было быть возвращено арендодателю по договору аренды (по договору подряда от 07.04.2016); 102 160 руб. – убытки, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмаш» (далее – ООО «Сибтрансмаш»), а именно, стоимость восстановительного ремонта деталей, подлежащих восстановлению (справка от 19.09.2016); 330 000 руб. – убытки, согласно вышеуказанной справке ООО «Сибтрансмаш» рыночная стоимость секции башенного крана, не подлежащая восстановлению; 728 000 руб. – часть убытков, связанных с невозможностью использования имущества ввиду его возврата в ненадлежащем состоянии с момента возврата имущества (19.09.2016) до момента обращения в суд с иском по настоящему делу (17.10.2016) (по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «МонолитСтрой» (далее – ООО «СМУ «МонолитСтрой») от 01.04.2016.

Согласно пояснениям ООО «Сибрегионстрой» претензия от 17.06.2016 была получена ответчиком 20.06.2016, срок для удовлетворения истцом был установлен 30 дней, то есть 20.07.2016. Всего в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислено процентов в размере 103 162,75 руб.

Полагая, что действиями МУП «Томскстройзаказчик» по невозврату арендованного имущества, возврата башенного крана в ненадлежащем состоянии причинены убытки обществу, ООО «Сибрегионстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 606, 622 ГК РФ, статьями 65, 66 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), учитывая, что МУП «Томскстройзаказчик» неоднократно предлагалось ООО «Сибрегионстрой» произвести демонтаж и вывоз со строительной площадки башенного крана, при этом ответчиком соответствующие меры не принимались, установив, что истец в связи с необходимостью осуществлять свою коммерческую деятельность обратился к ООО «РегионКомплектСтрой» для выполнения работ по демонтажу, вывозу и перекладке крана, вследствие чего им была произведена оплата за выполненные работы в размере 889 000 руб., пришел к выводу о том, что предприятием доказана причинная связь между понесенными им убытками в размере 889 000 руб., связанными с оплатой работ ООО «РегионКомплектСтрой», и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, при намерении им самостоятельно демонтировать башенный кран и вывезти свое имущество.

Доводы ответчика со ссылками на установление арендатором препятствий для вывоза башенного крана суд не принял, поскольку надлежащих доказательств воспрепятствования возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнить принятые на себя обязательства по демонтажу и вывозу крана, в сроки, установленные в договоре аренды.

Ссылки истца на РД 22-28-37-02 «Требования к организации и проведению работ по монтажу (демонтажу) грузоподъемных кранов» суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку данный документ рассчитан на использование владельцами кранов, монтажными организациями, проводящими монтаж, демонтаж кранов, данный документ не может регулировать права и обязанности сторон по гражданско-правовому договору.

Принимая во внимание, что МУП «Томскстройзаказчик» приняло все необходимые меры для возврата крана арендодателю, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий МУП «Томскстройзаказчик» ООО «Сибрегионстрой» причинены убытки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества.

Довод ООО «Сибрегионстрой» о невозможности самостоятельного демонтажа башенного крана по причине нахождения на строительной площадке строительного мусора, суд счел несостоятельным, поскольку как следует из акта осмотра строительной площадки от 25.04.2016, подписанного представителями МУП «Томскстройзаказчик» и ООО «Сибрегионстрой», по состоянию на 15 час. 25.04.2016 строительная площадка в пределах установки башенного крана полностью очищена от строительного мусора, материалов и иных вспомогательных элементов.

Суд не принял доводы ООО «Сибрегионстрой» со ссылкой на определение от 10.10.2016 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4514/2016, в соответствии с которым принят отказ ООО «Сибрегионстрой» от исковых требований к МУП «Томскстройзаказчик» об обязании возвратить части башенного крана OTZ-160, не переданные согласно актам приема-передачи частей башенного крана OTZ-160, зав. № 160-07-05, рег. № 6550, 2007 года выпуска от 26.07.2016, а производство по делу № А67-4514/2016 прекращено, так как как следует из вышеуказанного судебного акта, вопрос о взаимоотношениях сторон, действиях МУП «Томскстройзаказчик» по возврату арендованного имущества общества не исследовался.

Доводы ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью передачи вышеуказанного крана ООО «СМУ «МонолитСтрой» по договору аренды башенного крана с экипажем от 01.04.2016 с 01.05.2016 суд не принял, поскольку договор аренды башенного крана с экипажем заключен с ООО «СМУ «МонолитСтрой» в период, когда кран находился на строительной площадке во владении МУП «Томскстройзаказчик», при этом с учетом информации, содержащейся в переписке сторон, действий сторон, у ООО «Сибрегионстрой» отсутствовали основания полагать, что он имеет возможность с 01.05.2016 фактически передать данный кран ООО «СМУ «МонолитСтрой», таким образом, ООО «Сибрегионстрой» не представлено доказательств того, что его действия были направлены на минимизацию (предотвращение) убытков, связанных с невозможностью исполнения обязанностей по передаче имущества в аренду иному лицу.

Довод о причинении вреда арендованному имуществу работниками МУП «Томскстройзаказчик» в результате демонтажа крана суд признал несостоятельным, так как как следует из технического заключения № 26/16 – экспертиза башенного крана и технического заключения № 26/16-2 – экспертиза демонтированного башенного крана, после демонтажа и транспортировки новых дефектов у башенного крана не обнаружено, кроме этого, ООО «Сибрегионстрой» не представлено доказательств правомерности требований о взыскании убытков в размере 330 000 руб. (нижняя секция крана), так как с учетом представленного в материалы дела ответа на запрос, общество не представило доказательств того, что данная опорная часть башенного крана после демонтажа крана подлежит восстановлению, является вещью многократного использования.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что предприятием неоднократно предлагалось обществу произвести демонтаж и вывоз со строительной площадки башенного крана, при этом ответчиком соответствующие меры не принимались, установив, что истец в связи с необходимостью осуществлять свою коммерческую деятельность обратился к ООО «РегионКомплектСтрой» для выполнения работ по демонтажу, вывозу и перекладке крана, вследствие чего им была произведена оплата за выполненные работы в размере 889 000 руб., следовательно, истцом доказана причинная связь между понесенными им убытками, связанными с оплатой работ ООО «РегионКомплектСтрой», и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Томскстройзаказчик» в данной части.

Принимая во внимание, что МУП «Томскстройзаказчик» приняло все необходимые меры для возврата крана арендодателю, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате действий предприятия обществу причинены убытки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сибрегионстрой».

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Т.А. Зиновьева


М.А. Севастьянова