Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-70731/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70731/20-28-510
г. Москва
21 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА <...>, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК", 119454, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО. 24, ОФИС 3, ОГРН: <***> о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002004:1765, расположенное по адресу: <...>

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве, гр. ФИО2

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности №33-Д-1230/20 от 08.12.2020 т . диплом № 5029 от 09.07.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в суд с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ УЧАСТОК" (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002004:1765, расположенное по адресу: <...>.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по г. Москве, гр. ФИО2.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что ответчику направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, суд, учитывая основания и предмет заявленных требований, сроки рассмотрения дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 г. между Департаментом и ООО «Промышленный участок» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – Договор), находящегося в собственности города Москвы № 78-00283/19. Согласно данному договору в собственность ООО «Промышленный участок» передается нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м с кадастровым номером 77:01.0002004.1765, расположенное по адресу: <...> (далее — Объект приватизации).

Согласно п. 4.1.3 Договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия Объекта приватизации по акту - приема передачи направить в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на Объект приватизации.

19.09.2019 г. был подписан Акт приема - передачи Объекта приватизации. В соответствии с условиями Договора ООО «Промышленный участок» было обязано до 26.09.2019 направить все необходимые для осуществления регистрационных действий документы в Управление Росреестра по Москве. ООО «Промышленный участок» до настоящего момента возложенную на него обязанность не исполнил.

31.01.2020 г. Департаментом в адрес ООО «Промышленный участок» было направлено письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на Объект приватизации. Однако в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация о государственной регистрации права собственности города Москвы на Объект приватизации (запись в ЕГРН № 77-77/015-77/015/001/2016-224/1 от 23.08.2016), а сведения о переходе права собственности к ООО «11ромышленный участок» отсутствуют.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Третье лицо гр. ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением дела № 02-8321/2020 Замоскворецкого районного суда г. Москвы по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим права собственности г. Москвы на нежилые помещения на нежилые помещения общей площадью 40,1 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:1765, а именно согласно поэтажному плану и экспликации на комнату №2(площадью 27,9 кв.м) и помещение №4(площадью 12.2 кв.м) в нежилом помещении под номером II на этаже «мансарда» в многоквартирном доме по адресу: <...>, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> на нежилые помещения общей площадью 40,1 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:1765, а именно согласно поэтажному плану и экспликации на комнату №2(площадью 27,9 кв.м) и помещение №4(площадью 12.2 кв.м) в нежилом помещении под номером II на этаже «мансарда» в многоквартирном доме по адресу: <...>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности г. Москвы на нежилые помещения общей площадью 40,1 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:1765, а именно согласно поэтажному плану и экспликации на комнату №2(площадью 27,9 кв.м) и помещение №4(площадью 12.2 кв.м) в нежилом помещении под номером II на этаже «мансарда» в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП, нежилое помещение общей площадью 96,4 кв.м (этаж мансарда, помещение II) с кадастровым номером 77:01:0002004:1765, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Департаменту городского имущества города Москвы.

По мнению заявителя, часть помещений, а именно помещение № 2 «котельная», площадью 27,9 кв.м и помещение № 4 «коридор» площадью 12,2 кв.м, в нежилом помещение общей площадью 96,4 кв.м (этаж мансарда, помещение II) с кадастровым номером 77:01:0002004:1765, расположенное по адресу: <...> относится к общему имуществу МКД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Заявленное третьим лицом - гр. ФИО2 требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности истца на часть спорного помещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020г. производство по делу № А40-70731/20-28-510 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-8321/2020 Замоскворецкого района суда г.Москвы по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим право собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021г. производство по делу № А40-70731/20-28-510 возобновлено, в связи с вступлением в законную силу 30.01.2021г. судебного акта по делу № 02-8321/2020 Замоскворецкого района суда г. Москвы.

Вступившем в законную силу Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2020г. по делу №02-8321/2020 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные в нежилом помещении под номером II на этаже мансарда в многоквартирном доме по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0002004:1765, со следующим описанием: комната №2 - котельная общей площадью 27,9 кв.м, помещение №4 - коридор общей площадью 12,2.

Суд признал за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 40,1 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:1765 под номером II на этаже мансарда в многоквартирном доме по адресу: <...>, со следующим описанием: комната №2 - котельная общей площадью 27,9 кв.м, помещение №4 - коридор общей площадью 12,2 кв.м.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности города Москвы на помещения площадью 40,1 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:1765 под номером II на этаже мансарда в многоквартирном доме по адресу I. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, со следующим описанием: комната №2 - котельная общей площадью 27,9 кв.м, помещение №4 - коридор общей площадью 12,2.

В силу п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие у истца правовых оснований для заявления настоящих исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.С. Хорлина