Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-21280/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61787/2019-ГК

г. Москва Дело № А40-21280/19

«30» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.(единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 сентября 2019 года о прекращении производства по делу № А40-21280/19

по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тат-строй" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 02.11.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Тат-строй».

Определением от 06.09.2019г. Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу, с указанием на то, что:

- настоящий спор по исковым требованиям подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку истцом является гр-н ФИО2, -поручитель, который не является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности;

- учел, что Решением суда г. Москвы от 21.03.2017 г. по делу № А40-110724/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, а ФИО4 утвержден финансовым управляющим ФИО2, однако, отклонил ссылку финансового управляющего на положения ст. 223 АПК РФ, поскольку как следует из искового заявления, ф/у обратился с самостоятельным исковым заявлением, а не с заявлением в рамках дела о банкротстве;

- предмет данного спора и установленные в связи с этим обстоятельства, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи, с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к ООО «ТАТ-СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения без рассмотрения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что:

- ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017г. и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (дело № А40-110724/16);

- 31.01.2019 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с вышеуказанным иском;

- 05.02.2019г. банкрот ФИО2, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, обратился в суд с ходатайством в котором просил оставить исковое заявление финансового управляющего без рассмотрения, однако, указанное ходатайтсво суд проигнорировал;

- определением от 08.07.2019 суд исковое заявление финансового управляющего принял к рассмотрению, а 06.09.2019 вынес определение о прекращении производства по делу;

- в абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве указано, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правовой режим банкротства, предусматривающий различные правовые последствия введения процедур банкротства, особый порядок предъявления требований к должнику и порядок обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, направлен на обеспечение прав и законных интересов кредиторов, должника, иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства, а также публичных интересов;

- в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АП РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным Законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

- таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 18.08.1992г. №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» применен судом в качестве обоснования прекращения производства по делу ошибочно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, и оставить иск без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для прекращения производства по делу, а следовало оставить иск без рассмотрения с указанием на то, что данное требование может быть заявлено финансовым управляющим должника/банкрота в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 06.09.2019г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.3 ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 по делу № А40-21280/19 отменить.

Исковое заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 по делу № А40-21280/19 оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.