Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А12-19618/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-19618/2021

«22» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023

Полный текст решения изготовлен 22.03.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании договора недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 14 от 15.03.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.10.2021,

ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.01.2022,

(в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 11506 от 17.10.2018 за период с 13.09.2018 по 30.06.2021 в размере 98 034, 43 рублей, неустойки за период с 11.11.2018 по 30.06.2021 в сумме 52 738, 25 рублей, а всего 150 772, 68 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из предмета и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр», департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А12-19618/2021 встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Департаменту о признании договора № 11506 от 17.10.2018 года ничтожным (недействительным) в части приложения №1, об обязании Департамента произвести перерасчет арендной платы по Договору №11506 от 17.10.2018 года, исходя из кадастровой стоимости земельного участка № 34:34:020070:62.

До принятия решения судом первой инстанции Департамент на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с предпринимателя сумму основного долга по арендной плате за период с 13.09.2018 по 30.06.2021 в размере 14 941, 72 рублей и неустойку за период с 11.11.2018 по 30.06.2021 в размере 8 566, 20 рубей, а всего 23 507, 92 рублей.

В последующем Департамент заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору аренды № 11506 от 17.10.2018 за период с 13.09.2018г. по 30.06.2021 в сумме 14 941, 72 рублей, в связи с оплатой задолженности после обращения с настоящим иском в суд.

ИП ФИО1 так же заявил об отказе от встречного искового заявления. В обоснование заявленного отказа ссылается на то, что Департаментом добровольно удовлетворено его требование, поскольку 20.01.2023 направлено предложение о заключении изменения от 08.02.2023 к спорному договору, согласно которому Департамент предлагает установить в спорный период положение о применении кадастровой стоимости при расчете арендной платы по спорному договору. Данное изменение подписано с его стороны, а поэтому, спор между сторонами разрешен.

В рассматриваемом случае, отказ Департамента от части требований, и отказ предпринимателя от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленные отказы.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 11.11.2018 по 30.06.2021 в сумме 8 566, 20 рублей.

Представитель предпринимателя просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 поддерживает правовую позицию ИП ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №11506 от 17.10.2018г. земельного участка (кад. №34:34:020070:62), площадью 432,00 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская обл, п. Нижний; Волгоград г, Котельная, сроком действия по 18.09.2067.

Согласно условиям договора, арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утв. постановлением Администрации Волгоградской от 22.08.2011 № 469-п.

Согласно пункту 1.3 Порядка (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), размер арендной платы за земельные участки, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяется одним из следующих способов:

на основании кадастровой стоимости земельных участков;

на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы за земельные участки, определяемый на основании кадастровой стоимости, устанавливается в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков и не может быть меньше суммы земельного налога для данного земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 1.5.1 Порядка, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случае заключения договора аренды в соответствии с подпунктами 1, 2.1 - 6 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены постановлением № 582.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2017 года № 531, вступившим в законную силу с 12 августа 2017 года, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Из содержания указанного принципа следует, что его целью является установление дополнительных гарантий для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на публичных земельных участках, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены ограничения по их приватизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 были внесены изменения в подпункт «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которым арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, размер арендной платы за ограниченный в обороте земельный участок, на котором расположены здания, сооружения не должен превышать размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения вышеуказанного принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Таким образом, устанавливая порядок определения размера арендной платы, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны учитывать основные принципы определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закрепленные в постановлении от 16.07.2009 № 582, к которым относятся: принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предсказуемости; принцип предельно допустимой простоты; принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав; принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности; принцип запрета необоснованных предпочтений; принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При этом содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Земельные участки, ограниченные в обороте, согласно этой статье не могут предоставляться в частную собственность, за исключением случаев, установленных законом, однако могут быть предметом иных сделок, не предусматривающих прекращения права собственности публичного собственника.

Из системного толкования положений статей 129, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что основным признаком ограничения оборота земельных участков является невозможность нахождения участков в частной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в соответствии с генеральным планом Волгограда, утв. решением Волгоградской городской Думы от утв. решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/1112, земельный участок расположен частично в общественно-деловой функциональной зоне, частично в рекреационной функциональной зоне.

В соответствии с информацией государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, муниципального банка пространственных данных Волгограда, основная часть земельного участка расположена в границах квартала. Часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования линейных объектов.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, земельный участок расположен частично в зоне парков, скверов, садов, бульваров, набережных, пляжей, частично в зоне рекреационного назначения - санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма.

В соответствии с градостроительным заключением от 03.10.2018 №ар12843-18 об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании, земельный участок, кадастровый №34:34:020070:62, площадью 432 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, пос.Нижний находится: в границе приаэродромной территории; в зоне шумового воздействия аэродрома; в водоохранной зоне водного объекта; в нормативной C33-II - III класс опасности; в зоне II пояса санитарной зоны источника питьевого водоснабжения.

Поскольку весь спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, в соответствии с пунктом 2 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации имеет ограничения на приобретение его в собственность, а также установленного ограничения в отношении земельного участка в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в период до вступления в силу Федерального закона от 16.02.2022 №9-ФЗ о внесении изменений в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то в силу принципа № 7 Основных принципов размер арендной платы за такой земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Таким образом, представленными в дело доказательствами объективно подтверждается, что земельный участок, кадастровый №34:34:020070:62 ограничен в обороте, вследствие чего арендная плата за его использование должна определяться на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитываться в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, Департаментом было представлено заявление об уточнении требований, согласно которым размер годовой арендной платы по договору аренды №11506 от 17.10.2018 земельного участка (кад. №34:34:020070:62) составляет с 2018 – 6102, 15 рублей. Исходя из указанного размера годовой арендной платы задолженность по договору за период с 13.09.2018 по 30.06.2021 составила 14 941, 72 рублей, которую предприниматель оплатил в период рассмотрения дела в суде, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, определением суда от 25.01.2022 по ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ООО Оценочная Фирма «Спектр», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли Отчет № 5472/18 от 08.10.2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Аналитик Центр» требованиям законодательства об оценочной деятельности, допущены ли оценщиком ошибки, которые могут повлиять на результат оценки?

2. В случае несоответствия Отчета № 5472/18 от 08.10.2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного ООО «Аналитик Центр» ИНН <***>, требованиям законодательства об оценочной деятельности (наличия ошибок, повлиявших на результат оценки), определить рыночную стоимость земельного участка для эксплуатации здания котельной, общей площадью 432 кв. м с кадастровым номером 34:34:020070:62, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский р- н, п. Нижний, по состоянию на 19.09.2018г?

Согласно экспертному заключению № 27 от 30.06.2022, Отчет № 5472/18 от 08.10.2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО «Аналитик Центр», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущены ошибки, которые могут повлиять на результат оценки.

Рыночная стоимость земельного участка для эксплуатации здания котельной, общей площадью 432 кв. м с кадастровым номером 34:34:020070:62, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский р- н, п. Нижний, по состоянию на 19.09.2018 составляет 163 296, 00 рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

В связи с тем, что предпринимателем своевременно плата по договору аренды не вносилась, ему начислена договорная пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей за период за период с 11.11.2018 по 30.06.2021 в размере 8 566, 20 рублей.

В письменной заявление предпринимателем заявлено об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

На основании вышеизложенного, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд отмечает, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 100, 00 рублей.

Согласно информации экспертной организации стоимость экспертных исследований составляет 25 000, 00 рублей.

Пунктом 4 статьи 110 АПК РФ предписано, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании представители Департамента и предпринимателя выразили согласие о несении бремя судебных расходов за проведение судебной экспертизы в равных долях по 12 500, 00 рублей каждый.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Принять отказ Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания суммы основного долга по договору аренды № 11506 от 17.10.2018 за период с 13.09.2018г. по 30.06.2021 в сумме 14 941, 72 рублей.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неустойку за период с 11.11.2018 по 30.06.2021 в размере 1 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 100, 00 рублей.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от требований к Департаменту муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о признании договора № 11506 от 17.10.2018 ничтожным (недействительным) в части приложения №1, и об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору № 11506 от 17.10.2018 исходя из кадастровой стоимости земельного участка № 34:34:020070:62.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина