Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А14-18134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-18134/2019
г. Калуга
23 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от заявителя:

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие

«Рикон»


от заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области


от третьего лица:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

ФИО1


ФИО27


ФИО2


ФИО3


ФИО4


ФИО5


ФИО6



ФИО7




от других третьих лиц:

ФИО8

ФИО9

ФИО10



ФИО11




представитель ФИО12 (дов. от 31.05.2021, уд. адвоката);




представитель ФИО13 (дов. от 23.12.21, диплом);




не явились, извещены надлежаще;




представитель ФИО14 (дов. от 10.06.2019, уд. адвоката);

представитель ФИО14 (дов. от 10.06.2019, уд. адвоката);

представитель ФИО14 (дов. от 10.06.2019, уд. адвоката);

представитель ФИО14 (дов. от 10.06.2019, уд. адвоката);

представитель ФИО14 (дов. от 10.06.2019, уд. адвоката);

представитель ФИО14 (дов. от 10.06.2019, уд. адвоката);

представитель ФИО14 (дов. от 23.06.2021, уд. адвоката);


представитель ФИО14 (дов. от 29.04.2019, уд. адвоката);

представитель ФИО15 (дов. от 28.12.2019, уд. адвоката);

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А14-18134/2019,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Рикон» (далее - ЗАО СХП «Рикон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о регистрации Дополнительного соглашения № 2 к Договору аренды от 27.12.2002 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 36:21:0000000:164, 36:21:0000000:165, 36:21:8500003:104, 36:21:8500003:111, 36:21:8500004:34, 36:21:8500005:159, 36:21:8500005:162, 36:21:8500005:163, 36:21:8500006:144, 36:21:8500006:148, 36:21:8500006:154, 36:21:8500006:156, 36:21:8500006:207, 36:21:8500006:159, 36:21:8500006:158, 36:21:8500006:153, 36:21:0000000:168, 36:21:8500006:155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1, ФИО27, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО58, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО51, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО58, ФИО25, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО70, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО66, ФИО46, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО58, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО51, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО17, Будаков Ю.Д., ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО97, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО35, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО80, ФИО80, ФИО126, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО138, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО27, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО134, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО88, ФИО23, ФИО23, ФИО159, ФИО160, ФИО23, ФИО161, ФИО162, ФИО118, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО79, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО167, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО7, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО68, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд и удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 суд исправил опечатку, допущенную при изготовлении решения от 23.04.2021, указав в тексте «отсутствия полномочий у лица от имени арендодателей подписывать 20.03.2017 дополнительное соглашение №2 к договору аренды».

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное исчисление судами срока на оспаривание действий регистрирующего органа. Не согласен с выводами судов об избрании ненадлежащего способа защиты права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО27, ФИО2, ФИО3 возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27.12.2002 между ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) и собственниками земельных долей - физическими лицами (арендодателями) был заключен договор аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей, зарегистрированный регистрирующим органом 13.01.2003 под № 36-21-12/2002-291, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 4204 га, расположенный в Воронежской области, Панинском районе, селах 1-я Михайловка, Никольское, Марьевка, 3-я Ивановка на земельных угодьях СХА «Прогресс» (далее - земельный участок).

31.10.2017 между участниками долевой собственности (арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002.

20.03.2018 между участниками долевой собственности (арендодатели) и ЗАО СХП «Рикон» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 21.06.2018 под № 36:21:8500003:111-36/022/2018-8.

Полагая действия по внесению в ЕГРН записи о регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 27.12.2002 в отношении земельных участков незаконными, ЗАО СХП «Рикон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемые ЗАО СХП «Рикон» действия Управления Росреестра по Воронежской области по внесению в ЕГРН записи о регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 27.12.2002 совершены регистрирующим органом 21.06.2018, что следует из оттиска печати на спорном дополнительном соглашении.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 15.10.2019, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание действий регистрирующего органа (более чем один год).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что указанный выше срок не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту. Его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии заявления, а требует выяснения арбитражным судом вопроса о причинах пропуска срока после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. На основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного ею процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; определения от 13 июня 2006 года № 272-О, от 12 июля 2006 года № 182-О и др.).

При этом Конституционный суд отметил, что определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у ФИО187 права на подписание 20.03.2018 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, принимая во внимание выводы в судебных актах по делам № А14-5087/2019 и № А14-11411/2018, суды верно отметили отсутствие оснований для признания корпоративного конфликта в Обществе обстоятельством, исключающим его осведомленность о совершении оспариваемых действий по регистрации дополнительного соглашения, поскольку таковое являлось действующим и принимало участие в ряде судебных процессов в том числе и по вышеуказанным делам, чем подтвердило свою право- и дееспособность (правосубъектность).

Также судами установлено, что доводы ЗАО СХП «Рикон» в итоге сводятся к оспариванию обстоятельств заключения дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, что свидетельствует о направленности правового интереса Общества на оспаривание действительности заключенного дополнительного соглашения ввиду существенного ухудшения таковым положения арендатора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Как обоснованно учтено судами, удовлетворение требований заявителя в действительности не приведет к признанию незаключенным дополнительного соглашения № 2 к договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 27.12.2002, поскольку признание незаконными действий регистрирующего органа не влияет на действительность дополнительного соглашения № 2. При этом, Общество не лишено права на защиту своих законных прав и интересов посредством оспаривания дополнительного соглашения № 2 в рамках иного искового производства (судебного процесса).

В рассматриваемом случае ЗАО СХП «Рикон» выступает стороной спорного дополнительного соглашения, что, в свою очередь, при признании действий регистрирующего органа по государственной регистрации дополнительного соглашения незаконными, с учетом пункта 3 статьи 433 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, не повлечет для него каких-либо действительных правовых последствий, какой-либо правовой интерес Общества удовлетворен не будет, поскольку основания заинтересованности последнего лежат именно в оспаривании самой действительности заключенного дополнительного соглашения.

Также оценивая наличие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу, суды верно не усмотрели таковых ввиду соблюдения регистрирующим органом нормативных положений законодательства о государственной регистрации.

Установлено, что для осуществления регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору аренды от 27.12.2002 в регистрирующий орган был представлен перечень документов, необходимый для осуществления государственной регистрации в силу части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ.

Дополнительное соглашение № 2 со стороны арендодателей подписано представителем участников общей долевой собственности, действующим по доверенности и на основании протокола от общего собрания от 13.03.2017 ФИО188, а также лично пятью участниками общей долевой собственности.

Основанием для принятия государственным регистратором о наличии у ФИО188 полномочий на подписание соглашения № 2 от 20.03.2018 является решение по второму вопросу повестки дня, согласно которому ФИО188 решено назначить уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности, заключать договоры аренды земельного участка с ЗАО СПХ «Рикон» или дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка с ЗАО СПХ «Рикон» об изменении условий и сроков аренды, без доверенности действовать при государственной регистрации договора аренды данных земельных участков. Срок предоставленных полномочий не может превышать 3 (трех) лет с момента наделения такими полномочиями.

Указанное свидетельствует о недопущении регистрирующим органом нарушений при рассмотрении и разрешении заявления о государственной регистрации дополнительного соглашения № 2, как и недопущения последним нарушения или ограничения чьих-либо прав, поскольку государственная регистрация выступает публичной и осуществляемой в заявительном порядке процедурой, в том числе предполагающей осуществление правовой экспертизы представленных документов.

Доказательств обратного не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод, что установленные по делу обстоятельства и приведенные положения законодательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии ряда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, как связанных с процессуальным пропуском срока для обращения в суд, так и с сущностью заявленных требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А14-18134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО8



ФИО9



ФИО10