Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А66-809/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-809/2022
г. Вологда
27 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 240,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года по делу № А66-809/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВИЖЕНИЕ» (адрес: 111024, Москва, муниципальный округ Перово, внутренняя территория города, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, помещение V, этаж 3, комната 23, офис 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; алее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о взыскании 4 407 096 руб. задолженности по арендной плате по контракту от 02.07.2018 № 0336100017018000087/771 за период март – июль 2019 года, 1 352 000 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.05.2019 по 15.02.2022 и с 19.01.2022 по день вынесения судом решения, 225 189 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 18.01.2022 и с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 314 509 руб. 20 коп. убытков (диагностика неисправностей – 113 333 руб. 28 коп., монтаж и демонтаж оборудования – 80 000 руб., утрата вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение заключения контракта – 121 176 руб.) (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2022 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Общество во взыскании 80 000 руб. убытков, связанных с демонтажем оборудования, 1 256 568 руб. 10 коп. неустойки за период с 15.07.2019 по 15.02.2022 и с 19.01.2022, заменив ее процентами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 340 201 руб. 36 коп., либо снизив ее размер до 340 201 руб. 36 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку договор аренды расторгнут с 14.07.2019, до этого момента начисляется неустойка, после него – проценты по статье 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей с соответствующие периоды. Суд неправильно применил второй абзац пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), не учел судебную практику. В период с 06.08.2019 по 26.01.2021 Учреждение не пользовалось оборудованием, его возврат не возможен по независимым от Учреждения причинам, в связи с расследованием уголовного дела. Применение неустойки в размере ключевой ставки Банка России 17% годовых, установленной с 11.04.2022 в связи с исключительными (форс-мажорными) обстоятельствами, к периоду, возникшему до ее введения, влечет получение необоснованной выгоды истцом и ставит Учреждение как бюджетное образовательное учреждение в крайне тяжелое положение, это не способствует соблюдению баланса интересов сторон. Взыскание судом расходов по демонтажу оборудования необоснованно согласно пункту 3.7 контракта. Вывод суда, что предусмотренная пунктом 2.1.7 контракта обязанность возникает у истца по окончании срока действия контракта, является ошибочным, произвольно и неоправданно сужающим смысл рассматриваемого условия.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронном виде Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили контракт на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018 № 0336100017018000087/771.

Согласно пунктам 1.1–1.5 договора арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор – принять за плату во временное владение и пользование медицинское оборудование и своевременно оплачивать арендную плату, на условиях, указанных в контракте. Наименование медицинского оборудования: Аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями Philips Allura Xper FD10 А. Производитель: «Филипс Медикал Системс Нидерланд Б.В.», Нидерланды - 1 штука (далее по тексту «Оборудование»). Полная спецификация оборудования приведена в приложении 1, которое является неотъемлемой частью контракта. Срок аренды – 36 (тридцать шесть) месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Размер арендных платежей и порядок их оплаты регулируется разделом 3 контракта. Передача Оборудования осуществляется по месту нахождения Арендатора по адресу: Тверь, Петербургское шоссе, дом 115, корпус № 2 - Клиника ФГБОУ ВО Тверской Минздрава России.

В силу пункта 2.1.7 контракта обязанность по доставке оборудования до места, указанного арендатором, осуществляется арендодателем за счет собственных средств. При этом упаковка оборудования должна предотвращать какие-либо повреждения оборудования, которые могут возникнуть при их погрузке-разгрузке ручным способом, тележками и автокарами, а также при их транспортировке при условии надлежащего обращения с грузом. Аналогичная обязанность возлагается на арендодателя при возврате оборудования после окончания действия настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.7 общая стоимость контракта составляет 35 640 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Размер ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 990 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата производится в безналичной форме, ежемесячно, в размере 1/36 стоимости контракта, в месяце, следующем за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 15 рабочих дней с предоставления арендодателем счета на оплату и акт сдачи-приема оказанных услуг. Аванс не предусмотрен. Цена включает: стоимость расходов на аренду в соответствии с контрактом и приложением 1 к нему; стоимость аренды с учетом налогов; стоимость аренды оборудования, в том числе стоимость услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, техническое обслуживание, диагностирование, текущий ремонт, средний ремонт оборудования, расходы на заменяемые запасные части, инструктаж правилам эксплуатации оборудования, расходы на транспортировку, тару, упаковку, маркировку, хранение, доставку до места установки, погрузочно-разгрузочные работы, подготовку документации для размещения оборудования, оплату страхования, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В силу пункта 4.16 контракта в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный арендодателем счет.

Пунктом 12.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018 и акт приемки и экспертизы услуг от 20.08.2018.

Общество выставило и направило Учреждению счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период на 4 407 096 руб. – аренда медицинского оборудования (аппарат рентгеновский ангиографический с принадлежностями) за период март 2019 – июль 2019 года.

Общество направило Учреждению требование погасить 314 509 руб. 20 коп. возникших убытков, в том числе диагностика неисправностей – 113 333 руб. 28 коп., монтаж и демонтаж оборудования – 80 000 руб., утрата вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение заключения контракта – 121 176 руб.

Претензия оставлена Учреждением без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по контракту от 02.07.2018 № 0336100017018000087/771 за период март – июль 2019 года составила 4 407 096 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 352 000 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.05.2019 по 15.02.2022 и с 19.01.2022 по день вынесения судом решения, 225 189 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 18.01.2022 и с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, 314 509 руб. 20 коп. убытков (диагностика неисправностей – 113 333 руб. 28 коп., монтаж и демонтаж оборудования – 80 000 руб., утрата вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение заключения контракта – 121 176 руб.).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору аренду, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями контракта на аренду медицинского оборудования от 02.07.2018 № 0336100017018000087/771.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции указал, что факт образования задолженности Учреждения по арендной плате за период с марта по июль (по 14.07.2019) надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: контрактом от 07.07.2018 № 0336100017018000087/771, счетами на оплату актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 05.07.2018, актом приемки и экспертизы услуг от 20.08.2018, расчетами истца. Доказательств погашения спорной задолженности за указанный период не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что контракт расторгнут сторонами 14.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 314 509 руб. 20 коп. убытков (диагностика неисправностей – 113 333 руб. 28 коп., монтаж и демонтаж оборудования – 80 000 руб., утрата вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение заключения контракта – 121 176 руб.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участниками закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий контракта, публичное акционерное общество «БИНБАНК» (гарант) и Общество (принципал) заключили договор банковской гарантии от 22.06.2018 № 18777-447-219188, в соответствии с которым гарант принимает на себя обязательство уплатить в пользу бенефициара (Учреждение) 1 782 000 руб., в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом обязательств по контракту.

В счет оплаты выданной ПАО «БИНБАНК» независимой гарантии Обществом внесло 181 764 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе расторжение контракта не исключает право стороны, обязательства перед которой нарушены, заявлять требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Во исполнение пунктов 2.1.7, 3.7 контракта Общество и общество с ограниченной ответственностью «Медтехника плюс» заключили договоры на оказание услуг по диагностике неисправности оборудования от 03.02.2021 № 25644 (цена договора – 170 000 руб.), на оказание услуг по демонтажу спорного оборудования от 12.12.2021 № 25666 (цена договора – 120 000 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заключив в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту вышеуказанные договоры, Общество исходило из добросовестного поведения Учреждения и вправе рассчитывать на то, что его расходы будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Понесенные им расходы являются его убытками.

Довод Учреждения, о том, что расходы по демонтажу не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.7 данные расходы относятся на Общество, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Пунктом 2.1.7 контракта обязанность по возврату оборудования возлагается на арендодателя только после окончания действия настоящего контракта. В связи с тем, что контракт расторгнут до окончания его действия, положения пункта в вышеуказанной части применению не подлежат.

Проанализировав имеющиеся в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обеспечение исполнение контракта являлось обязательным условием для его заключения, принимая во внимание, что расходы Общества в виде уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии понесены исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме и получить за работы установленную контрактом цену, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы Общества по расторгнутому контракту являются его прямыми убытками, поскольку в результате недобросовестных действий заказчика цель контракта не достигнута, в связи с этим он лишен возможности получить за предоставленное в аренду оборудование обусловленную цену.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 352 000 руб. 10 коп. неустойки за период с 02.05.2019 по 15.02.2022 и с 19.01.2022 по день вынесения судом решения, 225 189 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 18.01.2022 и с 19.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период действия указанного моратория (6 месяцев) вышеназванные проценты с 01.04.2022 начислению не подлежат. Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2022 года по делу № А66-809/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


Н.В. Чередина