Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-148569/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65963/2024

Дело № А40-148569/2024
г. Москва
18 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Капремстрой79»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» сентября 2024г.

по делу № А40-148569/2024, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску АО «Альфа-Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Капремстрой79»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой79» задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере 375 488 руб.33 коп.

24.09.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-148569/2024 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк установил тариф в повышенном размере за перевод клиента с одного пакета услуг на другой, с целью неосновательного обогащения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

28.12.2020 между истцом и ответчиком заключил Договор о Расчетно-кассовом обслуживании № RKOUBEM84.

Согласно условиям Договора РКО Обслуживание Клиента осуществляется по выбранному им Пакету услуг из перечня Пакетов услуг, определенных для каждого Клиента Банком, и указанному Клиентом в Заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО «Альфа-Банк», на основании которого Клиенту в Банке открывается первый Счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с условиями Договора о Расчетно-кассовом обслуживании Заемщик изъявил желание к подключению услуг по Расчетно-кассовому обслуживанию, подписав 28.12.2020 подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг.

В силу пункта 4.1.1 Договора Клиент обязан распоряжаться денежными средствами, хранящимися на Счете/Счете Карты в Банке, в пределах Остатка на Счете/Счете Карты в соответствии с Законодательством, в том числе, валютным Законодательством, регулирующим порядок осуществления расчетных и кассовых операций в валюте Российской Федерации, в иностранной валюте, в валюте с ограниченной конвертацией, Договором и иными договорами Сторон, а также в соответствии с решениями органов управления Клиента.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что Клиент обязуется поддерживать Остаток на Счете/ Остаток на Счете Карты, достаточный для оплаты задолженности перед Банком в соответствии с Договором, в том числе, за обслуживание Счета/Счета Карты.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг по комиссиям Заемщика перед Банком составляет 375 488 руб.33 коп.

Согласно статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с Клиентом.

В силу прямого указания положений закона Банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер комиссионного вознаграждения определяется по соглашению с Клиентом (статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Стороны соглашения свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк установил тариф в повышенном размере за перевод клиента с одного пакета услуг на другой, с целью неосновательного обогащения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, поэтому статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменима.

Спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, поскольку предусмотрена и согласована условиями договора.

Банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение отдельных операций по счету клиента.

В соответствии с принципом свободы договора, изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2024 года по делу № А40-148569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                            М.Е. Верстова         


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.