Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А54-593/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-593/2017

20АП-2437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант», ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» в лице филиала в г. Рязани, третьего лица – акционерного общества «Объединенная лизинговая компания», извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 по делу № А54-593/2017 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань) (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 468 261 рубля 90 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная лизинговая компания» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2014 между открытым акционерным обществом «Объединенная лизинговая компания» (в настоящее время – акционерное общество «Объединенная лизинговая компания») (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор № 12-2014/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (далее по тексту – договор лизинга) (том 1, л. д. 14 – 30).

Пунктом 2.1. договора лизинга установлено, что в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести по договору купли-продажи у выбранного лизингополучателем продавца в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, указанное в спецификации (приложение № 1) к договору лизинга, и предоставить данное транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на условиях настоящего договора лизинга.

В спецификации (приложение № 1) к договору лизинга стороны согласовали: наименование транспортного средства – грузовой тягач седельный «SCANIA Р400 CA6x4HSZ», года изготовления 2014; количество (ед.) – 7; цену за ед., в том числе НДС 18 % – 5 100 000 рублей; стоимость, в том числе НДС 18 % – 35 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора лизинга транспортное средство передается лизингополучателю в лизинг на срок, указанный в графике платежей (приложение № 2), начиная с даты подписания лизингодателем и лизингополучателем акта сдачи-приемки транспортного средства в лизинг.

По акту сдачи-приемки транспортного средства в лизинг от 20.05.2014 по договору от 23.04.2014 № 12-2014/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства лизингодатель сдал, а лизингополучатель принял, в том числе грузовой тягач седельный «SCANIA Р400 CA6x4HSZ», идентификационный номер (VIN) – <***>, категория ТС (А, В, С, D) – С, год изготовления ТС – 2014, шасси (рама) – <***>, кузов (кабине, прицеп) № – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, мощность двигателя, л. с. (кВт) – 400 (294), рабочий объем двигателя, куб. см – 12 740, разрешенная максимальная масса, кг – 28 500, масса без нагрузки, кг – 9 682, организация-изготовитель ТС (страна) – «SCANIA CV АВ» (Нидерланды), ПТС – 78 УУ 224814, наименование организации, выдавшей ПТС – Центральная акцизная таможня, дата выдачи – 08.05.2014 (том 1, л. д. 23 – 25).

Кредит лизингодателя для приобретения ТС предоставлен ТКБ БАНК ПАО, что усматривается из пункта 5.6 договора лизинга.

Согласно пункту 6.2.1. договора лизинга, выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения, либо повреждения ТС до состояния, не подлежащего восстановлению.

В соответствии с пунктом 6.6. договора лизинга, при наступлении страхового случая лизингополучатель обязан незамедлительно, однако не позднее 3 (трёх) суток, с момента его наступления письменно уведомить лизингодателя о наступлении страхового случая с указанием его сути, времени наступления, масштабах ущерба, состоянии ТС или его частей, а также причинении ущерба третьим лицам.

Помимо этого, лизингополучатель обязуется предпринять действия, предусмотренные договором страхования и правилами страхования страховой компании.

В частности, но не ограничиваясь, лизингополучатель обязан известить о наступлении страхового случая страховую компанию, а также принять все возможные меры по спасению и сохранению поврежденного ТС.

Согласно пункту 6.7. договора лизинга все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события (или) получением страхового возмещения, осуществляется за счёт и силами Лизингополучателя.

Согласно пункту 6.8. договора лизинга, если ущерб, нанесённый ТС, не будет признан страховой компанией страховым случаем, лизингополучатель за свой счёт оплачивает стоимость ремонта и восстановления ТС, в срок не превышающий 25 календарных дней с момента причинения ущерба.

В силу пункта 6.11 договора лизинга, при необходимости, в том числе в случае несоответствия величин сумм страхового возмещения и стоимости восстановления транспортного средства, лизингодатель и лизингополучатель могут принять другое согласованное решение.

Согласно пункту 6.12 договора лизинга, после уплаты страховой компанией или лизингополучателем в соответствии с условиями настоящего договора возмещения за утраченное транспортное средство, настоящий договор прекращает свое действие в отношении утраченного транспортного средства, а лизингополучатель не имеет права требовать от лизингодателя какой-либо компенсации.

Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой при эксплуатации транспортного средства, и иные имущественные риски, с даты подписания акта сдачи-приемки ТС (пункт 4.6 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, выплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей к договору, независимо от фактического использования ТС.

Досрочное расторжение или изменение настоящего договора возможны на взаимосогласованных условиях. Одностороннее расторжение допустимо только по основаниям, предусмотренным в настоящем договоре и действующем законодательстве РФ (пункт 12.2 договора лизинга).

Между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Авто-Гарант» (страхователь) 22.05.2014 был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом 64917/046/01125/4 на основании Правил страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ОАО «Объединенная лизинговая компания» на праве собственности автомобиль «SCANIA Р400 CA6x4HSZ» (государственный регистрационный знак <***>) – по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с периодом действия с 00 часов 00 минут 23.05.2014 по 24 часа 00 минут 22.05.2015.

Выгодоприобретателем по заключенному договору на момент страхования являлось по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» – ОАО «Объединенная лизинговая компания», в остальных случаях – страхователь, что подтверждается полисом страхования.

Действительная стоимость на момент страхования составляла 5 100 000 рублей.

Страховой взнос страхователем в размере 91 800 рублей оплачивался безналичным платежом в рассрочку.

В период действия договора страхования – 28.12.2014 примерно в 02 часов 35 минут в г. Рязани на Ряжском шоссе 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «SCANIA Р400 CA6x4HSZ» (государственный регистрационный знак <***>), тонар 95234 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2.

Истец 30.12.2014 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, 02.06.2015 истец представил ответчику последний документ.

Ответчик 24.01.2017 произвёл страховую выплату в размере 4 641 000 рублей выгодоприобретателю по условиям полной гибели.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и нарушил сроки выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов в сумме 576 637 рублей 91 копейки за период с 15.07.2015 по 24.01.2017; кроме того, истец просил суд признать недействительным подпункт А пункта 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта открытого акционерного общества «Альфастрахование» (дело № А54-1127/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2017 по делу № А54-1127/2017 установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у ответчика перед истцом 15.07.2015, в связи с чем суд взыскал с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 637 рублей 91 копейки за период с 15.07.2015 по 24.01.2017.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» о признании недействительным подпункт А пункта 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта акционерного общества «Альфастрахование» – отказано.

Как указывает истец в иске, лизинговые обязательства прекращены в связи с исполнением договора финансовой аренды 24.01.2017.

Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты лизинговых платежей после 15.07.2015.

При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также информировании страхователя о наличии у ТС полной конструктивной гибели 15.07.2015 либо ранее (после осмотра ТС), обязательства истца перед лизингодателем считались бы исполненными.

Истцом оплачены лизинговые платежи в общей сумме 3 468 261 рубля 90 копеек за период с июля 2015 года по январь 2016 года, а именно: июль 2015 года – 145 787 рублей 73копейки за 16 дней; август 2015 года – 278 319 рублей 52 копейки; сентябрь 2015 года – 272 769 рублей 99 копеек; октябрь 2015 года – 270 069 рублей 19 копеек; ноябрь 2015 года – 114 807 рублей 77 копеек; декабрь 2015 года – 114 569 рублей 39 копеек; январь 2016 года – 113 180 рублей 34 копейки; февраль 2016 года – 108 744 рубля 12 копеек; март 2016 года – 110 422 рубля 10 копеек; апрель 2016 года – 108 116рублей 20 копеек; май 2016 года – 257 673 рубля 18 копеек; июнь 2016 года – 252 844рубля 64 копейки; июль 2016 года – 249 534 рубля 49 копеек; август 2016 года – 245 480 рублей 90 копеек; сентябрь 2016 года – 241 474 рубля 73 копейки; октябрь 2016 года – 238 265 рублей 15 копеек; ноябрь 2016 года – 155 968 рублей 20 копеек; декабрь 2016 года – 153 944 рубля 83 копейки; январь 2017 года – 36 290рублей 78 копеек.

Данная сумма, по мнению истца, является убытками, поскольку в указанный период времени истец, оплачивая лизинговые платежи, не имел возможности использовать полученное ТС в соответствии с его целевым назначением.

Полагая, что произведенные по договору лизинга платежи являются убытками и должны быть компенсированы ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2016, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л. д. 38 – 39).

Упомянутые обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи в силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, независимо от факта использования (неиспользования) взятого им в аренду имущества.

Передача в фактическое владение полученным по договору лизинга имуществом влечет обязанность по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что уплата лизинговых платежей – это обязательство истца, возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий ответчика.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, последний был обязан выплачивать лизинговые платежи в силу принятых на себя обязательств, независимо от размера выплаченного ответчиком страхового возмещения и сроков выплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SCANIA Р400 CA6x4HSZ» (государственный регистрационный знак <***>), тонар 95234 (государственный регистрационный знак <***>).

Ответчик 24.01.2017 произвёл страховую выплату в размере 4 641 000 рублей выгодоприобретателю по условиям полной гибели.

По справедливому суждению суда, вопреки позиции истца, ООО «АвтоГарант», являясь коммерческой организацией, не лишено было права принять разумные и своевременные меры для предотвращения и уменьшения убытков, минимизации несения расходов, в том числе предусмотренные пунктами 6.6, 6.7, 6.10, 6.11, 6.12 договора лизинга, поскольку с 28.12.2014 транспортное средство не использовалось истцом в хозяйственной деятельности по причине его гибели и разумность уплаты лизинговых платежей в период с 15.07.2015 по 24.01.2017 истцом не обоснована.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец реализовал свое право на взыскание в судебном порядке с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 637 рублей 91 копейки за период с 15.07.2015 по 24.01.2017.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, истец не лишен права избрать надлежащий способ защиты нарушенных, по мнению истца, прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками отсутствует.

Иных доказательств причинения истцу убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды в материалы дела не представлено.

При этом судом обоснованно учтено, что истец указал исключительно на лизинговые платежи в качестве основания для заявленных требований.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками и совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, то суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «АвтоГарант» в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2019 по делу № А54-593/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова