Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А60-38108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38108/2021
20 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.К. Хуноян рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38108/2021

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 462 729 руб. 67 коп., в том числе: 2 250 000 руб. – неосновательное обогащение, 212 729 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2019 по 29.07.2021, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №165 от 10.08.2021 (в режиме «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2021 (в режиме «онлайн-заседание»);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 2 462 729 руб. 67 коп., в том числе: 2 250 000 руб. – неосновательное обогащение, 212 729 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2019 по 29.07.2021, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу №А60-32988/2019 с истца в пользу третьего лица взыскана задолженность и неустойка по муниципальному контракту, предметом которого являлось выполнение третьим лицом работ по ремонту дороги от ул. Ленина, 117 до КПП-1 г. Лесной, до вступления указанного решения суда в законную силу третье лицо уступило ответчику право требования долга в сумме 3 802 767 руб. 00 коп. по договору цессии №56 от 28.08.2019, истец 01.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 250 000 руб. в счет погашения долга по вышеуказанному контракту, однако, истец полагает данное перечисление ошибочным, поскольку уступка права требования произведена в период длящегося судебного процесса по делу №А60-32988/2019, при этом, судебный акт о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ) по делу №А60-32988/2019 не выносился.

Определением от 03.08.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания».

От истца 19.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 26.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 27.08.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 31.08.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в иске отказать, полагает, что денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп. правомерно получены в счет погашения задолженности по муниципальному контракту, возникшей перед ответчиком по договору цессии № 56 от 28.08.2019, заключенному между ответчиком и третьим лицом (сторона контракта), поскольку согласно п. 1.4 договора цессии №56 от 28.08.2019 право требования перешло к цессионарию с момента подписания договора цессии, истец уведомлен третьим лицом о состоявшейся уступке 02.09.2019, истец перечислил денежные средства 01.10.2019, кроме того, о состоявшейся уступке истец заявлял в возражениях по делу №А60-7926/2021 при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа заявления третьего лица о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда по делу №А60-32988/2019 (решение Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2021 по делу №А60-7926/2021), в этой связи, ответчик, полагает, что истец сознательно и добровольно произвел исполнение денежного обязательства новому кредитору, действительность договора цессии не оспорена, следовательно, перечисленный истцом ответчику денежные средства в сумме 2 250 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика. Возражения на иск мотивированы ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Доказательства направления отзыва в адрес истца, третьего лица не представлены.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил (ст. 136 АПК РФ), отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 31.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 08.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

От истца 10.09.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв, в которых истец ссылается на то, что по договору цессии № 56 от 28.08.2019 было передано право требования по несуществующему муниципальному контракту № 0862300044018000035-0696809-01, поскольку между истцом и третьим лицом заключен муниципальный контракт № 0862300044018000035-0696809-02. Также истец указывает на то, что третье лицо (цедент) предпринимало действия по взысканию долга, путем получения исполнительного листа по делу №А60-32988/2019 и предъявления его к исполнению.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

От истца 10.09.2021 в материалы дела поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика 13.09.2021 в материалы дела поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на то, что расхождения в номере муниципального контракта вызваны технической опечаткой, также по данным Единой информационной системы закупок муниципального контракта № 0862300044018000035-0696809-01 не существует. Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно действующему законодательству обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом, а не обязанностью цессионария, и необходимо лишь для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе, а материальное правопреемство возникает в момент заключения договора цессии.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнении к отзыву.

Третье лицо явку представителя не обеспечило (ст. 156 АПК РФ), отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу № А60-32988/2019 (далее - решение суда по делу № А60-32988/20219) с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» взысканы денежные средства в размере 10 554 233 руб. 00 коп. - основной долг, 316 275 руб. 18 коп. - неустойка за период с 30.12.2018 по 02.05.2019, продолжив, начиная с 03.05.2019, начисление неустойки на сумму 10 554 233 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской̆ Федерации, действующей в соответствующий период.

Указанным судебным решением установлено, что между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа и Обществом с ограниченной̆ ответственностью «ЛОГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключен муниципальный̆ контракт № 0862300044018000035-0696809-02 от 19.07.2018, предметом которого является выполнение работ по ремонту дороги от ул. Ленина, 117 до КПП-1 г. Лесной. Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО» выполнило работы на сумму 11 151 000 руб. 00 коп. Задолженность Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа не была погашена.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГО» и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» был заключен договор цессии от 01.05.2019, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГО» передало право требования исполнения обязательств, возникших на основании муниципального контракта, Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания».

Решением суда по вышеуказанному делу установлено, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 28.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская дорожно-строительная компания» (далее - третье лицо, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Асфальт-Сервис» (далее - ответчик, цессионарий) заключен договор цессии № 56.

Согласно приложенному к иску письму № 178 от 28.08.2019 третье лицо (цедент, первоначальный кредитор) уведомило Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - истец, должник, Комитет) о состоявшейся уступке права требования 02.09.2019 (вх. №5716).

В соответствии с данными, размещенными в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), от Комитета 04.09.2019 на решение суда по делу № А60-32988/2019 поступила апелляционная жалоба. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч.1 ст. 180 АПК РФ.

Таким образом, решение суда по делу № А60-32988/2019 вступило в законную силу 09.09.2019, соответственно, уступка права требования третьим лицом ответчику на основании договора цессии № 56 от 28.08.2019, равно как и уведомление истца первоначальным кредитором о состоявшейся уступке права требования, произведены до вступления в законную силу указанного решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2019 истцом на счет ответчика по платежному поручению № 235 от 01.10.2019 перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. 00 коп., при этом в назначении платежа указано на то, что денежные средства перечисляются по договору цессии № 56 от 28.08.2019.

Истец, ссылаясь на отсутствие по делу № А60-32988/2019 судебного акта о процессуальном правопреемстве, заключение договора цессии № 56 от 28.08.2019 в период длящегося судебного процесса по вышеназванному делу, полагает, что перечисление денежных средств 01.10.2019 в пользу ответчика привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, в связи чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей̆ 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как было указано выше, между третьим лицом (цедент, первоначальный кредитор) и ответчиком (цессионарий, новый кредитор) заключен договор цессии № 56 от 28.08.2019 (далее - договор цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 3 802 767 руб. 00 коп. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Нижнетуринского городского округа (п. 1.1 договора цессии).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии цедент по настоящему договору передает цессионарию сумму основного долга в размере, указанном в п. 1.1 договора без права на взыскание неустойки.

Согласно п. 1.3 договора цессии право требования передаваемого долга возникло у цедента в связи с выполнением работ по муниципальному контракту № 0862300044018000035-0696809-01, предметом которого является выполнение работ по ремонту дороги от ул. Ленина, 117 до КПП-1 г. Лесной.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию согласно с момента подписания договора цессии (п. 1.4).

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 3 802 767 руб. 00 коп., с учетом НДС (п. 3.1).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу п. 2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанная норма предусматривает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) кредитора по своей правовой природе является одной из форм перемены лиц в обязательстве, влечет за собой переход прав кредитора к другому лицу и, как следствие, материальное и процессуальное правопреемство.

Как было указано выше, истец уведомлен третьим лицом (первоначальный кредитор) об уступке права требования по договору 02.09.2019 письмом № 178 от 28.08.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

По смыслу ч. 1 ст. 385 ГК РФ с момента получения должником уведомления об уступке права требования от первоначального кредитора у должника возникает обязанность исполнить обязательство новому кредитору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно аналогичной правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ,

должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника первоначальным кредитором (цедентом) о состоявшейся уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичная правовая позиция приведена Верховным судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 по делу N 304-ЭС19-9513, А27-8800/2017.

Факт возникновения на стороне истца обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 0862300044018000035-0696809-02 от 19.07.2018, истцом не оспаривается, и был установлен решением суда по делу №А60-32988/2019, вступившим в законную силу после заключения между третьим лицом и ответчиком договора цессии и получения истцом уведомления об уступке права требования.

С учетом изложенного, с момента получения истцом от третьего лица (первоначальный кредитор) уведомления об уступке (письмо №178 от 28.08.2019), то есть с 02.09.2019, на стороне истца возникло обязательство по оплате долга за выполненные работы по муниципальному контракту 0862300044018000035-0696809-02 от 19.07.2018 новому кредитору (ответчик).

При этом, доводы истца о том, что в предмете договора цессии содержится указание на несуществующий муниципальный контракт № 0862300044018000035-0696809-01 от 19.07.2018, судом рассмотрены и во внимание не принимаются, поскольку из указанного договора цессии усматривается идентичность предмета муниципального контракта, указанного в договоре цессии, и предмета муниципального контракта от 19.07.2018, рассматриваемого в рамках дела № А60-32988/2019.

Кроме того, сам истец в предварительном судебном заседании подтвердил факт отсутствия между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГО» и истцом иных заключенных муниципальных контрактов, в частности муниципального контракта № № 0862300044018000035-0696809-01.

Также судом приняты во внимание представленные ответчиком к дополнениям к отзыву документы, подтверждающие отсутствие размещения на сайте Единой информационной системы закупок информации сведений о заключении, исполнении муниципального контракта № 0862300044018000035-0696809-01.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что третье лицо и ответчик при заключении договора цессии, определяя предмет уступки, имели в виду иной контракт, кроме как контракт 0862300044018000035-0696809-02 от 19.07.2018, у суда не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для осуществления процессуального правопреемства является правопреемство в материально-правовых отношениях, которое является предметом судебного разбирательства, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Таким образом, ст. 48 АПК РФ не предусматривает обязанность цедента, цессионария по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, напротив, обращение с таким заявлением рассматривается в качестве права, что обусловлено необходимостью защиты прав требования нового кредитора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта по делу.

Доводы истца о недействительности договора цессии в связи с отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве по делу № А60-32988/2019, судом отклоняется ввиду их несостоятельности, вследствие неверного толкования норм главы 24 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ.

То обстоятельство, что в договоре имеется ссылка на контракт, номер которого не существует, не имеет правового значения, при оценке договора цессии на предмет его действительности.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что договор цессии № 56 от 28.08.2019 в судебном порядке никем не оспорен, недействительным признан не был, с самостоятельным исковым заявлением о признании указанного договора цессии недействительным истец в арбитражный суд не обращался.

Истец указывает на то, что третьим лицом предпринимались действия по взысканию задолженности, установленной решением суда по делу № А60-32988/2019, путем получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Согласно данным, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/), третье лицо 24.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А60-32988/2019. Исполнительный лист изготовлен 31.10.2019 и выдан третьему лицу 06.11.2019.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение решения суда по делу №А60-32988/2019 перечислены денежные средства по исполнительному листу в пользу третьего лица по платежному поручению № 564 от 29.06.2021 на сумму 10 494 233 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая предмет настоящего иска и предъявление исковых требований именно к новому кредитору – ООО «Асфальт-Сервис», обстоятельства, касающиеся процессуального поведения третьего лица по делу №А60-32988/2018 на стадии исполнения судебного акта, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку ответчик по настоящему делу не несет ответственность за действия первоначального кредитора (третьего лица).

Таким образом, принимая во внимание, что договор цессии №56 заключен между третьим лицом и ответчиком 28.08.2019, уведомление об уступке права требования получено истцом 02.09.2019 от первоначального кредитора, то есть до вступления решения по делу № А60-32988/2019 в законную силу, и по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, с момента такого уведомления на стороне истца возникло обязательство по оплате долга по контракту ответчику, в отсутствие предусмотренной действующим арбитражным процессуальным законодательством у цессионария, цедента обязанности по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, перечисление денежных средств истцом ответчику является надлежащим исполнением обязательства и не противоречит действующему гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, перечисление истцом в пользу ответчика по платежному поручению № 235 от 01.10.2019 денежных средств в сумме 2 250 000 руб. не порождает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1 и 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, в том числе в случае принятия решения не в его пользу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Дёмина