Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-69285/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54282/2017

Дело № А40-69285/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СпецАвтоИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017

по делу № А40-69285/17 (10-623), принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Красный дом" (ОГРН <***>)

к АО "СпецАвтоИнжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2017г.;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СпецАвтоИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы в размере 268854,45 руб. за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г., пени в размере 323723,79 руб. за период с 06.08.2015г. по 12.04.2017г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу №А40-69285/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2015г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №07/06-15 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 88,10 кв.м., расположенные по адресу: <...> (с учетом Дополнительного соглашения №2) (далее - Помещения).

Согласно п. 9.1 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств. Срок аренды Помещений устанавливается со дня подписания сторонами акта приема помещений и действует до 31 мая 2016г. включительно.

Факт передачи ответчику Помещений подтверждается актом приема-передачи от 29 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 9.3 Договора он может быть досрочно расторгнут по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее, чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Истец указал на то, что ответчик направил ему уведомление о расторжении договора аренды с 01.10.2016г.

С учетом положений п. 9.3 Договора истец начислил ответчику арендную плату по Договору за период с августа до 31.12.2016г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 268854,45 руб. за период с 01.08.2016г. по 31.12.2016г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 268854,45 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.7 Договора в случае неуплаты арендатором арендных и иных платежей в срок, установленный Договором, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,5% от просроченного суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 323723,79 руб. за период с 06.08.2015г. по 12.04.2017г.

Претензия истца от 22.03.2017г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не использовал Помещения с октября 2016 года, не может служить основания для отмены судебного акта, поскольку, как указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств того, что предлагал истцу принять Помещения до 01.10.2016г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с октября 2016 года спорные Помещения были уже заняты новым арендатором, подлежат отклонению, поскольку не подвержены документально.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-69285/17 (10-623) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи Г.С. Александрова


А.В. Бондарев