Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А53-24749/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24749/2024
город Ростов-на-Дону
28 января 2025 года
15АП-19374/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Империя» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.12.2024 по делу № А53-24749/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арест.Профф»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арест.Профф» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – ответчик, компания) о взыскании 87 640 руб. задолженности по договору № 37 от 21.02.2023; 4 087,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 640 руб. задолженности, 4 039, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 421, 13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и

просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по информации ответчика в собственности ООО «Ипотека Кредит» находится (находилось на момент заключения договора между сторонами) недвижимое имущество в виде нежилого помещения. Однако, по неизвестной ООО «Империя» причине запрет (арест) регистрационных действий на данное имущество наложен не был, в связи с чем нельзя утверждать, что работы поверенным исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Ранее Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО «Арест.Профф» 07.05.2024 был вынесен судебный приказ по делу № А5314878/2024 о взыскании с ООО «Империя» задолженности по договору поручения № 59 от 03.04.2024 в размере 110 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 150 руб., всего на сумму 112 150 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства с банковского счета ООО «Империя» было списано 22 360 руб. Списание денежных средств было безакцептным, то есть не по желанию и воле ООО «Империя», иными словами, ни о каком признании долга со стороны ответчика речи не идет. Данное обстоятельство противоречит выводу суда, принявшему уточненные исковые требования о том, что задолженность была частично погашена ответчиком. ООО «Империя» не согласно с объемом работ, выполненных исполнителем по заключенному между сторонами договору, со стороны исполнителя экземпляр договора заказчика не подписан, акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, работы им не приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2024 между истцом (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор поручения № 59, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А40-20024/2024 по иску доверителя к ООО «Ипотека Кредит» (ИНН <***>) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ООО «Ипотека Кредит» (п. 1.1 договора).

Поручение считается исполненным с момента выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 договора. При вынесении арбитражным судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер, поручение считается неисполненным и оплате не подлежит (п. 4 договора).

В соответствии с п. 1 статьи 4 договора, вознаграждение подлежит выплате только в случае опубликования судом определения о принятии обеспечительных мер. В случае отказа судом в обеспечении иска вознаграждение выплате не подлежит, а все расходы, которые понес поверенный в процессе подготовки и подачи документов в суд, остаются исключительно на нем.

Размер вознаграждения поверенного составляет 160 000 руб., которые не облагаются НДС. Вознаграждение включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата (п. 2 договора).

В силу п. 3 статьи 4 договора, вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения доверителем на руки исполнительного листа о наложении ареста или с даты направления арбитражным судом исполнительного листа доверителю (или в отдел ССП по требованию доверителя). Все платежи (если между сторонами не достигнуто иного соглашения) осуществляются в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счета поверенного).

Пунктом 6 ст. 7 договора предусмотрено, что споры по договору подлежат разрешению путем переговоров, а при недостижении согласия - в судебном порядке. При этом стороны для разрешения спора согласились обращаться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте электронного правосудия - Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, 05.04.2024 суд по делу № А40-20024/2024 принял обеспечительные меры и 08.04.2024 выдал доверителю исполнительный лист немедленного исполнения на арест активов ответчика.

Поверенный направил доверителю счет на оплату услуг, акт выполненных работ и заявление в службу судебных приставов. Таким образом, поверенный исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, оплата вознаграждения в полном объеме доверителем не произведена. Задолженность составила 87 640 руб.

17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Доводы ответчика о том, что по неизвестной ООО «Империя» причине запрет (арест) регистрационных действий на имущество наложен не был, в связи с чем нельзя утверждать, что работы поверенным исполнены в полном объеме и надлежащим образом; что ООО «Империя» не согласно с объемом работ, выполненных исполнителем по заключенному между сторонами договору, со стороны исполнителя экземпляр договора заказчика не подписан, акт приема-передачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, работы им не приняты, подлежат отклонению.

Вопреки приведенным доводам в материалы дела представлен подписанный сторонами с проставлением печатей договор поручения № 59 от 03.04.2024, о фальсификации которого ответчиком заявлено не было.

В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по представительству в арбитражном суде по делу № А4020024/2024 по иску доверителя к ООО «Ипотека Кредит» (ИНН <***>) по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ООО «Ипотека Кредит» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора вознаграждение подлежит выплате в случае опубликования судом определения о принятии обеспечительных мер.

В силу п. 4.3 договора, вознаграждение выплачивается единовременно в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения доверителем на руки исполнительного листа о наложении ареста или с даты направления арбитражным судом исполнительного листа доверителю (или в отдел ССП по требованию доверителя). Все платежи (если между сторонами не достигнуто иного соглашения) осуществляются в безналичной форме (путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного).

Из материалов дела А40-20024/2024 следует, что обеспечительные меры были судом приняты, выдан исполнительный лист.

Таким образом, факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден материалами дела и отсутствие подписанного ответчиком акта оказанных услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела об отсутствии обязанности по оплате таковых не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 87 640 руб.

То обстоятельство, что частичная оплата долга в размере 22 360 руб. была произведена в результате списания денежных средств со счета ответчика по судебному приказу по делу № А53-14878/2024, впоследствии отмененному, правомерность выводов суда о доказанности факта оказания истцом услуг и размере определенной к взысканию задолженности в рамках настоящего дела не опровергает.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 039,34 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из верного определения начала периода просрочки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен; доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом решение суда в части определенного судом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 по делу № А53-24749/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2024 по делу № А53-24749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов