Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А43-1890/2017

Дело № А43-1890/2017
г. Владимир
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу № А43-1890/2017,

принятое судьей Требинской И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.


Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилсервис» Володарского района (далее – МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «Главное управление жилищным фондом», ответчик) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 12 399 рублей 74 копейки долга за период июль-сентябрь 2016 года, 53 789 рублей 62 копейки неустойки за период с 17.05.2016 по 22.05.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Главное управление жилищным фондом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что предъявление к оплате стоимости такой услуги, как «водоотведение на общедомовые нужды» противоречит действующему законодательству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против приведенных ответчиком доводов, отмечает, что истец не предъявлял требование об оплате за услугу «водоотведение на общедомовые нужды».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса, произведена замена судьи Вечканова А.И., в связи с нахождением в отпуске на судью Фединскую Е.Н. (определение о замене судьи от 13.10.2017).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, 03.08.2015 между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения с водоотведения № 191, в соответствии с которым гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду; обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации.

Как следует из пункта 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года МУП ЖКХ «Жилсервис» Володарского района оказало ООО «Главное управление жилищным фондом» услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив для оплаты счета-фактуры от 30.04.2016 № 284, от 31.05.2016 № 359, от 30.06.2016 № 458, от 31.07.2016 № 608, от 31.08.2016 № 709, от 30.09.2016 № 875.

Однако со стороны общества обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензии от 21.09.2016 № 663 и от 21.10.2016 № 769 с требованием уплаты долга (л.д.53,54).

Поскольку оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по договору на продажу коммунального ресурса (водоотведения) от 03.08.2015 № 191 в спорный период подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 12 399 руб. 74 коп. задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 53 789 рублей 63 копеек неустойки за период с 17.05.2016 по 22.05.2017 и далее по день оплаты долга.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункту).

Период начисления и размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 17.05.2016 по 22.05.2017, судом повторно проверен и признан верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, возражений, контррасчетов со стороны ответчика не поступало.

Основной долг составляет 12 399 руб. 74 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.05.2017 , началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 23.05.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности примененного истцом порядка определения размера платы за коммунальную услугу «водоотведение», предоставленную на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку истцом требование о взыскании задолженности за названную услугу не заявлялось.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017 по делу № А43-1890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Ж.А. Долгова


Судьи О.А. Логинова


Е.Н. Фединская