Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-25277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года

Дело №

А56-25277/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 16.01.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-25277/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 541 489 руб. 45 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 11.07.2022 № 34 РК/22.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 31.05.2023, мотивированное решение изготовлено 28.11.2023), иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 12.12.2023 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, выразив несогласие с определением от 12.12.2023 в части восстановления процессуального срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, просит отменить указанное определение, возвратить апелляционную жалобу Компании.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы – в определении о возвращении апелляционной жалобы (часть 4 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений, принятия отдельного судебного акта, который мог быть обжалован лицами, участвующими в деле, в случае восстановления апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 данного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Если арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но установит при этом, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

Оценив доводы Компании, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, сочтя причины пропуска процессуального срока уважительными, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство. Между тем, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Компании к производству, установив, что она подана с нарушением требований части 4 статьи 260 АПК РФ, определением от 12.12.2023 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 263 АПК РФ (утратил силу с 05.01.2024 в связи с принятием Федерального закон от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на дату обращения Общества в суд округа могло быть обжаловано.

Частью 6 статьи 117 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока также может быть обжаловано.

Однако возможность обжалования определения о восстановлении пропущенного срока действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2022 № 392-О, на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (часть 4 статьи 259 АПК РФ) либо – если жалоба подана с нарушением требований к ее форме и содержанию – в определении об оставлении жалобы без движения (статья 263 АПК РФ, пункты 16 и 17 постановления № 12). Тем самым закон не предусматривает вынесения судьей – в случае удовлетворения ходатайства лица, обратившегося с апелляционной жалобой, о восстановлении пропущенного срока ее подачи - отдельного судебного акта, который мог бы быть самостоятельно обжалован иными лицами, участвующими в деле, возражения которых относительно обоснованности восстановления данного процессуального срока могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта по существу дела (части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока. Полномочие суда апелляционной инстанции - в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу - прекратить производство по жалобе (с учетом положений части 5 статьи 3 АПК РФ об аналогии процессуального закона и применении принципов осуществления правосудия) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в постановлении № 12 (пункты 14 – 18).

Таким образом, к вопросу об обоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд может возвратиться как по собственной инициативе, так и по заявлению лица, участвующего в деле, при рассмотрении жалобы по существу; если суд придет к выводу о необоснованном восстановлении срока, он вправе принять процессуальное решение о прекращении производства по соответствующей жалобе. Кроме того, возражения Общества относительно восстановления пропущенного процессуального срока могут быть заявлены при обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, которым заканчивается рассмотрение жалобы по существу.

Поскольку обжалование в кассационном порядке определения от 12.12.2023 в части восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобе не предусмотрено нормами действующего законодательства, а оснований для отмены определения от 12.12.2023 в части оставления апелляционной жалобы без движения заявителем не приведено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учтя изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А56-25277/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмобиль Карелия» – без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова