Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А53-24687/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24687/2018
город Ростов-на-Дону
16 ноября 2018 года
15АП-16944/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06 сентября 2018 года по делу № А53-24687/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (далее – истец, ООО «МеталлТорг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (далее – ответчик, ООО «ДРСУ Юга») о взыскании задолженности в размере 2 261 638 руб. 80 коп., неустойки в размере 216 758 руб. 44 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 378 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара по договору поставки № Д17418 от 17.04.2018.

Ответчик в суде первой инстанции сумму основной задолженности не оспорил, возражал против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции указал, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией, ответчиком не оспорен, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара ответчиком по спорному договору. Размер неустойки признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить в части взыскания неустойки, а именно - уменьшить сумму неустойки до 86 109 руб. 51 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Период просрочки оплаты задолженности является незначительным, заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, превышает сумму, рассчитанную исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № Д17418, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с приложениями (спецификациями) к договору (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки наименование, количество, качество, предполагаемый срок поставки, адрес доставки, цена товара определяются в спецификациях к договору.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора поставки цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к договору, покупатель обязуется предварительно оплатить 100% стоимости партии товара безналичными денежными средствами на расчетный счет поставщика. Поставщик имеет право поставить товар до получения предварительной оплаты, в таком случае покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 7 календарных дней с момента поставки (т. 1 л.д. 11).

В соответствии со спецификацией № 1 от 18.04.2018 к договору поставки и универсальным передаточным документом № 123 от 18.04.2018 истцом было поставлено, а ответчиком принято дизельное топливо ЕВРО-5, класса 3, UN 1202 на сумму 1 126 120 руб. 80 коп. Ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара на 7 дней.

Платежным поручением № 1093 от 24.05.2018 ответчик частично оплатил задолженность по счету № 123 от 18.04.2018 на сумму 1 000 000 руб. Таким образом, сумма задолженности по спецификации № 1 от 18.04.2018 составила 126 120 руб. 80 коп.

В соответствии со спецификацией № 2 от 26.04.2018 и универсальным передаточным документом № 132 от 26.04.2018 истцом было поставлено, а ответчиком принято дизельное топливо ЕВРО-5, класса 3, UN 1202 на сумму 1 155 910 руб. Ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара на 7 дней.

В соответствии со спецификацией № 3 от 26.05.2018 и универсальным передаточным документом № 142 от 26.05.2018 истцом было поставлено, а ответчиком принято дизельное топливо ЕВРО-5, класса 3, UN 1202 на сумму 979 608 руб. Ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара на 7 дней.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате товара по спорному договору составила 2 261 638 руб. 80 коп.

Ответчик в установленные спецификациями сроки оплату товара не произвел, в связи с чем 31.05.2018 истец направил в его адрес претензию № 31/05-/18 с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 26). Согласно отчету о доставке № 556 от 05.06.2018 (т. 1 л.д. 28-29) ответчик получил претензию 04.06.2018, однако в установленный срок оплату задолженности по спорному договору не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МеталлТорг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (т. 1 л.д. 18-24), ответчиком не оспорен. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, не оспорена сумма задолженности по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания 2 261 638 руб. 80 коп. основного долга.

Также арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 758 руб. 44 коп., ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5.3 спорного договора в случае нарушения сроков оплаты товара ответчик принял на себя обязательства по оплате истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДРСУ Юга» представило в суд апелляционной инстанции показатели средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства. Средневзвешенные процентные ставки по состоянию на август 2018 года составляют: от 91 до 180 дней просрочки - 11,78% годовых, от 31 до 90 дней просрочки - 11,76% годовых. Кроме того ответчик представил в суд апелляционной инстанции расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, который составляет 86 109 руб. 51 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы критически.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суммы основного долга, периодом просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости. Размер договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно принятым в гражданском обороте.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав договор поставки, ответчик с установленной мерой ответственности согласился.

Ответчиком не оспаривается расчет истца по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с расчетом неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предусмотренной договором неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является чрезмерным.

Превышение размера неустойки по сравнению с суммой, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не приводит к несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2018 года по делу № А53-24687/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина