Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-45590/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

17 марта 2021 года

Дело №А56-45590/2015/собр



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В., судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: Бойко К.Б.


при участии:

от ФНС России представители Павлова О.Л., доверенность от 09.12.2020 и Зенков В.В., доверенность от 29.12.2020 (онлайн);

от конкурсного управляющего ООО «ВЛК» представитель Иванов А.А., доверенность от 01.06.2020;

от арбитражного управляющего Власенко Р.И. представитель по доверенности от 27.12.2016;

от МФЦ Капитал представитель Дудлен Р.В., доверенность от 07.12.2020;

от администрации МО «Выборгский район» представитель Денисов В.В., доверенность от 25.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3274/2021, 13АП-3277/2021) Федеральной налоговой службы и администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-45590/2015/собр, принятое по заявлению администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2020 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО «ВЛК» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ВЛК» от 21.08.2020 в части непринятия решения об объявлении перерыва в проведении собрания кредиторов сроком на одну неделю, а также в части принятия решений по второму – седьмому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении требования отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обжаловал вынесенное определение в апелляционном порядке.

Также с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратилась ФНС России. Определением суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на допущенные при проведении собрания кредиторов нарушения, выразившиеся в незаконном отклонении предложения кредитора об объявлении перерыва для ознакомления с материалами по предложенным для включения в повестку дня дополнительным вопросам и лишении его права на предварительное ознакомление с материалами собрания. Кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о голосовании по дополнительным вопросам повестки дня аффилированными по отношению друг к другу кредиторами, входящими в одну группу лиц, что повлияло на результаты принятых решений и нарушает положения пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью», и в целом свидетельствует о нарушении положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, кредитор в апелляционной жалобе указывает на причинение убытков должнику вследствие заключения конкурсным управляющим договора процессинга с ООО «МФЦ Капитал» и продолжения хозяйственной деятельности должника.

Уполномоченный орган в поданной апелляционной жалобе указывает на наличие у должника текущей задолженности по обязательным платежам и уклонение должника от погашения задолженности в процедуре конкурсного производства. Налоговый орган полагает, что решение собрания кредиторов от 21.08.2021 нарушает права должника, уполномоченного органа и независимых кредиторов, поскольку реализация одобренных оспариваемым решением сделок привела к причинению убытков должнику в размере 1 498 млн руб., из них уполномоченному органу в размере 664 млн руб., извлечению контролирующими лицами неосновательного обогащения в размере 2 815 млн руб. По его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а его выводы фактически легализуют схему уклонения от уплаты налогов и использования имущественного комплекса должника в процедуре банкротства как «центра убытков» и не учитывают правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2020).

До начала судебного заседания уполномоченным органом заявлены ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб ФНС России и Администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области до рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ООО «МФЦ Капитал», ООО «Северная целлюлоза»; о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о проведении закрытого судебного заседания.

Для удовлетворения заявленных ходатайств отсутствуют основания, предусмотренные статьями 11, 143, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФНС России, присутствующий в зале судебного заседания и участвующий посредством онлайн-заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ООО «МФЦ Капитал» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на 21.08.2020 конкурсным управляющим созвано проведение собрания кредиторов должника с вопросом повестки дня: «Рассмотрение и принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования)».

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов должника составляет 3 982 203 178,39 руб.

Согласно протоколу от 21.08.2020 в собрании приняли участие кредитор, обладающий̆ 0,76% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также Банк «Таврический» (ПАО), обладающий̆ 4,62% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Росхимнефть Консалт», обладающее 6,54% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Фьорд», обладающее 4,93% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Фьорд Консалтинг», обладающее 24,14% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТД «Выборгская целлюлоза», обладающее 16,6% общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что в совокупности составило 57,59% от общего количества голосов конкурсных кредиторов, имеющих право на голосование, и Банк «Таврический» (ПАО), ООО «Международный финансовый центр Капитал», АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» как залоговые кредиторы, не имеющие права голоса на собрании, Ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ» и конкурсный управляющий без права голоса. Представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов не присутствовал.

Таким образом, поскольку общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов составило 57,59% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

ООО «Международный финансовый центр Капитал» до начала проведения собрания была представлена заявка на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Демонтаж имущества, указанного в договоре лизинга между ООО «ВЛК» и ОАО «Выборгская целлюлоза» от 20.09.2012;

2. Одобрить договор давальческой переработки сырья (процессинг) между ООО «ВЛК» (Исполнитель) и ООО «МФЦ Капитал» (Заказчик) от 31.05.2018 № МФЦК-004-18 (ре № ВЛК78/18Усл) с дополнительным соглашением в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника на основании решения собрания кредиторов от 29.05.2018;

3. Одобрить соглашение между ООО «ВЛК» и ООО «МФЦ Капитал» от 10.06.2018 об оплатах в рамках статьи 313 ГК РФ с дополнительными соглашениями 1, 2 в связи с продолжением хозяйственной деятельности Должника на основании решения собрания кредиторов от 29.05.2018;

4. Одобрить договор поставки ТМЦ между ООО «ВЛК» и «МФЦ Капитал» от 20.06.2018 № МФЦК-030-18 (ре № ВЛК77/18П) в связи с продолжением хозяйственной деятельности Должника на основании решения собрания кредиторов от 29.05.2018;

5. Одобрить договор аренды между ООО «ВЛК» и «МФЦ Выборг Лес» от 01.12.2018 (ре № ВЛК124/18А) в связи с продолжением хозяйственной деятельности Должника на основании решения собрания кредиторов от 29.05.2018;

6. Одобрить договор аренды между ООО «ВЛК» и «МФЦ Выборг Лес» от 01.11.2019 № 01-11/19-А (ре № ВЛК121/19А) в связи с продолжением хозяйственной деятельности Должника на основании решения собрания кредиторов от 29.05.2018;

7. Одобрить договор аренды от 20.02.2019 № МФЦК-128-19(ре № ВЛК42/19А) между ООО «ВЛК» и «МФЦ Капитал» в связи с продолжением хозяйственной деятельности Должника на основании решения собрания кредиторов от 29.05.2018.

Конкурсный управляющий поставил на голосование вопрос о включении в повестку дня вышеуказанных дополнительных вопросов.

Собранием кредиторов большинством голосов (2 258 985 137,36 (56,83%)) принято решение о включении дополнительных вопросов в повестку дня. Администрация проголосовала против.

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» выступил перед собранием с пояснениями по указанным вопросам.

Представитель кредитора ООО «Росхимнефть Консалт» обратился к собранию с предложением проголосовать против объявления перерыва, мотивируя тем, что все материалы, подготовленные ООО «Международный финансовый центр Капитал», ранее уже были приобщены и исследованы участниками дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, учитывая предложения конкурсного кредитора, предложил разрешить вопрос об объявлении перерыва путем поднятия руки участниками собрания кредиторов (отметка сделана в соответствии с предложением представителя конкурсного кредитора ООО «Росхимнефть Консалт» о необходимости отметить факт голосования путем поднятия рук в протоколе собрания кредиторов).

По итогам голосования путем поднятия рук большинством голосов («за» - 30 440 889,50 (0.76 %), «против» - 2 258 985 137,36 (56,83%)) принято решение не объявлять перерыв в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов перешло к рассмотрению вопросов повестки дня с учетом включения дополнительных вопросов, выданы бюллетени для голосования.

По основной повестке дня конкурсный управляющий огласил текущие результаты конкурсного производства, вопросов не было, замечания к отчету не заявлены.

По первому дополнительному вопросу повестки дня кредиторы единогласно проголосовали «против». Банк «Таврический» (ПАО) не голосовал по данному вопросу, сдало незаполненный бюллетень (отсутствуют отметки в местах для голосования).

По второму – седьмому дополнительным вопросам повестки дня кредиторы большинством голосов (2 075 106 713,44 (52.21 %)) проголосовали «за», «против» голосовал кредитор с количеством голосов 30 440 889,50 (0.76 %). Банк «Таврический» (ПАО) также не голосовал по данным вопросам, сдал незаполненные бюллетени (отсутствуют отметки в местах для голосования).

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве перечислены основания для обращения в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, а именно:

- в случае, если решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также третьих лиц;

- в случае, если решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из общего смысла статьи 15 Закона о банкротстве при вынесении определения по данному вопросу суду необходимо установить сам факт наличия указанных нарушений и правомерность обращения с таким заявлением лица, его подавшего.

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы кредитора и уполномоченного органа, представленные возражения конкурсного управляющего и иных кредиторов с представленными документами в совокупности с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции правомерно не установил нарушение собранием кредиторов компетенции при принятии оспариваемых решений, а также нарушения прав кредитора или третьих лиц решением по вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод кредитора о нарушении его прав необъявлением перерыва для ознакомления с материалами к собранию и голосованием участниками собрания по вопросам повестки дня. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, принятие решений на собрании кредиторов большинством голосов без учета мнения конкретного кредитора не могут признаваться нарушениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку в отношениях, возникающих в процессе банкротства, превалирует публично- правовое начало, когда в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством.

Законом о банкротстве не установлено прямой обязанности на объявление перерыва в собрании кредиторов в случае поступления дополнительных вопросов, а большинство участников собрания высказалось против объявления перерыва. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор проголосовал на собрании «против» по вопросам № 2-7 дополнительной повестки дня, следовательно, ознакомление с материалами к собранию заведомо не изменило бы позицию кредитора при голосовании по этому вопросу, как не изменило бы и результат голосования в целом.

Налоговый орган, надлежаще уведомленный о собрании кредиторов 21.08.2020, проигнорировал возможность участия в собрании кредиторов и выражения своего мнения по вопросам основной и дополнительной повестки дня. При этом самостоятельное заявление о признании недействительным решения собрания уполномоченный орган не подавал.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 101 Закона о банкротстве в целях указанного закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено определениями суда от 15.03.2019, 23.08.2019, 21.07.2020, постановлениями Тринадцатого апелляционного суда от 22.08.2019, от 25.12.2020 по делу № А56-45590/2015, собранием кредиторов принято решение от 29.05.2018 о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и необходимость соблюдения положений ст. 134 Закона о банкротстве исключило возможность для должника выпуска и реализации готовой продукции (картон, дрожжи, пеллеты, лигносульфонаты), самостоятельного приобретения сырья и ТМЦ для изготовления продукции, затраты на которые относятся к текущим платежам в силу невозможности их оплаты до полного погашения требования ФНС и ранее возникших платежей 5 очереди. В связи с этим в целях недопущения последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, а также реализации стратегии конкурсного производства, направленной на сохранение имущества должника, на основании решения собрания кредиторов о продолжении хозяйственной деятельности между должником (исполнитель) и ООО «Международный финансовый центр Капитал» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по переработке (процессинг) от 31.05.2018 № МФЦК-004-18.

ООО «Международный финансовый центр Капитал» является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 22.10.2018 о процессуальном правопреемстве. Таким образом, на дату заключения договора процессинга ООО «Международный финансовый центр Капитал» конкурсным кредитором должника не являлось, договоры процессинга как заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности сами по себе одобрения собрания кредиторов не требовали.

В последующем по инициативе ООО «Международный финансовый центр Капитал» вопрос об их одобрении вынесен в повестку дня собрания кредиторов должника, что не противоречит положениям статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Поскольку кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 21.08.2020 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, собрание кредиторов должника при принятии оспариваемых решений действовало в соответствии с положениями статей 12, 13, 101, 110, 129, 139 Закона о банкротстве, оно обладало полномочиями на принятие данного решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения компетенции собрания кредиторов в части одобрения сделок, в том числе последующего, с ООО «Международный финансовый центр Капитал» и создание указанным решением препятствия осуществлению процедур банкротства.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности кредиторов друг другу, дачи им обязательных указаний в части заполнения бюллетеней или воздействия на волю участников иными кредиторами по вопросам, поставленным на голосование.

Суд отмечает, что участие в собрании одного представителя от разных кредиторов в рассматриваемом случае не имеет правового значения и само по себе не свидетельствует об аффилированности участника собрания с лицами, участвующими в деле. Соответствующие доводы апелляционных жалоб судом признаются несостоятельными.

Оценив доводы апелляционных жалоб об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора процессинга и создании контролирующими лицами «бизнес-модели», направленной на причинение убытков должнику, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, продолжение должником хозяйственной деятельности и заключение сделок, сопутствующих осуществлению указанной деятельности, обосновано необходимостью сохранения имущества должника, которая уже была установлена судами в рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям ООО «ЛХ Файненшл Сервисес», ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» об отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков, а также об установлении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего и об установлении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов. При вынесении судебных актов по указанным спорам судами были приняты во внимание непрерывность технологического процесса и эксплуатация должником опасных производственных объектов, а также невозможность остановки химического объекта без разработки, утверждения и строгого исполнения проекта консервации, отсутствие которого может привести к критическому накоплению в производственных линиях загрязнений и отходов, резкому переполнению хранилищ химикатов, простоя, засорения (засыхания) и коррозии механизмов, увеличивающей вероятность наступления аварийной ситуации, техногенной, экологической и санитарно-эпидемиологической катастрофы. Кроме того, как следует из материалов дела, должник является основным гарантирующим поставщиком тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения близлежащего пос. Советский с населением более 7 тыс. человек и его социально значимых учреждений.

В ситуации вынужденного продолжения хозяйственной деятельности, необходимости исполнения должником обязанностей, установленных законом в целях соблюдения экологического законодательства, обслуживания опасных производственных объектов и невозможности самостоятельной оплаты основных средств, необходимых для осуществления должником своей хозяйственной деятельности ввиду того, что оплата ТМЦ относится к платежам 5 очереди и не может финансироваться при наличии картотеки на расчетном счете должника, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 134 Закона о банкротстве в финансировании ООО «Международный финансовый центр Капитал» деятельности должника в соответствии с пунктами 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что экономическая целесообразность заключения договора процессинга подтверждена представленными конкурсным управляющим доказательствами, а именно: отчет о научно-исследовательской работе по договору от 26.11.2018 № М-07-18 «Экономическое обоснование стоимости давальческих услуг ООО «ВЛК», выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования Петрозаводский Государственный Университет; экспертным заключением на отчет о выполнении НИР на тему «Экономическое обоснование стоимости давальческих услуг ООО «ВЛК», выполненным ФГБУН Федеральный Исследовательский центр «Карельский научный центр Российской Академии наук»; Отчетом об оценке давальческих услуг; Отчетом о научно-исследовательской работе по Договору № М-01-20.Э от 02 июля 2020 «Экономическое обоснование стоимости давальческих услуг ООО «ВЛК» с учетом производства нового вида продукции», выполненного Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением Высшего образования Петрозаводский Государственный Университет»; Экспертным заключением на отчет о выполнении НИР на тему «Экономическое обоснование стоимости давальческих услуг ООО «ВЛК» с учетом выпуска нового вида продукции», выполненным ФГБУН Федеральный Исследовательский центр «Карельский научный центр Российской Академии наук».

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка, основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции они не являются.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-45590/2015/собр оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России и администрации МО «Выборгский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Н.В. Аносова

И.Н. Бармина