Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А19-3532/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3532/2020
г. Чита
7 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу № А19-3532/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БатутАрена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязании вывезти оборудование, о взыскании 957 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Батутарена»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2021,

от ИП ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 03.06.2021.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «БатутАрена» об обязании вывезти оборудование – комплект для монтажа «Кран» (аттракцион) со склада ИП ФИО2 за свой счет, о взыскании 957 400 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым решением не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ответчик не представил акт выполненных работ - итоговый документ, согласно которому обязательства по договору считаются выполненными в полном объеме, не получил от истца окончательную оплату за монтаж оборудования и не требует ее оплаты, поскольку оборудование не смонтировано. В связи с длительной просрочкой невыполнения ООО «Батутарена» своих обязательств, выраженных в непредставлении декларации соответствия на поставленное оборудование (Аттракционом «Кран»), что препятствовало проведению монтажа оборудования и запуска его в эксплуатацию, у ИП ФИО2 отпала необходимость в использовании данного оборудования. Указанные доводы истца не оценены судом при принятии решения. Не согласен с выводом о преюдициальности решения по делу №А56-19709/2020. Суд, исследовав обстоятельства дела, ошибочно пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков в заявленном размере в сумме 957 400 руб. и обязании вывести оборудования (фактически требование направлено на восстановление сторон в прежнее состояние) не имеется. Просит решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БатутАрена" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление оборудования №1610-01 от 16.10.2018, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику оборудование, заказчик, в свою очередь, обязуется произвести оплату на условиях, установленных договором (пункты 2.1., 2.3. договора).

Стоимость работ составляет 987 160 руб., срок выполнения работ по изготовлению оборудования и его передаче составляет 35 рабочих дней с момента поступления аванса (пункт 2, 4 задания (приложение №1 к договору)).

Согласно приложению №2 к договору, помимо работ, указанных в договоре, исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу оборудования на объекте заказчика, а заказчик обязуется произвести исполнителю оплату на условиях, установленных договором и заданием заказчика приложением №1 к договору (пункт 2.1. приложения №2 к договору).

Исполнитель оказывает услуги в течение 35 рабочих дней с момента отгрузки оборудования (пункт 3.2. приложения №2 к договору).

Сторонами 25.01.2019 подписана товарная накладная №БА-10 от 25.01.2019, согласно которой исполнителем осуществлена поставка комплекта оборудования, а также произведен монтаж оборудования.

Платежными поручениями №2 от 19.10.2018, №5 от 24.01.2019 истец осуществил оплату по договору на сумму 850 000 руб.

Впоследствии, письмом от 10.01.2020 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, просит считать договор расторгнутым с 12.02.2020.

Истец, полагая, что договор на изготовление оборудования №1610-01 от 16.10.2018 в полном объеме не исполнен, в том числе, не представлена декларация соответствия аттракциона и не произведены монтажные работы, обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика вывезти оборудование – комплект для монтажа «Кран» (аттракцион) со склада ИП ФИО2 за свой счет, о взыскании 957 400 руб. убытков.

Оценив договор, заключенный между сторонами, суд правильно установил, что по своей правовой природе договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следуя пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

Как следует из материалов дела не опровергнуто истцом, между сторонами подписана товарная накладная №БА-10 от 25.01.2019, в соответствии с которой, ответчиком произведена поставка комплекта оборудования и его монтаж. Истцом данная товарная накладная подписана без возражений.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 по делу №А56-19709/2020 признан недействительным односторонний отказ от исполнения договора №1610-01 от 16.10.2018, заключенного между ООО «Батутарена» и ИП ФИО2, выраженный в письме б/н от 10.01.2020.

Согласно пункту 6.3 договора, обязательства исполнителя по передаче оборудования считаются исполненными с момента подписания исполнителем и заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Поскольку на основании материалов дела №А56-19709/2020 установлено, что в соответствии с пунктом 6.3 сторонами подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12, и со стороны заказчика при ее подписании отсутствовали какие-либо замечания или возражения, то суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор исполнен сторонами - ответчиком переданы комплект оборудования и результат работ по монтажу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Руководствуясь указанными нормами и принимая во внимание установленные по настоящему делу и делу №А56-19709/2020 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств как по поставке и передаче оборудования, так и по производству монтажных работ.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований считать, что истцом доказана совокупность условия для взыскания убытков, таким образом, требования истца о взыскании убытков в сумме 957 400 руб. и обязании ответчика вывезти оборудование правомерно оставлены без удовлетворения.

Позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2021 года по делу №А19-3532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: В.Л.Каминский


С.И.Юдин