Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-52622/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25709/2019

Дело № А41-52622/19
20 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2019,

от ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ФИО4: лично, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Вадима Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу №А41-52622/19 по требованию Самойлова Вадима Павловича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года в отношении ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 140600, <...>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 07.09.2019.

ФИО2 обратился с требованием о включении задолженности в размере 600 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Межрайонная Инспекция ФНС России № 8 по Московской области представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника и Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 ссылается на заключение между ним и должником договора беспроцентного займа № 4-2019 от 05.04.2019 на сумму 100 000 руб., а также договора беспроцентного займа № 10-2019 от 14.05.2019 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с указанными договорами заявитель передал должнику займы на общую сумму 600 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.04.2019 и № 14 от 15.05.2019.

Отказывая в признании требования заявителя обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование носит корпоративный характер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем ООО «Торговый дом Даргез» ИНН: <***>; доля его участия в уставном капитале данного юридического лица составляет 19,6 %.

В свою очередь ООО «Торговый дом Даргез» является учредителем ООО «ДАРГЕЗ -Зарайск», доля участия в уставном капитале составляет 99,09 %.

Из этого следует, что участник учредителя должника (ООО «ТД Даргез») выдал беспроцентный заем своей же компании (ООО «ДАРГЕЗ - Зарайск») на сумму 600 000,00 рублей.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут относиться участники, которые предъявляют к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в уставном капитале.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

В Определении Верховного Суда РФ от 6 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 указано, что в подобной ситуации суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо - при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое требование кредитора признается вытекающим из корпоративных отношений, что является основанием для отказа во включении их в реестр.

В случае последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, на такого учредителя должен распространяться риск банкротства контролируемого им юридического лица.

Это обусловлено тем, что банкротство вызвано неэффективным управлением компанией.

И необходим запрет в деле о несостоятельности на противопоставление требования учредителей требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО5 внес денежные средства в кассу должника приходными кассовыми ордерами от 09.04.2019, 15.05.2019, т.е. в период, когда ООО «ДАРГЕЗ - Зарайск»» уже отвечало признакам неплатежеспособности и прекратило расчеты с кредиторами, включая выплаты по обязательным платежам.

20 июня 2019 года Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление о признании ООО «Даргез-Зарайск» банкротом.

Согласно выписке по расчетным счетам денежные средства на расчетный счет должника из кассы за период с 01.04.2019 по настоящее время не вносились.

В случае, когда заем предоставлен лицом, аффилированным к должнику, необходимо исследовать следующие обстоятельства:

- экономические мотивы и целесообразность, т.е. для чего и на какие цели выдавался заем;

- условия предоставления займа, процентную ставку, срок предоставления, срок возврата; поведение участника сделки (требование о возврате, обращение в суд);

- фактическую возможность представить заем;

- на какие цели были израсходованы заемные средства.

При оценке деловой цели предоставления займа необходимо учесть, что ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» имеет не исполненные обязательства перед ООО «ТД Даргез» в размере, значительно превышающим предоставленный заем.

Кроме того, в обычных условиях займы не предоставляются беспроцентно.

Целью предоставления займа является извлечение выгоды в виде процентов за его использование и, соответственно, предполагается возврат самого займа в срок, обусловленный договором, т.к. добросовестный кредитор всегда заинтересован в возврате своих средств.

А в данной ситуации, учитывая размер требований, заявленных в реестр требований кредиторов ООО «ДАРГЕЗ - Зарайск», возврат займа ставится под сомнение, что явно не является добросовестным поведением кредитора.

Соответственно, если ООО «ДАРГЕЗ-Зарайск» не может самостоятельно вести деятельность без финансового участия со стороны, заявленные требования можно рассматривать как корпоративные.

В данном случае, ФИО2 представил лишь минимальный набор документов (текст договора и приходные кассовые ордера), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки.

Верховный Суд в определении от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой квалификация договора займа от учредителя в качестве притворной сделки может быть проведена при наличии ряда обстоятельств, каждого из которых достаточно в отдельности, в том числе и выдача займа должнику, находящемуся в кризисной экономической ситуации.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо - при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований ФИО2 в размере 600 000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что им в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия именно заемных отношений с должником, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение наличия у должника задолженности в размере 600 000 рублей ФИО2 представлены договоры беспроцентного займа № 4-2019 от 05.04.2019 и № 10-2019 от 14.05.2019, а также представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 09.04.2019 и № 14 от 15.05.2019.

При этом ФИО2 является учредителем ООО «Торговый дом Даргез», а ООО «Торговый дом Даргез» является учредителем ООО «ДАРГЕЗ -Зарайск».

Таким образом, заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) при разрешении спора о включении требования аффилированного с должником лица на нем (аффилированном с должником кредиторе) лежит бремя опровержения разумных сомнений независимых кредиторов относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области и временного управляющего ФИО6 представлены возражения относительно сугубо заемного характера правоотношений заявителя с должником: их аффилированность; денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись, заем был предоставлен в условиях неплатежеспособности общества, когда оно прекратило расчеты с кредиторами, включая выплаты по обязательным платежам; должник имел перед ООО «ТД Даргез» неисполненные обязательства, в размере, значительно превышающем предоставленный заем.

Кроме того, заем предоставлен безвозмездно, что не соответствует целям использования данного института – извлечение выгоды в виде своевременного возврата должником суммы займа, а также получение кредитором процентов за пользование займом.

В то же время ФИО2, представив лишь минимальный набор документов (текст договоров займа и приходные кассовые ордера), не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции займа, предоставление финансирования должнику на нерыночных условиях при наличии аффилированности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о квалификации взаимоотношений по представлению займа во вклад в уставной капитал должника и применил положения п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2019 года по делу № А41-52622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин