Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-98543/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16500/24

Дело № А41-98543/23
03 октября 2024 года
г. Москва



          Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября  2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-98543/2023.



Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области  (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АльфаСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «АльфаСтройИнвест», общество) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды № 6522 от 29.04.2016 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 25 589,52 руб., пени с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 7728, 04 руб., а всего 33 317,56 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает, на том, что по вине администрации общество не могло выкупить спорный земельный участок. Также отмечает, что договор заключен до 28.03.2019 и далее не продлевался.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 6522 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071001:37, площадью 5000 кв.м, для размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2024 в отношении участка с кадастровым номером 50:20:0071001:37 за ответчиком 20.03.2024 зарегистрирована общая долевая собственность, 18/100.

Доля (82/100) в праве собственности на участок принадлежит ФИО1, дата регистрации права 17.09.2021.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Истец указывает, что у ответчика образовалась спорная задолженность по арендной плате за период с  01.01.2023  по 30.06.2023 в размере  25 589 руб. 52 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, поскольку ответчиком не вносилась арендная плата в установленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалам дела подтверждено наличие на стороне ответчика спорной задолженности.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 25 589 руб. 52 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5.2 договора за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 7728 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежит применению.

Ссылка подателя жалобы на то, что по вине администрации общество не могло выкупить спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку доказательств этого не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен до 28.03.2019г. и далее не продлевался, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду непредставления ответчиком доказательств прекращения арендных отношений, возвращения земельного участка.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком исковые требования в суде первой инстанции не оспаривались, отзыв не представлялся.  

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-98543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                                  С.А. Коновалов    


                                                                                                   М.И. Погонцев