Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А51-21871/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21871/2018
г. Владивосток
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутское»,

апелляционное производство № 05АП-745/2019

на решение от 24.12.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21871/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 401 рубля 88 копеек убытков,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия ПО 31.03.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – истец, АО «ДВЭУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (далее – ответчик, ООО «Якутское») о взыскании 500 401 рубля 88 копеек убытков.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорное требование не относится к текущим платежам и подлежало рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Утверждает, что взыскиваемая сумма не может быть квалифицирована как убытки, поскольку сложилась из фонда оплаты труда работников истца, которые не находится в причинно-следственной связи с неисполнением своих обязательств ответчиком. Считает, что осуществление строительного контроля и надзора за выполнением работ по договору является в силу его условий (пункт 5.1.4) обязанностью самого истцу и расходы на исполнение такой обязанности отдельной компенсации не подлежат.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что спорные требования возникли с момента создания участка строительного контроля до даты признания ответчика банкротом, они являются текущими и могут быть рассмотрены в общем порядке без включения в реестр требований кредиторов. Настаивает на доказанности факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между ними и нарушением договора ответчиком, что ответчиком не оспаривалось. Считает понесённые на работу участка строительного контроля расходы выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, составляющими реальный ущерб истца и понесёнными ввиду нарушений ответчиком договора в целях восстановления нарушены прав.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.10.2013 между АО «ДВЭУК» и ООО «Якутское» заключен договор генерального подряда № 23010101-СМР-272-2013 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ВЛ-220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область» (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ и сдача объекта в эксплуатацию определяются согласно плану-графику выполнения работ (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок завершения работ - 30.09.2015.

Однако на дату рассмотрения спора судом первой инстанции объект заказчику не сдан.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 договора приёмка выполненных работ осуществляется рабочей комиссий, результат работ которой оформляется соответствующими актами рабочей комиссией.

С целью определения готовности объекта к приёмке создана рабочая комиссия в составе АО «ДВЭУК», ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Якутское», которой в период с 01.06.2017 по 22.06.2017 проведена проверка выполненных работ, а также полной готовности Объекта в соответствии с утвержденным проектом и договором.

В результате произведённого осмотра рабочей комиссией установлено, что объект к приёмке не готов, обязательства по договору не выполнены, рабочей комиссией выявлены существенные замечания, наличие которых не позволяют подписать акты рабочей (КС-11), приемочной комиссии (КС-14) и выполнить ввод объекта в эксплуатацию.

Общество письмами от 28.06.2017 и от 27.04.2018 в адрес ООО «Якутское» направило акты об обнаруженных недостатках по результатам осмотров.

Письмом от 13.07.2017 ответчик представил график устранения замечаний, согласно которому все замечания должны были быть устранены в срок до 31.10.2017. Указанный график был согласован АО «ДВЭУК» письмом от 19.07.2017.

Однако на момент вынесения обжалуемого судебного акта выявленные рабочей комиссией замечания в полном объеме не устранены.

Наличие дефектов и недоделок повлекло отзыв Северо-Восточным управлением Ростехнадзора разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки до устранения указанных нарушений, что подтверждается письмом от 02.08.2017 № 04/1704.

В соответствии с пунктом 1.2.9 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утв. приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, приёмка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками не допускается.

19.09.2017 письмом № 04/2022 Северо-Восточным управлением Ростехнадзора отказано в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию объекта для проведения комплексного опробования по временной схеме на пониженном напряжении 35 кВ.

Акт осмотра электроустановки от 25.10.2017 № 04/61-2017Э, составленный Северо-Восточным управлением Ростехнадзора, также свидетельствует о неустранении генподрядчиком выявленных замечаний, контролирующий орган пришёл к заключению, что объект не отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности и не может быть допущен в эксплуатацию.

В связи с нарушением ООО «Якутское» своих обязательств по договору истцом направлена претензия от 20.12.2017 с указанием на невыполнение условий договора и об оплате пени за просрочку выполнения работ.

Однако выявленные рабочей комиссией замечания не устранены, пеня не оплачена. В адрес ООО «Якутскэнерго» неоднократно направлялись письма о принятии всесторонних мер по увеличению техники специального назначения и людских ресурсов для устранения замечаний в соответствии с графиком устранения замечаний (от 28.07.2017, от 08.08.2017, от 17.08.2017, от 21.08.2017, от 03.10.2017, от 09.11.2017 и т.д.). Между тем, все обращения в адрес ООО «Якутское» к положительному результату не привели.

В соответствии с протоколом совместного совещания, проведенного 12.02.2018 в г. Москве по вопросу реализации инвестиционного проекта «Строительство ВЛ 220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная, Магаданская область», ООО «Якутское» приняло на себя обязательства в срок не позднее 01.03.2018 выполнить работы по перебазировке техники, людских ресурсов, начать работы по устранению замечаний, направить график устранения выявленных замечаний, (с наличием техники специального назначения, людских ресурсов и среднесуточной производительностью каждого звена) с выполнением полного комплекса работ не позднее 30.06.2018, предъявить в адрес истца гарантийное письмо с указанием срока завершения работ по утилизации порубочных остатков, направить материалы по доработке проектных решений с целью их проверки.

Однако в указанные выше сроки техника и людские ресурсы задействованы не были, график устранения выявленных замечаний и гарантийное письмо ООО «Якутское» не предоставлен, работы не сданы.

В целях организации и контроля устранения недостатков, выявленных в ходе строительства Объекта, заказчиком с 01.05.2018 создан участок строительного контроля на территории Магаданской области со штатной численностью две единицы: начальник участка и главный специалист участка (приказ АО «ДВЭУК» от 26.04.2018 № 291 А).

С момента создания участка строительного контроля на территории Магаданской области истец понёс дополнительные расходы по его содержанию в виде затрат, которые АО «ДВЭУК» вынуждено нести ежемесячно и которые включают оплату труда двух специалистов.

В итоге, сумма расходов за май-июнь 2018 составила 500 401, 88 руб., а именно: май 2018 - 94 251.07 руб., из которых компенсация расходов за содержание участка (спецодежда, сотовая связь, аренда и т.д.); 551,28 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное медицинское страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по начальнику участка -16788, 10 руб., заработная плата начальника участка - 55516, 20 руб., расходы, связанные с трудоустройством (медосмотр, авиаперелет) - 21395, 49 руб.; Июнь 2018 - 406150, 81 руб., из которых компенсация расходов за содержание участка (спецодежда, сотовая связь, аренда и т.д.) - 183066, 74 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, социальное медицинское страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастны х случаев на производстве и профессиональных заболеваний по начальнику участка -51797, 16 руб.; заработная плата начальника участка - 171286, 91 руб.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 21.08.2018 об оплате расходов по содержанию участка строительного контроля на территории Магаданской области оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения убытков, связанных с содержанием участка, истец предоставил первичную бухгалтерскую учетную документацию и переписку сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно посчитал и подтверждающими факт несения соответствующих расходов истцом.

Факт невыполнения со стороны ответчика своих обязательств по выполнению работ также верно установлен судом и ответчиком не оспорен и с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

При этом ответчик бран на себя обязательство перед истцом устранить недостатки в установленные сроки и сдать объект заказчику, однако не выполнил указанное обязательство.

Поскольку истец был вынужден создать участок строительного контроля по вине ответчика, требования о взыскании убытков в связи с такими расходами на создание и поддержание участка правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме 500 401 рубль 88 копеек.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, касательно недоказанности причинно-следственной связи межу расходами и нарушением договора ответчиком, а равно и об отсутствии оснований для отдельного возмещения таких расходов истцу коллегией расцениваются как несостоятельные и не опровергающие установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Ошибочным коллегия признает и довод апеллянта о том, что заявленные требования подлежали заявлению только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено из материалов дела, участок строительного контроля на территории Магаданской области создан заказчиком с 01.05.2018, то есть после вынесения Арбитражным судом Республика Саха определения от 06.09.2016 по делу №А58-4339/2016 о принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о признании ООО «Якутское» несостоятельным (банкротом), а также после вынесения решения от 22.08.2017 по указанному делу о признании ООО «Якутское» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры банкротства.

Поскольку убытки истца возникли после введения в отношении последнего процедуры банкротства, оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения указанных требований в рамках дела о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 по делу №А51-21871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков