Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А40-254759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254759/23-37-2063
г. Москва
16 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ" (107031, <...>, ЭТ 6 ПОМ II КОМ 43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ФИО1 ПЕР., Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАСТИК-СИТИ" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, БАЛАШИХА Г, ЭНТУЗИАСТОВ Ш, Д. 2А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НС БАНК" (109004, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛИЗ" (109004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НЕЗАВИСИМОГО СТРОИТЕЛЬНОГО БАНКА" (129090, Г МОСКВА, ФИО2 ПЕР, Д. 9, СТР. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии представителей: от истцов- ФИО3 по дов. от 17.05.2024, 18.12.2023; от ответчика - ФИО4, ФИО5 по дов. от 23.01.2024г.; от третьего лица ООО "ПЛАСТИК-СИТИ"-ФИО6 по дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, заявлен о:

- о признании помещений подвала (подвал — пом. I,комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв.м здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

- о понуждении ООО «УК «РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. КЗПИФ «Домодедовский промышленный» в месячный срок смомента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соотвествии с выпиской из технического паспорта ГБУ МосгорБТИ от 30.09.99, экспликацией и поэтажны планом по состоянию на 29.09.1999 путем засыпки помещений подвала (подвал пом. I, комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК «РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. КЗПИФ «Домодедовский промышленный» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права общедолевойсобственности владельцев инвестиционных паев фонда Закрытый паевойинвестиционный комбинированный фонд недвижимости «Домодедовскийпромышленный» на здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1038 площадью 1195,6 кв.м по адресу: <...> в части помещений подвала (подвал - пом. I, комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв.м;

- о понуждении ООО «УК «РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. КЗПИФ «Домодедовский промышленный» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от подвального помещения (подвал - пом. I, комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв.м путем их сноса и засыпки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением на ООО «УК «РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. КЗПИФ «Домодедовский промышленный» расходов;

-о понуждении ООО «УК «РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. КЗПИФ «Домодедовский промышленный» в месячный срок с момента засыпки помещений подвала (подвал - пом. I, комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв.м, провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «УК «РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ» Д.У. КЗПИФ «Домодедовский промышленный» расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 755 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006027:36 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ООО «УК «РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору аренды от 09.04.2013 № М-01-041115 сроком действия до 25.01.2062 для целей эксплуатации административного здания Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости от 04.09.2023 № 9017785 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1038 площадью 1195,6 кв.м и адресным ориентиром: <...>, оформленное в общую долевую собственность владельцев инвестиционных паев фонда Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный» (запись в ЕГРН от 17.11.2022) и передано в доверительное управление ООО «УК «РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (запись в ЕГРН от 17.11.2022).

Согласно документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.09.1997 площадь здания - 979,1 кв.м, площадь подвала - 257,2 кв.м; на 22.05.2012 площадь здания - 1195,6 кв.м, площадь подвала-304,7 кв.м.

Изменение площади здания произошло в результате работ по реконструкции путем образования подвального помещения (подвал - пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв.м. Подвал входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1038.

Поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на реконструкцию и на ввод реконструированного объекта не выдавалось, подвальное помещение (подвал - пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) площадью 67,2 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006027:1038 по адресу: <...>, как указывают истцы, обладает признаками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела состав суда изменен определением от 13.06.24 в связи с отставкой судьи, в производство которого принято дело.

В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные требования, представив письменные пояснения.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на то, что реконструктивные работы в здании проводились его арендатором, выкупившим здание ООО «Пластик-Сити», объект площадью 1195,6 кв.м был принят в эксплуатацию по Акту, утвержденному Префектом ЦАО распоряжением от 01.11.2000 № 1598-р; цена объекта при выкупе была установлена с учетом инвестиций, вложенных в ремонт и реконструкцию, определена распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы от 18.02.2000 №627-р; ответчик приобрел право собственности на здание площадью 1195,6 кв.м в 2022 году по договору, заключенному с ООО "Релиз"; все работы капитального характера были выполнены первоначальным собственником по Проекту производства работ по капитальному ремонту здания №16-06-13/1219 от 13.08.1998, а также по проекту реставрации, согласованному Мосгосэкспертизой, Управлением Государственного контроля и охраны памятников №16-16-13/1240; по состоянию на 22.05.12 здание имело площадь 1195 кв.м; распоряжением ДГИ от 21.03.2013 первоначальному собственнику здания земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации здания, имеющего площадь 1195,6 кв.м.

Явившееся третье лицо поддержало ответчика. Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка от 23.12.22) здание с кадастровым номером 77:01:0006027:1038 площадью 1195,6 кв.м 1900 года постройки является выявленным объектом культурного наследия и с 17.11.22 принадлежит на праве общедолевой собственности владельцам инвестиционных паев фонда Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд недвижимости «Домодедовский промышленный», доверительное управление зданием осуществляет ответчик ООО «УК «РУСЬ МЕНЕДЖМЕНТ» (запись в ЕГРН от 17.11.2022).

В соответствии с письмом Москомнаследия от 06.09.13 на 01.09.13 здание не являлось выявленным объектом культурного наследия, а было отнесено к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия и впоследствии было отнесено к таковым (выявленным объектам) распоряжением Москомнаследия от 20.10.2014 № 899, т.е. после изменения площади здания.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006027:36.

В отношении указанного участка на основании распоряжения ДГИ от 21.03.2013 №1380-01 между прежним собственником здания (ООО «Пластик-Сити») в качестве арендатора и истцом (ДГИ) заключен договор аренды от 09.04.2013 № М-01-041115, по условиям которого земельный участок площадью 755 кв.м предоставлен в аренду сроком до 25.01.2062 для эксплуатации административного здания.

В соответствии с распоряжением от 21.03.2013 №1380-01ДГИ участок предоставлялся для эксплуатации здания площадью 1195,6 кв.м.

Из материалов дела также следует, что указанное общество (ООО «Пластик-Сити») являлось арендатором здания по договору 1-139/98 от 28.01.1998, заключенному с Москомимуществом. Согласно указанному договору, площадь объекта аренды, находившегося в государственной собственности, составляла 979,1 кв.м.

Согласно приложенной к договору экспликации, в подвале было учтено 8 помещений (подсобное, склады, цех, душевая, раздевалка, уборная, коридор) площадью 257,2 кв.м, а также лестничная клетка «А» площадью 5,6 кв.м.

Здание приватизировано арендатором по договору купли-продажи ВАМ-МКИ №13813 от 21.03.2000.

Впоследствии права на здание переходили к КБ «НСБ», обществу «РЕЛИЗ», с которыми заключались дополнительные соглашения в порядке ст. 552 ГК РФ о замене арендаторов к договору аренды земельного участка № М-01-041115.

Во всех соглашениях площадь здания указана 1195,6 кв.м.

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы объекта, обладающего признаками культурного наследия, предложенного (заявленного) к постановке под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия «жилой дом (трактир) 1-я треть 19-го века» адрес: Товарищеский пер. д.36/16 от 25.04.12 (Приложение 2) подвальные помещения или какие-либо расположенные в них особенные конструктивные элементы, предметом охраны не являются.

Определением от 04.04.24 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения подвала (подвал, пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) общей площадью 67,2 кв. м здания по адресу: <...>?

2. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

3. Соответствуют ли возведенные помещения подвала (подвал, пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) общей площадью 67,2 кв. м здания по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

4. Создают ли возведенные помещения подвала (подвал, пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) общей площадью 67,2 кв. м здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с выпиской из технического паспорта от 30.09.1999, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 29.09.1999 путем засыпки возведенных помещения подвала (подвал, пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) общей площадью 67,2 кв. м здания по адресу: <...>, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Судом получено экспертное заключение эксперта ФИО7 №2652/19-3-24, которым эксперт установил, что до 22.05.2012 подвальные помещения площадью 67 кв.м отсутствовали, выполнено устройство дополнительных комнат в подвале в существующих габаритах фундамента, которое ведет к увеличению строительного объема и площади, в связи с чем проведенные работы квалифицированы экспертом как реконструкция.

Вместе с тем, из приведенных в экспертном заключении планов подвала на дату осмотра и до проведения работ по реконструкции (лист 43 экспертного заключения), следует, что наружные капитальные стены подвала не затронуты, остались неизменными; возведены межкомнатные перегородки в помещении 3 подвала, а также в соседнем помещении без номера, в котором ранее находилась лестничная клетка и помещение 1 площадью 5,6 кв.м; проем в капитальной внутренней стене оборудован в месте нахождения лестничной клетки А в стене, за которой расположена комната 4.

Таким образом, наружные капитальные стены не подвергались каким-либо изменениям, а работы не затрагивали предметы охраны.

Экспертом установлено, что помещения подвала (подвал, пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) общей площадью 67,2 кв. м здания по адресу: <...>, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а при проведении строительных работ отступлений от градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

Эксперт также пришел к выводу о том, что возведенные помещения подвала (подвал, пом. I комн. 12,13,14,15,16,17) общей площадью 67,2 кв. м здания по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что указанные комнаты были учтены в технической документации БТИ по состоянию на 06.07.2006 с указанием на переоборудование помещений без разрешения. Существование комнат указанных комнат подвала до 2007 года также подтверждается техническим заключением 290-РК/07 МГЭ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате проведенных строительных работ была изменена внутренняя планировка помещений подвала, новый объект не создан, образованные помещения располагаются в габаритах наружных капитальных стен здания, таким образом, подвальные помещения не обладают признаками самовольной постройки, не могут нарушать параметры застройки территории, отсутствуют основания их сноса и освобождения от них земельного участка.

Из уточненных требований следует, что истцы не просят привести здание в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленным требованиям), как то указано в п.2 ст. 222 ГК РФ.

Экспертизой установлено, что такие установленные требования не нарушаются.

Истцы по существу требуют возвратить здание в состояние 1999 года, что не предусмотрено статьей 222 ГК РФ, и, кроме того, истцами не указаны и не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что сохранение здания в существующем виде, в каковом оно пребывало более 15 лет, нарушает публичные интересы или права и охраняемые законом интересы иных лиц.

Истцами также не названы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав или публичных интересов. Тем более, что истцы требуют засыпки подвала, который существовал до отчуждения здания из государственной собственности, а в деле нет доказательств осуществления разрытия и выемки грунта в габаритах здания, приведших к возникновению угрозы существования здания или к его повреждению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов направлены исключительно на причинение вреда собственникам здания, которые не имели отношения к проведенным работам.

Такие действия не допускаются ст. 10 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в иске полностью, принимая во внимание, что спорные помещения входят в состав объекта капитального строительства, расположены внутри его наружных капитальных стен, следовательно, отсутствуют и основания признания отсутствующим права, которое зарегистрировано на все здание.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова