Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-31704/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8497/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А76-31704/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-31704/2022.  

В судебное заседание явились:

ФИО1 (паспорт);

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Решением от 19.10.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №202(7403) от 29.10.2022.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) представило письменные возражения, в которых просило не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.         

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024   процедура банкротства, открытая в отношении ФИО1, завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований АО «Россельхозбанк»; суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении ее от исполнения обязательств в отношении кредитора АО «Россельхозбанк» по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 в сумме 1 857 268,90 руб., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности – 1 493 375,64руб.; неустойка за просрочку основного долга – 216 602,56 руб.; проценты за пользование кредитом – 105 335,54 руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов – 19 707,16руб., госпошлина в размере 22 248 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 11.04.2024, должник    обратилась с апелляционной жалобой, просила судебный акт изменить, применить правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Банк перед выдачей кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить представленные должником сведения, сделать запрос налоговому агенту, проанализировать платежеспособность заемщика, целесообразность выдачи ему кредита. Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести транзакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента. Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о доходах, последний не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 10.07.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024 судебное заседание отложено до 04.09.2024, суд предложил:

- ФИО1 представить в суд пояснения относительно того на какие цели брались кредиты, как были потрачены денежные средства (с указанием сумм и дат погашения предыдущих кредитов), доказательства о болезни супруга, свекра в период образования задолженностей по кредитам, сведения о работе супруга в период образования задолженностей (копию трудовой книжки, справку пенсионного фонда);

- АО «Россельхозбанк» представить документально подтвержденные сведения о предыдущих кредитных договорах и датах их погашения.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от АО «Россельхозбанк» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№49172 рот 21.08.2024).

Во исполнение определения суда от 10.07.2024 к материалам дела приобщены поступившие от должника и АО «Россельхозбанк» дополнительные доказательства (вх.№49065 от 21.08.2024, №49170 от 21.08.2024).

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном  выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и  реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами, в деле не имеется.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 21.03.2023, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Реестр требований кредиторов закрыт 29.12.2022. Кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в размере 19 656,56 руб., ПАО «Росбанк» в размере 1 468 438,26 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 1 857 268,90 руб., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в размере 1 048 708,33 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 394 072,05 руб.

В период процедуры банкротства в конкурсную массу не поступали денежные средства, в связи с чем реестр требований кредиторов не погашен.

Судебные расходы в деле о банкротстве составили 18 973,64 руб.

В суде первой инстанции кредитор АО «Россельхозбанк» заявило возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств, поскольку ФИО1 были представлены заведомо ложные сведения при получении кредита.

Рассмотрев вопрос в части освобождения ФИО1 от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд, руководствуясь ст. 213.8 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для неприменения к ФИО1 правила об освобождении обязательств в части требований АО «Россельхозбанк».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Рассмотрев ходатайство АО «Россельхозбанк» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своего ходатайства кредитор указывает на то, что при обращении в Банк за кредитом должник представил заведомо ложные сведения о размере заработной платы, тогда как в рамках процедуры банкротства представлена справка, согласно которой доход должника значительно меньше.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год, заработная плата должника при получении кредита составила 82 705 руб. ежемесячно с учетом налоговых удержаний, а заработная плата по справке, истребованной судом, составила 34 156 руб. ежемесячно.         

В ходе рассмотрения спора ФИО1 доводы Банка о предоставлении при оформлении заявки на получение кредита недостоверных сведений относительно долговой нагрузки и размера дохода не опровергла, указал лишь на то, что Банк сам должен был тщательней проверять заемщика.

Между тем, такая позиция Должника очевидно расходится с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и моделью поведения добросовестного участника кредитных правоотношений.

         Таким образом, доводы Банка о том, что положительное решение о выдаче кредита было основано на недостоверных сведениях о размере заработной платы должника, получили надлежащее подтверждение.

Судом установлено, что между должником и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор от 20.10.2020 № 2078561/0309, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 1 572 271,53 руб.

При этом кредитный договор от 20.10.2020  является потребительским кредитом - денежные средства предоставлены кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях рефинансирования иных кредитных обязательств перед АО «Альфа-Банк» (F0PDR520S19042201704 от 22/04/2019).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету, 165 052,63 руб. направлено на погашение задолженности по иному кредитному договору от 22.04.2019 (рефинансирование), остаток денежных средств в размере 1 377 700 руб. снят наличными денежными средствами.

В суде первой инстанции должником не представлены пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк».

Представленные ФИО1 в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства (выписной эпикриз болезни супруга, история болезни свекра, электронная трудовая книжка супруга, выписки по счетам, договор купли-продажи автомобиля от 08.11.2020) не подтверждают направление кредитных средств АО «Россельхозбанка» на заявленные цели. 

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору от 07.11.2019 №9511S042KDN102091802.

При этом задолженность у должника возникла по кредитам перед кредиторами АО «Россельхозбанк» и ПАО «Росбанк» на общую сумму 2 282 473 руб., оформленным должником в течение двух дней - 19.10.2020, 20.10.2020.

Ежемесячный платеж по кредитным обязательствам перед кредиторами составил 38 041,21 руб. при расчете на срок кредитования – 60 месяцев.

Доказательства наличия иных доходов, в том числе супруга, позволяющих погашать задолженность по всем кредитным обязательствам и обеспечить надлежащее существование, не представлены.

Таким образом, ФИО1 взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства, и ее поведение не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства того, что банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, может получить самостоятельно информацию об иных кредитных обязательствах должника, не освобождает должника от обязанности представления достоверных сведений о своем финансовом положении.

АО «Россельхозбанк» представило доказательства проверки кредитоспособности должника, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед другими кредиторам на дату оформления кредита.

В ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки им своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта недобросовествного поведения должника.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-31704/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева



Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова