Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А56-44318/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44318/2017
22 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «Интер-Прайм»: представитель Кивотов П.В. по доверенности от 12.12.2018,

от финансового управляющего Максиняевой Е.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27276/2018) ООО «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-44318/2017/ж.1 (судья А.М. Тетерин), принятое


по жалобе ООО «Интер-Прайм»

на бездействие финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Савельевой Ольги Николаевны,

установил:

22.06.2017 гражданка Савельева Ольга Николаевна (далее - должник, Савельева О.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.06.2017 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна Максиняева Елена Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Решением арбитражного суда от 26.01.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Максиняева Е.А.

16.07.2018 в арбитражный суд ООО «Интер-Прайм» (далее - кредитор) поступила жалоба б/д б/№, согласно которой кредитор просит признать бездействие финансового управляющего незаконным; отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего Савельевой О.Н.; назначить нового финансового управляющего.

Определением от 19.09.2018 суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Максиняевой Е.А.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Интер-Прайм» просит определение от 19.09.2018 отменить; признать бездействие финансового управляющего Максиняевой Е.А. в рамках процедуры банкротства Савельевой О.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Прайм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником Максиняева Е.А. просит определение от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должником Максиняева Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Кредитор в своей жалобе указал, что финансовым управляющим Максиняевой Е.А. кредитору по запросу не представлены ответы на запросы в отношении имущества должника. В основание указанных доводов, кредитор указал, что на собрании кредиторов 15.05.2018 ООО «Интер-Прайм» частично выданы копии запросов в регистрирующие органы и представлены копии документов, датированные летом 2017 года, т.е. те, которые прилагал должник к заявлению о банкротстве, а не полученные Максиняевой Е.А. в рамках осуществления ей возложенных обязанностей.

В обоснование своих доводов, арбитражный управляющий Максиняева Е.А. указывает, что в соответствии с требованиями статей Закона о банкротстве, были сделаны запросы в регистрирующие органы, с целью установления фактов наличия или отсутствия имущества гр. Савельевой О.Н. 04.04.2018 арбитражным управляющим Максиняевой Е.А. направлены запросы. Получены ответы некоторых регистрирующих органов. Таким образом, финансовый управляющий исполнил требование статьи 20.3 Закона о банкротстве, указанные ответы, полученные на дату проведения, представлены собранию кредиторов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод кредитора о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве является ошибочным, так как финансовый управляющий не может контролировать в полной мере работу государственных органов по представлению информации в отношении имущественных прав должника.

В процедуре банкротства должника Савельевой О.Н. финансовым управляющим проведен анализ деятельности должника.

Согласно проведенному финансовым управляющим финансовому анализу деятельности должника было установлено следующее: Савельева О.Н. в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. В браке состоит, имеет несовершеннолетних детей: дочь 2 года. Должник, находясь в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, имеет доход в размере 50,00 рублей в месяц.

Согласно проведенному анализу, Савельева О.Н. не имеет возможности утвердить план реструктуризации долгов гражданина.

Кредитором ООО «Интер-прайм» в своей жалобе указано, что финансовым управляющим должника не установлено имущественное положение супруга дорожника, не проведен анализ наличия или отсутствия совместно нажитого имущества должника в период брака.

Финансовым управляющим установлены имущественные права супруга Савельевой О.Н., получены ответы из ГИБДД и Управления Росреестра на супруга должника Савельева С.А., согласно указанным ответам из регистрирующих органов, у супруга должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее разделу и включению в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства Савельевой О.Н.

Довод кредитора, что в общей совместной собственности супругов находится жилплощадь, расположенная по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Школьная, д. 24, кв. 332 и указанная жилплощадь не включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника, не обоснован и ошибочен, так как указанная жилплощадь не принадлежит на праве собственности Савельевой О.Н., что подтверждается документами из регистрирующих органов. На указанной жилплощади должник лишь проживает, без права регистрации собственности.

Учитывая, что доказательств обратного заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия действий финансового управляющего закону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Интер-Прайм» на бездействие финансового управляющего Максиняевой Е.А.

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Прайм» пояснил, что кредитором в адрес финансового управляющего был направлен запрос, в котором ООО «Интер-Прайм» просило финансового управляющего: не позднее месяца с момента получения данного запроса провести полную инвентаризацию дебиторской задолженности по срокам образования, датам направления актов сверки и принятым мерам взыскания, провести анализ всех снятых с учета транспортных средств (в пределах трехлетнего срока) и принять меры по оспариванию таких сделок; не позднее месяца с момента получения данного запроса провести полную проверку имущественного положения и сделок, проведенных от имени супруга должника; не позднее месяца с момента получения данного запроса провести полную проверку имущественного положения и сделок, проведенных от имени супруга должника/бывшего должника, за период предшествующий возбуждению дела о банкротстве; не позднее месяца с момента получения данного запроса провести работу, направленную на выделение доли из общего имущества супругов/бывших супругов; предоставить посредством почтовой связи отчет конкурсным кредиторам о проделанной работе с приложением документов, подтверждающих ее проведение (л.д. 11-12). Несмотря на направление указанного запроса, указанные действия финансовым управляющим должником совершены не были.

Вместе с тем, заслушав указанные пояснения представителя ООО «Интер-Прайм», суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено наделение кредитора правом на направление в адрес финансового управляющего запроса с указанными выше требованиями. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что информация о предоставлении, которой просил кредитор, была представлена финансовым управляющим в материалы обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-44318/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская