Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А41-5085/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5085/2022
15 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ЗАО «Пассим»: Домино И.Н., конкурсный управляющий (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2017 по делу № А40-185113/16), ФИО1, по доверенности от 06.10.2021

от ООО «НИ и ПИ «ГЕНПЛАН»: ФИО2, по доверенности от 10.04.2023

от третьих лиц: ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатации»: не явилось, извещено,

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО3, по доверенности от 21.10.2021 № 1404,

Управление Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 10 мая 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ЗАО «Пассим»

на решение от 24 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 23 января 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ЗАО «Пассим» к ООО «НИ и ПИ «ГЕНПЛАН» о признании отсутствующим права собственности

третьи лица: ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатации», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Управление Росреестра по Московской области



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пассим» (далее – ЗАО «Пассим», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН» (далее – ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на имущество: двухэтажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605 площадью 213,6 кв. м, степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200»; очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-30»; наружные сети канализации НК 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭНБИЭМ-Эксплуатации», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ), Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «Пассим», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Пассим» о назначении судебной экспертизы, фактически нарушил права истца по сбору и представлению доказательств, которые имеют существенное значение; отмечает, что суды неверно распределили бремя доказывания, не устанавливали наличие права ответчика на имущество, при том, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности имущества истцу и возникновения права собственности на имущество у ответчика на основании недействительных документов; указывает, что ответчиком не было представлено ни единого доказательства приобретения права собственности на спорные объекты, в том числе документы, подтверждающие, что он имел право на строительство и фактически возводил спорные объекты, при этом все имеющиеся в деле доказательства напрямую указывают на то, что указанные объекты могли быть возведены только истцом.

До судебного заседания от ответчика и третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии пояснений ответчику и третьим лицам и наличия возражений с их сторон. При этом поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр» письменные пояснения на кассационную жалобу не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Пассим» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «НИ и ПИ «ГЕНПЛАН» и ГК АСВ по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.11.2003 истец приобрел у ООО «ЛИКО-Бузланово» земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 площадью 401 145 кв. м, категория земель: земли поселений, для индивидуального жилищного строительства со строительством объектов придорожного сервиса, расположенный вблизи деревни Бузланово Красногорского района Московской области.

13.07.2007 администрацией Красногорского муниципального района истцу выдано разрешение № RU50505000-77 на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства: индивидуальной жилой застройки: 71 индивидуальных жилых домов, 12 малоэтажных блокированных жилых домов; здания трех КПП, внутриплощадочных инженерных сетей, коммуникаций и сооружений ГРПБ, трех ТП, ВЗУ, котельной; внеплощадочных инженерных сетей газопровода, электроснабжения, канализации в соответствии с проектом строительства на земельном участке площадью 401 145 кв. м (кадастровый номер 50:11:0050210:0012), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.

13.10.2018 Администрацией Красногорского муниципального района истцу выдано разрешение № RU50505000-113 на строительство 6-ти этажного 4-х блочного здания придорожного сервиса (блок А, Б, В, г) со встроенными автостоянками; открытой автостоянки на 118 м/мест; шумоизоляционного ограждения; внутриплощадочных дорог и проездов, на земельном участке площадью 3,7569 га по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Бузланово.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 50:11:050210:0012 был разделен истцом на 136 самостоятельных участков, в том числе, путем создания земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 площадью 4 982 кв. м.

Далее земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:0144 был разделен на два самостоятельных земельных участка, а именно: с кадастровым номером 50:11:0050210:297 площадью 4 543 кв. м и с кадастровым номером 50:11:0050210:296 площадью 439 кв. м.

По договору купли-продажи от 28.03.2014 № 297 истец продал земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 ООО «ЭНБИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», который впоследствии по договору купли-продажи от 05.09.2014 № ЭЭ/ГП-ЗУ/1 продал его ответчику.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297 зарегистрировано 26.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-185113/16-124-313Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по делу № А40-185113/16 признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:297, а именно, договор купли-продажи от 28.03.2014 № 297 и договор купли-продажи от 05.09.2014 № ЭЭ/ГП-ЗУ/1; суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу истца земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050210:297.

Согласно выпискам из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050210:297 расположены зарегистрированные за ответчиком объекты (с обременением ипотекой в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»): 2-х этажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605 площадью 213,6 кв. м, степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово.

В соответствии с инвентаризационной описью ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН» от 14.11.2016 № 1 у последнего в собственности помимо возвращенных в конкурсную массу ЗАО «Пассим» объектов недвижимости также находятся: очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200», очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б30», наружные сети канализации НК 2.

Истец указал, что согласно общедоступным сведениям в Интернет-сети «Google Earth Pro» (Гугл Земля) - фото объектов на земельном участке со спутника - по состоянию на 02.05.2013 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:11:050210:604 и 50:11:050210:605 уже были возведены и к августу 2020 и до октября 2021 года остались в неизменном виде. Исходя из чего, еще до даты отчуждения истцом земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050210:297 в пользу ООО «ЭНБИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (28.03.2014) спорные объекты были возведены истцом на основании выданного разрешения.

В связи с чем, фактически как до возбуждения, так и после возбуждения дел о банкротстве ООО «ЭНБИЭМ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН» объекты инфраструктуры - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:0050210:605 («котельная») и здание с кадастровым номером 50:11:0050210:604 («въездная группа»), а также очистные сооружения никогда не выбывали из владения истца, не эксплуатировались ни ответчиком, ни третьим лицом; все объекты представляли собой единое целое, а их выбытие было связано с целью вывода имущества ЗАО «Пассим» из конкурсной массы на заинтересованных лиц со злоупотреблением правом.

Истец полагает, что право собственности на спорные объекты у ответчика не возникло, поскольку оно было зарегистрировано незаконно и принадлежит ответчику без каких-либо правовых оснований, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2022 года по делу № А41-78474/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 года, исковые требования ЗАО «Пассим» к ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН» о признании права собственности на 2-х этажное нежилое здание «Въездная группа» с кадастровым номером 50:11:050210:604 площадью 499,8 кв. м, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово; и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:11:050210:605 площадью 213,6 кв. м, степень готовности объекта 82%, по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Бузланово, оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении иска, судами в рамках указанного спора, сделаны выводы, что ЗАО «Пассим» не представлены доказательства, подтверждающие возникновение у него право на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям, в том числе, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом обязанностей, императивно возложенных гражданским законодательством на собственника имущества, учитывая, что истец ссылается на то, что имущество никогда не выбывало из его владения; равно как и отсутствуют доказательства возведения спорных объектов истцом, что также свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо прав на спорное имущество. Сами по себе представленные истцом документы не свидетельствуют о возникновении у него прав на спорное имущество и являются недостаточными для подтверждения права собственности; доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на имущество по установленным гражданским законодательством основаниям в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства фактического владения имуществом.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу № А41-19890/22 исковые требования ЗАО «Пассим» к ООО «НИ И ПИ «ГЕНПЛАН» о признании права собственности на очистные сооружения «ЭкоВодБио-Б-200»; «ЭкоВодБио-Б-30»; наружные сети канализации НК 2, также оставлены без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 13, 14, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», исходя из того, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими; учитывая, что судебные акты по делам № А41-78474/21 и № А41-19890/22, которыми истцу было отказано в признании права собственности на спорые объекты, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данными судебными актами установлены все обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего спора, которые не подлежат переоценке; принимая во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении; не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанностей, императивно возложенных гражданским законодательством на собственника имущества; в деле отсутствуют доказательства возведения спорных объектов непосредственно истцом либо за его счет, что также свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо прав на спорное имущество; доказательства исполнения обязанностей по договору инвестирования, свидетельствующих о том, что к нему перешел титул собственника имущества также отсутствуют; не являясь владельцем имущества, истец не подтвердил, каким образом заявленное им требование направлено на восстановление нарушенного права; учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. Указав, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суды отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрели спор на основании имеющихся в деле доказательств, отметив, что доводы истца аналогичны доводам, заявленным им в рамках дел № А41-78474/21 и № А41-19890/22, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат переоценке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу их доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А41-5085/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Пассим» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова